Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения исполненным в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 2 546 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 15.07.2016 в размере 268 348,40 руб., судебные издержки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ФИО2 получила от него согласно расписке от 04.06.2012 денежную сумму в размере 2 546 000 руб. в счет оформления впоследствии на ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., обязалась вернуть денежные средства истцу в случае неоформления права собственности. Большая часть денежных средств была переведена на счет ответчика, оставшиеся деньги переданы наличными. До настоящего времени ответчик указанную ? доли на него не оформила, полученные от истца деньги не вернула.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 (л.д. 58-61), ссылаясь на то, что 20.09.2014 между сторонами было заключено новое письменное соглашение, согласно которому ? доли квартиры должна была быть оформлена на дочь сторон ФИО3 на условиях возврата ФИО1 расписки на сумму 2 650 000 руб., отказа ФИО2 от взыскания алиментов на содержание дочери, что полностью исключает исполнение обязательств в расписке от 04.06.2012 в части оформления ? доли квартиры на ФИО1 Свои обязательства по соглашению от 20.09.2014 ФИО2 исполнила в полном объеме, оформив 16.10.2014 на дочь ФИО3 ? доли названной квартиры, алименты на содержание дочери ФИО1 не выплачивает. В связи с изложенным ФИО2 просит признать расписку (соглашение) от 04.06.2012 надлежащим образом исполненным обязательством и прекратившим свое действие, взыскать с истца судебные расходы.

В судебное заседание ФИО4 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал, считал его не основанным на законе.

ФИО2 и ее представитель ФИО6 просили в удовлетворении искового заявления отказать, удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 ФИО2 была написана расписка, согласно которой она взяла у ФИО1 2 546 000 руб. с последующим оформлением на него 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., обязалась вернуть денежные средства истцу в случае неоформления права собственности (л.д. 46).

Денежные средства в размере 2 541 785 руб. были перечислены истцом на счет ФИО2 (л.д. 7).

Денежные средства, указанные в расписке, были переведены в счет погашения кредита ФИО2 на покупку квартиры по адресу: ...

29.12.2014 ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате суммы займа (л.д. 9-11).

До настоящего времени ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... на истца не оформлена, денежные средства по расписке ему не возвращены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира по адресу: Санкт-Петербург, <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждой. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 09.06.2011, за ФИО3 16.10.2014 (л.д. 32).

20.09.2014 между ФИО1 и ФИО2 было оформлено письменное соглашение, согласно которому ФИО1 отдаст ФИО2 расписку на 2 650 000 руб., а ФИО2 обязуется оформить ? доли в праве собственности на квартиру на ФИО3 Дача по ..., остается в собственности ФИО1, ФИО2 обязуется не претендовать на дачу. ФИО2 не будет препятствовать общению ФИО1 с ФИО3 ФИО2 обязуется не претендовать на алименты, так как ФИО1 выплатил кредит по квартире в размере 2 650 000 руб. (л.д. 47).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что во исполнение обязательств по расписке от 04.06.2012 ? доли квартиры по адресу: ..., на ФИО1 оформлена не была. После получения от истца претензии от 29.12.2014 о возврате денежных средств по договору, денежные средства ФИО2 возвращены истцу не были.

В обоснование возражений на иск и в подтверждение требований по встречному иску ФИО2 ссылается на письменное соглашение сторон от 20.09.2014, полагая, что данное соглашение является соглашением об отступном или прощением долга под условием, вследствие чего, поскольку оно было исполнено, ? доли квартиры была оформлена на дочь сторон, то обязательство по возврату истцу денежных средств прекратилось.

Истец в ходе рассмотрения дела не подтвердил свою подпись в соглашении от 20.09.2014 (л.д. 116).

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 17-211-Л-2-314/17 от 14.08.2017 решить вопрос о выполнении подписи, значащейся от имени ФИО1, в расписке от 20.09.2014, самим ФИО1 или другим лицом не представилось эксперту возможным (л.д. 122-129).

После допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 3806/05-2 от 26.01.2018 в расписке от 20.09.2014, составленной от имени ФИО1 и ФИО2, подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне листа в правом верхнем углу, ниже записи «Абзианидзе Алексей Вадимович», выполнена, вероятно, ФИО1 На процесс исполнения подписи (процесс письма) воздействовал какой-то сбивающий фактор, воздействие которого встречается и в части представленных образцов сравнения, а следовательно, этот фактор носит относительно постоянный характер. Установить природу происхождения этого фактора не представилось возможным (л.д. 217-221).

Оценивая представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной дополнительной (повторной) комиссионной почерковедческой экспертизы, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86, 87 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что соглашение от 20.09.2014 было подписано обеими сторонами, что следует также из пояснений истца в судебном заседании, который допускал вероятность его подписи на соглашении, и перепиской ФИО1 с ФИО7 (л.д. 107-109), факт которой истец не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из содержания нормы ст. 414 ГК РФ следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенное между сторонами письменное соглашение (договор) от 20.09.2014 по мнению суда не может рассматриваться как замена первоначального обязательства, установленного в расписке от 04.06.2012, обязательствами между сторонами, указанными в соглашении от 20.09.2014, по следующим основаниям.

Заключенное между сторонами соглашение противоречит нормам статей 55, 66, 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым ребенок имеет право на общение с обоими родителями, а родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Соглашениями между родителями не может быть нарушено право ребенка на получение содержания от обоих родителей. Денежные обязательства между родителями не могут влиять каким-либо образом на право ребенка на его содержание и ставить это право в зависимость от того или иного денежного обязательства родителей, стороной которого ребенок не является.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2 о том, что она исполнила обязательство не претендовать на алименты, в материалы дела представлен судебный приказ от 06.12.2016 о взыскании по заявлению ФИО2 с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО3 (л.д. 87).

Указанная в соглашении от 20.09.2014 дача, как пояснила ФИО2 и представитель истца, никогда не являлась совместной собственностью сторон, какого-либо отношения к данной даче ответчик не имеет, а следовательно, ее отказ от претензий на данную дачу является беспредметным обязательством.

Обязательство ФИО1 в соглашении от 20.09.2014 отдать ФИО2 расписку на 2 650 000 руб. в обмен на оформление ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру на ФИО3 суд полагает неопределенным и не позволяющим его однозначно отнести к расписке от 04.06.2012, поскольку суммы в расписке от 04.06.2012 и соглашении от 20.09.2014 не совпадают, не указаны сведения, позволяющие идентифицировать квартиру, о которой идет речь в соглашении от 20.09.2014.

Даже в случае, если между сторонами заключалось соглашение относительно оформления ? доли на квартиру по адресу: ..., указанное соглашение вопреки доводам ФИО2 исполнено ею не было, поскольку, как следует из материалов дела, договор дарения ФИО2 ? доли в праве собственности на данную квартиру ФИО3 был заключен 15.09.2014 (л.д. 72-73), то есть до заключения между сторонами соглашения 20.09.2014. После заключения соглашения оставшуюся ? доли в праве собственности на квартиру ФИО2 дочери сторон ФИО3 не отчуждала.

При этом в силу положений ст. 431 ГК РФ, исходя из пояснений сторон и обстоятельств дела, суд толкует обязательства, указанные как в расписке от 04.06.2012, так и в соглашении от 20.09.2014, в отношении оформления прав собственности на долю квартиры как обязательства по совершению действий, направленных на отчуждение 1/2 доли квартиры ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3, а не только действий по государственной регистрации права собственности, поскольку государственной регистрации права на долю квартиры за кем-либо должна предшествовать гражданско-правовая сделка, и исключительно ФИО2 как собственник квартиры могла ее совершить, однако, данная сделка не могла произойти ранее, чем между сторонами о ней возникнет договоренность. Доказательств же того, что до заключения соглашения от 20.09.2014 ФИО1 дал свое согласие на то, что обещанная ему согласно расписке от 04.06.2012 ? доли спорной квартиры будет вместо него передана дочери сторон, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки ответчика на показания свидетеля ФИО8 (л.д. 91) как на доказательство того, что между сторонами была достигнута договоренность о прощении истцом долга ответчику в случае оформления ею ? доли квартиры на дочь сторон, не могут быть приняты судом, поскольку заключение письменного договора не может подтверждаться только лишь свидетельскими показаниями. То, что в ходе психологической консультации сторон, которую оказывала им свидетель, была достигнута договоренность о переводе ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, на дочь сторон, не свидетельствует о том, что стороны договорились об изменении обязательств и прощении долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании расписки (соглашения) от 04.06.2012 надлежащим образом исполненным обязательством и прекратившим свое действие.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 со ссылкой на то, что он истек 04.06.2015 (л.д. 54).

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, срок исковой давности по обязательствам сторон из расписки от 04.06.2012 начинает течь с 01.02.2015 – даты, установленной ФИО1 в направленной ФИО2 претензии о возврате денежных средств по расписке.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 09.08.2016, то есть в пределах установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, суд полагает заявление ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку до настоящего времени денежные средства по расписке от 04.06.2012 после их востребования ФИО1 ФИО2 не возвращены, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца указанных в расписке денежных средств в размере 2 546 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчицы процентов за период с 01.02.2015 (дата, указанная в требовании о возврате суммы долга) до 15.07.2016. Расчет суммы процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался.

В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 268 348,40 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании понесенных им расходов на услуги представителя.

Согласно договору по оказанию юридических услуг от 14.07.2016 ФИО1 заключил договор с ФИО5 по представлению интересов в суде по иску о взыскании денежных средств с ФИО2, оплатив услуги по договору согласно расписке в размере 60 000 руб. (л.д. 20-22).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг в связи с представлением интересов истца, в том числе досудебную подготовку дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО5, с учетом категории, сложности и длительности рассматриваемого дела, наличия встречного искового заявления, проведения двух судебных экспертиз, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в размере 22 272 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 546 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 348,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 272 руб., а всего взыскать 2 896 620 (два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 40 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья