Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2018 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В исковых требованиях указала, что ответчики являются сотрудниками Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области и в силу ст.ст. 3, 13, 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», должностных регламентов, несут ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, в том числе материальную ответственность за причинение материального ущерба, связанного с характером служебной деятельности в пределах, определенных уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Вива-Групп» к УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков в размере 805 465,57 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице ФССП России выплатила ООО «Вива-Групп» (правопреемник ООО «Астарта») взысканные по решению суда денежные средства и приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФССП России 827 574 руб. 57 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Астарта», ФИО4 и ЗАО «УСЛК».

Представитель истца по доверенностям (л.д. 101, 102, 103, 118) ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчики ФИО1 и ФИО3 составили акты изъятия, передали значительно меньшую часть арестованного имущества, не обеспечили сохранность имущества, ответчик ФИО2 составил акт осмотра, где установлен меньший объем имущества, куда делась часть арестованного имущества, не выясняли. Просил солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба, уточнять исковые требования в письменном виде не пожелал.

Представитель истца по доверенностям (л.д. 7, 8, 102, 118) ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчики должны отвечать за причиненный ущерб солидарно, поскольку все ответчики вели исполнительное производство, должны были проверять сохранность имущества, их вина в причинении ущерба установлена постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, ответчики ФИО1 и ФИО3 привлечены к дисциплинарной ответственности.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в рамках исполнительного производства принял все необходимые меры, его действия решениями суда признаны законными, однако, работодатель не обеспечил отдел местом для хранения арестованного имущества, в связи с чем был установлен ответственный хранитель ФИО4, передали все имущество, что было. Также указал, что с материалами служебной проверки и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен не был, ФИО2 не принимал участия в передаче имущества, с момента изъятия до момента реализации от ответственного хранителя каких-либо заявлений не поступало, отрицал факт присвоения арестованного имущества сотрудниками отдела.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что никаких противоправных действий не совершал, составил акт описи и ареста имущества, определял вид имущества, производил замеры, оценку при этом не производил. Также указал, что арестованное имущество находилось в крытом ангаре, который позволял сохранить имущество в первоначальном виде.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат (л.д. 89) ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, его вина не установлена, в качестве третьего лица Арбитражный суд его не привлекал к участию в деле, служебная проверка в отношении него не проводилась, исполнительное производство он не принимал к производству, начальник отдела привлекал его совершению исполнительных действий разово, ФИО2 оформил только акт описи имущества, который никем не оспорен. Также указала, что арбитражным судом не устанавливалась вина каждого из ответчиков, был установлен только факт того, что покупателю не был передан тот объем имущества, который был арестован, служебные проверки проводились по другим обстоятельствам, которые не относятся к предмету заявленного иска, судебными приставами были приняты меры по сохранности имущества, назначен ответственный хранитель ФИО4.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство было передано ей уже после передачи арестованного имущества, она только распределяла денежные средства и принимала решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Астарта», ФИО4 и ЗАО «УСЛК» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 79, 83, 84, 86), о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 10 указанного Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 указанного Федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23.12.2011 г., действовавшего с 1.01.2012 г. по 31.12.2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 г.г., так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 г.г., заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 г. и 01.11.2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работников.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Вива-Групп» убытков в размере 756 070,04 руб., процентов в размере 49 395,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 109 руб., расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (л.д. 14-18, 19-21). Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, выразившихся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества должника ЗАО «УСЛК», за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с последнего денежных средств и утраченное после передачи такого имущества судебным приставом-исполнителем на хранение после его (имущества) ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, что привело к выбытию имущества должника ЗАО «УСЛК», переданного для принудительной реализации на комиссионных началах, вследствие чего ООО «Вива-Групп» было лишено возможности получить в полном объеме оплаченное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника на сумму 1 302 130,0 руб. При этом Арбитражный суд принял во внимание положения п. 7 Постановления пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 16.05.2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», из которого следует, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено (л.д. 9, 119-121), в связи с чем у УФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебными приставами-исполнителями возникло право обратного требования (регресса) к судебным приставам-исполнителям Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, причинившим ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, выразившийся в не передаче покупателю (ООО «Вива-Групп») полного объема имущества ЗАО «УСЛК» (должника по исполнительному производству), подвергнутого описи и аресту по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (передан пиломатериал в объеме 181,1 куб.м вместо 463 куб.м, предусмотренных договором купли-продажи и с существенным расхождением по ассортименту).

При этом указанное выше решение Арбитражного суда не содержит конкретных указаний на то, от бездействия кого из перечисленных в решении суда судебных приставов-исполнителей (начальник Нижнесергинского районного отдела, старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского отдела ФИО8), совершавших исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ЗАО «УСЛК», ООО «Вива-Групп» был причинен ущерб, выразившийся в не передаче полного объема имущества, подвергнутого описи и аресту по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует порядок реализации арестованного имущества, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и совместным приказом ФССП России и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении порядка взаимодействия ФССП России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, и неисполнении требований ст. 86 Закона об исполнительном производстве. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен только один из ответчиков – начальник Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, другие ответчики – ФИО3, ФИО2 к участию в деле не привлекались, фамилия последнего вообще в решении Арбитражного суда не значится (на л. 7 решения имеется указание на судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского отдела ФИО8).

На момент проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № в отношении должника ЗАО «УСЛК», возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ все ответчики являлись сотрудниками Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области (л.д. 22-23, 42, 44-45, 48-60), ответчики ФИО1 и ФИО3 работают в отделе по настоящее время.

УФССП России по Свердловской области в июне 2015 г. (то есть до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) инициировано проведение служебных проверок в отношении сотрудников Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО3 (л.д. 122-180, 181-205) на предмет нарушения последними положений ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не передачей на реализацию ТУ Росимущества описанного и арестованного имущества должника ЗАО «УСЛК» по акту приема-передачи.

По результатам служебной проверки начальник Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 за нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неосуществлении контроля за надлежащим исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО3, в части не передачи специализированной организации по акту приема-передачи имущества должника ЗАО «УСЛК» в установленный срок, привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание – «выговор» (л.д. 176-179, 180).

По результатам служебной проверки заместителю начальника Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 за нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не передаче специализированной организации имущества должника ЗАО «УСЛК» по акту приема-передачи в установленный срок, привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание – «замечание» (л.д. 201-204, 205).

Из материалов служебных проверок также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имущество должника передавалось представителю покупателя судебным приставом-исполнителем ФИО3, что подтверждается актами изъятия арестованного имущества (л.д. 149-151), но так и не было передано в полном объеме, в соответствии с договором купли-продажи №, в связи с чем покупателем была направлена жалоба в ТУ Росимущества (л.д. 178).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, от бездействия кого из сотрудников Нижнесергинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, совершавших исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ЗАО «УСЛК», ООО «Вива-Групп» был причинен ущерб, выразившийся в не передаче полного объема имущества, подвергнутого описи и аресту по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнении требований ст. 86 Закона об исполнительном производстве, за не передачу полного объема имущества, подвергнутого описи и аресту по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, и неисполнение требований ст. 86 Закона об исполнительном производстве, ФССП России предложило руководству УФССП России по Свердловской области рассмотреть вопрос о предъявлении исковых требований к лицам, чьи неправомерные действия повлекли взыскание денежных средств с казны Российской Федерации (л.д. 104), однако, действия ответчиков незаконными в рамках исполнительного производства № решениями судов не признавались (дело № л.д. 106-114, 121), ответчики УФССП России по Свердловской области либо по его инициативе к какому-либо виду ответственности (в том числе дисциплинарной) не привлекались, иных доказательств виновных действий ответчиков в причинении ущерба, кроме указанных выше судебных решений, истцом не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Г.А.Глухих