Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 овичу и ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа, истребовании имущества из чужого незаконного владения и с учетом уточнений просила суд:

-признать недействительным договор аренды транспортных средств без экипажа, заключенный между ФИО3 и ФИО2, 10 января 2014 года;

-истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2, транспортные средства: УAЗ-390955, год выпуска 2012, VIN-№, г.р.з. №, УАЗ-390945, год выпуска 2011, VIN-№, г.р.з. №, УАЗ-390945, год выпуска 2011, VIN-№, г.р.з. №, УАЗ-390995, год выпуска 2011, VIN-№, г.р.з. №, УАЗ-390995, год выпуска 2011, VIN-№, г.р.з. №, TOYTA LAND CRUISER 200, VIN-№, год выпуска 2011, г.р.з. №, TOYTA LAND CRUISER PRADO, VIN-№, год выпуска 2013, г.р.з. №, TOYTA HILUX, год выпуска 2011, VIN-№, г.р.з. №.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что 26 июля 2013 года между ответчиком ФИО3 и истцом был заключен договор аренды транспортных средств с правом выкупа. 03 марта 2015 года, истцом была выплачена в полном объеме выкупная цена по договору аренды транспортных средств с правом выкупа, в связи с чем, между ответчиком ФИО3 и истцом были заключены договоры купли-продажи указанных выше транспортных средств. Таким образом, с 03 марта 2015 года, как указывает истец, он стал собственником указанных автомобилей. 10 марта 2015 года, вышеуказанные автомашины были угнаны и переоформить их в ГИБДД не представилось возможным. В тот же день истец обратился с заявлением в полицию. Истец также указывает, что два автомобиля, Фольксваген Поло, г.р.з. № и г.р.з. № были отчуждены по договорам купли-продажи третьим лицам. Истец также указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2018 года, транспортные средства были найдены и переданы ФИО2 на основании предъявленного договора аренды транспортных средств от 10 января 2014 года. Таким образом, как считает истец, в настоящее время ФИО2 незаконно и необоснованно владеет и пользуется автомашинами, принадлежащими на праве собственности истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Представители истца ФИО4 и Варенья Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Судом ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что подлинный экземпляр указанного договора займа находится в материалах гражданского дела № 2-1387/2015 находившегося в производстве Шатурского городского суда Московской области по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 10 января 2014 года недействительным. В рамках рассмотрения дела № 2-1387/2015 ФИО3 указывал, что оспариваемый договор не подписывал, в связи с чем, сторонами по делу были заявлены ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Заключением экспертизы АНО Центр Экспертных Исследований «Стратегия» установлено, что подпись от имени ФИО3 выполнена шариковой ручкой, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. Проведенными исследованиями признаков применения технических средств и методов при выполнении подписи от имени ФИО3 на договоре не установлено. Бумага имеет ровную поверхность, разволокнения поверхности слоя, очаги уплотнений или рыхлости отсутствуют, смазываний, отслоений или оплывов печатного текста и подписей не установлено. Результаты исследования позволяют сделать вывод, что представленный на исследование договор аренды транспортных средств без экипажа б/н от 10 января 2014 года постороннему воздействию с целью старения документа и его реквизитов не подвергался. С момента нанесения штрихов подписи на договоре аренды транспортных средств от 10.01.2014 года до момента проведения исследования, при условии хранения документов в обычных условиях, прошло более 2-х лет, и, следовательно, подпись могла быть выполнена в указанное время или ранее, что не противоречит дате документа. Выводы АНО Центр Экспертных Исследований «Стратегия» так же подтверждены и судебными экспертами ООО «Бюро «Версия». Вступившим в силу решением Шатурского районного суда Московской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме. При рассмотрении дела № 2-1387/2015 ФИО3 не указывал на то, что между ним и ФИО1 заключался договор аренды транспортных средств с правом выкупа от 26 сентября 2013 года. ФИО1 не вступала в дело в качестве третьего лица и не заявляла каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО3 и ФИО1 являются родными братом и сестрой. Представитель ответчика также указывает, что в рамках вышеуказанного дела интересы ФИО3 представлял ФИО4 на основании нотариальной доверенности, который в свою очередь является законным супругом ФИО1 ФИО4 так же умолчал о существовании договора аренды транспортных средств с правом выкупа от 26 сентября 2013 года. Представитель ответчика считает, что вышеизложенное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что договор аренды транспортных средств с правом выкупа от 26 сентября 2013 года между ФИО1 и ФИО3 в действительности не заключался и сформирован исключительно с противоправной целью, чтобы оспорить в судебном порядке договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Истец также указывает, что совокупность фактических обстоятельств позволяет сделать очевидный вывод о том, что ФИО1 не могла не знать о существовании оспариваемого договора еще 10 января 2014 года. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 также заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с 10 января 2014 года, поскольку с указанной даты ФИО1 должно было быть известно о нарушении своих прав. Срок обращения в суд с иском об оспаривании договора от 10 января 2014 истек 10 января 2017 года, однако с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 14 ноября 2017 года. Представитель ответчика также ссылался на то, что местом жительства ФИО3 является <адрес>. При этом ФИО1 в исковом заявлении указывает место жительства своего же брата, ФИО3 – <адрес>. 23 мая 2017 года ФИО3 обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора аренды транспортных средств с правом выкупа от 26 сентября 2013 года недействительным. Вступившим в законную силу определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года Гражданское дело № 2-5755/17 по иску ФИО3 к ФИО6 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа действительным и признании права собственности на транспортные средства передано по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды транспортных средств с правом выкупа недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда направлено по подсудности в Шатурский городской суд Московской области, расположенный по адресу: <адрес>, для рассмотрения по первой инстанции.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Судом установлено, что 10 января 2014 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа на срок до 10 января 2020 года (л.д. 17-20).

По указанному договору аренды ФИО3 передал ФИО2 во временное пользование транспортные средства: УAЗ-390955, год выпуска 2012, VIN-№, г.р.з. №, УАЗ-390945, год выпуска 2011, VIN-№, г.р.з. №, УАЗ-390945, год выпуска 2011, VIN-№, г.р.з. №, УАЗ-390995, год выпуска 2011, VIN-№, г.р.з. №, УАЗ-390995, год выпуска 2011, VIN-№, г.р.з. №, TOYTA LAND CRUISER 200, VIN-№, год выпуска 2011, г.р.з. №, TOYTA LAND CRUISER PRADO, VIN-№, год выпуска 2013, г.р.з. №, TOYTA HILUX, год выпуска 2011, VIN-№, г.р.з. №, Фольсксваген Поло, VIN №, г.р.з. №, Фольсксваген Поло, VIN №, г.р.з. № (л.д. 17-20).

Согласно п. 1.3 указанного договора, предоставляемые в аренду автомобили принадлежат арендодателю на праве собственности, ни проданы, не переданы в аренду/безвозмездное пользование, в поре и под арестом не состоят. Находятся в залоге, согласие залогодержателя на передачу в аренду получено (л.д. 18).

Согласно п. 1.7 договора, срок договора аренды с 10 января 2014 года по 10 января 2020 года (л.д. 18).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за пользование всеми автотранспортными средствами установлена договором в виде фиксированного ежемесячного платежа в размере 100 000,00 рублей. При этом по согласованию сторон, арендатор оплачивает арендную плату третьему лицу – ФИО9, который является кредитором арендодателя по обязательству, вытекающему из договора займа (л.д. 19).

Судом также установлено, что оспариваемый договор был предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-6/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной (том 2 л.д. 15-19).

Решением Шатурского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора аренды транспортных средств без экипажа от 10 января 2014 года, отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 08 февраля 2017 года, решение Шатурского городского суда Московской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что указанный договор (от 10.01.2014 года) подписан ФИО2 и ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается проведенными в рамках дела судом первой и апелляционной инстанций судебными экспертизами (том 2 л.д. 15-19, 20-26).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена действительность указанного договора от 10 января 2014 года, в связи с чем, ФИО2 владеет спорными автомобилями на законных основаниях.

Основываясь, в том числе на указанных обстоятельствах, постановлением от 18 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 и ФИО3 (том 1 л.д. 122-128).

Указанным постановлением в том числе установлено, что предоставленная ФИО1 копия договора аренды транспортных средств с правом выкупа от 26 сентября 2013 года с марта 2015 года по июль 2017 года в материалах проверки не фигурировала, ни ФИО3 ни ФИО1 предоставлена не была. Также следователь ставит под сомнение достоверность договора от 26 сентября 2013 года, поскольку ФИО3 и ФИО1 являются лицами, заинтересованными в исходе дела (том 1 л.д. 122-128).

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным соглашения о переуступке прав требования и исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами интересы ФИО3 по доверенности представлял ФИО10, который пояснил суду, что ФИО2 и ФИО3 ранее вместе работали, были компаньонами и состояли в родстве, поскольку родная сестра ФИО3 – ФИО1 до февраля 2011 года состояла в браке с ФИО2 (том 1 л.д. 219-228).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств с правом выкупа от 26 сентября 2013 года (л.д. 11-16).

Указанный договор заключен между ФИО3 и ФИО11 согласно которого, ФИО3 передал ФИО11 указанные выше транспортные средства в аренду, подписан акт приема-передачи указанных транспортных средств (том 1 л.д. 11-16, 8-10).

Согласно п. 1.6 договора, арендодатель не вправе, в течение всего срока действия договора, отчуждать, закладывать, передавать в аренду третьим лицам, арендуемые транспортные средства, а так же заключать иные предусмотренные законодательством РФ сделки в отношении арендуемых ТС по настоящему договору (л.д. 11-16).

Указанные в договоре аренда ТС от 10 января 2014 года, за исключением автомобилей Фольсксваген Поло, VIN №, Фольсксваген Поло, VIN №, принадлежат ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается учетными карточками транспортных средств (л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 50, 51, 52, 53, 54).

Истцом ФИО1 также в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 03 марта 2015 года, указанных в договоре аренды ТС от 26 сентября 2013 года (л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31).

03 марта 2015 года ФИО3 написана расписка о получении от ФИО1 денежной суммы, в том числе выкупную стоимость, в размере 8 800 000,00 рублей по договору аренды ТС от 26 сентября 2013 года (том 1 л.д. 7).

Судом также был допрошен в качестве свидетеля ФИО12 который показал суду, что ФИО3 знает. Договор заключался у него в ресторане. Ресторан находится в <адрес>. Договор аренды заключался между ФИО3 и ФИО1 в 2013 году. Свидетель также пояснил, что у него на стоянке стояли три джипа, Хайлюкс, Лэнд Крузер и Прадо, УАЗ 5 штук, всего было 11 автомобилей. В настоящее время спорные автомобили находятся у ФИО2 Суть заключенного договора в 2013 году была аренда транспортных средств с правом выкупа.

Показаниям свидетеля суд доверяет, однако они не имеют значения для разрешения заявленного спора.

Вместе с тем, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года о действительности договора от 10 января 2014 года, ФИО3, на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 03 марта 2015 года с ФИО1 не мог произвести отчуждение спорных транспортных средств, поскольку указанные автомобили находились на тот момент времени в законном владении ФИО2, существовало обременение в виде аренды ТС.

При таких обстоятельствах, суд не принимает признание иска ФИО3, поскольку признание исковых требований ФИО1 безусловно нарушат права других лиц.

Что касается ходатайства представителя ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, возражения представителей истца о начале течения срока с момента заключения договоров купли-продажи от 03 марта 2015 года, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований к удовлетворению настоящего искового заявления как в части признания договора аренды от 10 января 2014 года недействительным, так и в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 овичу и ФИО2 о признании недействительным договора аренды транспортных средств без экипажа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2018 года.

Судья