Гражданский кодекс часть 1

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта и встречному исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о возврате излишне выплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение следующих транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак № водитель и собственник ФИО2 и <данные изъяты> гос.рег.знак № водитель и собственник ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, риск гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО СК «Сибирский Спас». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «СДС». Истец в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 289 259 рублей, которые были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «НГМ - Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно заключению №.17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 495 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 969 500 рублей, средняя стоимость аналога составляет 450 100 рублей, средняя рыночная стоимость годных остатков составляет 111 100 рублей. За оценку мной было оплачено 10 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с претензией, приложив заверенную копию заключения. По претензии ЗАО СК «Сибирский Спас» доплату не произвели.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 49 741рубль, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции- 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения.

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возврате излишне выплаченной суммы.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 излишне выплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 139 908 рублей, государственную пошлину в размере 3 998 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО СК «Сибирский Спас» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01.01.2018г., в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального искового заявления в полном объеме. После проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 излишне выплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 138 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 998 рублей.

Суд, выслушав представителя АО СК «Сибирский Спас», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст.931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст.942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, 2001года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ и не оспаривается в суде.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак № водитель и собственник ФИО4 и <данные изъяты> гос.рег.знак № водитель и собственник ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2017г.

Виновником данного ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017г.

Свою гражданскую ответственность ФИО1 застраховал в АО СК «Сибирский Спас» полис ЕЕЕ № период действия с 04.06.2017г. по 03.06.2018г.

ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» за выплатой страхового возмещения.

АО СК «Сибирский Спас» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 289259рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2017г.

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем, им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НГМ-Строй-плюс».

Согласно экспертного заключения №.17 от 11.07.2017г. ООО «НГМ-Строй-плюс» Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (per. знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учетом износа: 495 400 (Четыреста девяносто пять тысяч четыреста) рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (per. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет без учета износа: 969 500 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей. Средняя стоимость аналога а/м <данные изъяты> (per. знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 450 100 (Четыреста пятьдесят тысяч сто) рублей. Средняя рыночная стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> (per. знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 111100рублей.

19.07.2017г. АО СК «Сибирский Спас» доплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 59741руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2017г.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел № от 13.12.2017г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, 2001года выпуска, на момент ДТП, произошедшего 09.06.2017г., согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 265 000руб.(Двести шестьдесят пять тысяч) рублей

Сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, 2001 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего 09. 06. 2017 года, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 491 600 руб. (Четыреста девяносто одна тысяча шестьсот) рублей. Вероятная стоимость ликвидных запасных частей автомобиля <данные изъяты>, выпуска 2001 г., составляет: 65 908 руб. (Шестьдесят пять тысяч девятьсот восемь рублей).

Суд установил, что судебный эксперт в своем экспертом заключении № от 13.12.2017г. при установлении средней стоимости аналога автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, 2001 года выпуска берет за основу среднюю стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> находящегося в Дальневосточном федеральном округе, <адрес> и Хабаровск. Так же, за основу взято два транспортных средства и ценовой разброс более 20 % между аналогами, что противоречит нормам положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с и Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Согласно п.6.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Тем самым, судебный эксперт нарушает понятия о средней стоимости т/с, а именно: средняя стоимость т/с – это средняя цена между наиболее низкой ценой, по которой участники рынка готовы продать товар, и наиболее высокой ценой, по которой участники рынка готовы его купить.

Согласно п.5.1.14 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (далее – Методические рекомендации) Исходная информация для определения рыночной стоимости АМТС может быть получена экспертом из следующих источников:

- сведения из периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные АМТС;

- данные организаций, реализующих подержанные АМТС;

- тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке;

- отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных АМТС, периодически составляемые самим экспертом (экспертами), в которых фиксируются цены, запрашиваемые продавцами (цена предложения) за конкретные АМТС, и приводится краткое описание продаваемых АМТС (марка, модель, дата выпуска, пробег, тип и характеристики двигателя, комплектация, общее техническое состояние).

П. 5.3.1.1. Методических рекомендаций предусматривает, что рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п.

Из п. 5.3.1.2 Методических рекомендаций следует, что применяя метод сравнительного анализа продаж, необходимо:

а) выбрать элементы сравнения, влияющие на стоимость объектов, и провести сравнительный анализ объекта исследования (оценки) и каждого объекта-аналога по выбранным элементам сравнения;

б) если характеристики объекта исследования (оценки) и объектов-аналогов по выбранным элементам сравнения различаются, необходимо скорректировать стоимости объектов-аналогов. Процедура корректирования не должна меняться от одного объекта-аналога к другому.

Предложения о продаже подержанных АМТС оцениваются экспертом на пригодность для расчета средней стоимости предложения. Оценка пригодности осуществляется в такой последовательности:

а) определяется средняя цена предложения по формуле

[руб.], (5.10)

где - цена предложения i-го АМТС, руб.;

i - количество предложений; i 5;

при определении средней цены предложения недопустимо использование цен на АМТС, заведомо отличающиеся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта. В случае существенных различий между ОИ и его

аналогами эксперт должен руководствоваться п. 5.3.1.2 "б";

б) оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного выше среднего значения. Разброс не должен превышать 20%:

; (5.11)

в) в случае если отклонение i-го предложения превышает 20%, данное предложение исключается из выборки. (п.5.3.1.3 Методических рекомендаций).

В связи с чем, судом была назначена повторная экспертиза по ходатайству представителя истца, по первоначальному иску, проведение которой поручено ООО МЭКК «АРС».

Согласно заключению эксперта №СЭ05/2018 по 04.05.2018г. ООО МЭКК «АРС» повреждения крыла переднего правого, блок-фары передней правой, блок-фары передней левой, капота, решётки радиатора могли быть получены автомобилем <данные изъяты> г/н № в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт нецелесообразен, сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, 2001года выпуска, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: 409000 (Четыреста девять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля №, гос. номер №, 2001года выпуска, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 267 300 (Двести шестьдесят семь тысяч триста) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Gloria, гос. номер №, округленно составляет: 66 300 (Шестьдесят шесть тысяч триста) рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта №СЭ05/2018 по 04.05.2018г. ООО МЭКК «АРС», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, АО СК «Сибирский Спас» переплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 138 000 рублей (189259 рублей + 59741руб. – 10000руб. (расходы на составление отчета)) – (267300 рублей – 66300руб.).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ФИО1 в полном объеме в установленный законом срок.

На основании изложенного суд полагает, что права истца ФИО1, как потребителя, ответчиком нарушены не были, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

При этом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела у суда так же не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о возврате излишне выплаченной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ввиду того, что судом достоверно установлено, что АО СК «Сибирский Спас» переплатило страховое возмещение в сумме 138 000руб., следовательно, указанная сумма является неосновательным обогащением истца ФИО1, по первоначальному требованию, которая подлежит возврату лицу, переплатившему ее, а именно АО СК «Сибирский Спас».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о возврате излишне выплаченной суммы, истцом по встречному иску была оплачена государственная пошлина в сумме 3 998руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2018г. Однако, при цене иска 138 000рублей, государственная пошлина должна составлять 3 960руб. Именно указанная сумма и должна быть взыскана с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас».

Кроме того, из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля ФИО1 Стоимость данной экспертизы составляет 16992рубля. Оплата экспертизы по определению суда от 09.11.2017г., возложена на АО СК «Сибирский Спас», однако, указанные расходы стороной понесены не были. В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, суд считает необходимым перераспределить указанные расходы и взыскать их в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ с ФИО1

Также ООО МЭКК «АРС» была проведена повторная автотовароведческая экспертиза. Стоимость данной экспертизы составила 15 000рублей. Оплата экспертизы по определению суда от 30.01.2018г. возложена на ФИО1, однако, указанные расходы стороной понесены не были. В связи с чем, они подлежат взысканию в принудительном порядке с ФИО1 в пользу ООО МЭКК «АРС».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о возврате излишне выплаченной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 138 000 рублей, а также расходы по оплате государственной полшины в сумме 3960рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 992рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МЭКК «АРС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-