Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руль Светланы Анатольевны к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», уточнив требования, просит об обязании провести поверку, при необходимости замену электросчетчиков с последующей передачей в эксплуатацию жильцам по акту передачи с выдачей паспортов на приборы учета электроэнергии, взыскании излишне начисленной за электроэнергию суммы в размере 2 739 руб. 30 коп., обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по показаниям за период с июня 2017г. по декабрь 2017г. включительно, в связи с угрозой отключения электроэнергии в декабре 2017г. взыскании компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб., взыскании удержанных без согласия средств на капитальный ремонт за период с мая 2014г. по декабрь 2017г. в сумме 28 553 руб. 79 коп., запрете включения платы за капитальный ремонт в оплату коммунальных услуг без согласия, взыскании судебных расходов, проверке законности требований и избавлении истца и жителей города от навязывания дополнительных услуг по поверке и замене собственности Мосэнергосбыта, проверке законности размещения рекламы на квитанциях для оплаты услуг ЖКХ и электроэнергии, наложении штрафных санкций за нарушение законодательства РФ. Требования мотивирует тем, что действия ответчиков, выражающиеся в незаконных требования о замене электросчетчиков, начислениях по оплате за потребленную электроэнергию не по показаниям счетчиков, начисления пени, являются неправомерными. Незаконно включены в платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг платежи за капитальный ремонт, т.к. плата за капитальный ремонт является необязательной, а добровольным взносом в Фонд капитального ремонта. Дом, в котором проживает истец, заселен в 2004г., был оснащен новыми приборами учета электроэнергии, однако, впоследствии без счетчики были заменены Мосэнергосбытом на двухфазные, при этом никаких актов о передаче в пользование жильцам приборов учета электроэнергии не составлялось, паспорта приборов учета не передавались, никакого договора не было заключено о передаче электросчетчиков в собственность (в т.ч. личную), т.е., по мнению истца, счетчики являются собственностью Мосэнергосбыта и принудительное навязывание дополнительных услуг по поверке и замене счетчиков за деньги жителей города является вымогательством со стороны начальника Управления МосОблЕИРЦ Краснознаменска и сотрудника Мосэнергосбыта. Согласия на выплату за капитальный ремонт истец не давала, следовательно, взыскание данной обязательной выплаты является неправомерным.

Истица в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании иска не признал, возражал против удовлетворения требований, которые полагал необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Руль Светлана Анатольевна проживает в квартире №АДРЕС, является плательщиком за потребленную электроэнергию, а также жилищно-коммунальные услуги (квитанции предъявляются к оплате на имя истца). Из единого платежного документа за жилищно-коммунальные услуги следует, что квартира является приватизированной, в квартире зарегистрировано и проживает всего 3 чел.

Истец не согласен с начислением платежей по оплате за электроснабжение, рассчитываемое не по показаниями приборов учета, считает неправомерным требование о поверке приборов учета электроэнергии или замене за счет собственника жилого помещения, неправомерным считает включение без согласия в платежные документы оплаты за капитальный ремонт, и соответственно полагает неверными начисления, в т.ч. пени, считает, что был причинен моральный вред.

В соответствии с ч.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст.39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой и положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила). Согласно подп. «а» п.2 Постановления указано, что утвержденные им Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, в силу указанных нормативных актов, должны применяться положения действующих Правил предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Таким образом, предъявленные истцом ответчику требования о проведении поверки прибора учета электроэнергии или его замене по адресу АДРЕС являются необоснованными, т.к. действующее законодательство прямо возлагает данную обязанность на собственника жилого помещения. Данные обстоятельства разъяснялись истцу письменно в ответах на его заявления неоднократно, что подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно п.1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Согласно учетным данным ПАО «Мосэнергосбыт», дата поверки предыдущего прибора учета электроэнергии у истицы был указан 01.01.2007 г. (прибор был установлен 04.09.2007 г. и данная дата установки истицей не оспаривается). Таким образом, 10-летний срок межповерочного интервала ранее установленного прибора учета марки № не может распространяться на период времени после 04.09.2017г., в связи с чем ответчиком обоснованно были применены установленные п. 42 и подп. «а» п.59 Правил методики расчета платы за электроэнергию, связанные с пропуском потребителем сроков поверки/замены прибора учета (с июня по август 2017 г. - по среднемесячному расходу, с сентября по ноябрь 2017 г. - по нормативам потребления). Поскольку поверка или замена прибора учета истицей до настоящего времени не выполнены, у суда нет оснований для обязания ответчика провести перерасчет платы за электроэнергию.

Обязанность по внесению платы за капитальный ремонт для собственников жилых помещений прямо установлена ст. 169 Жилищного кодекса РФ и не требует предварительного согласия собственника жилого помещения.

В спорный период на территории Московской области отношения, связанные с проведением капитального ремонта, формированием и расходованием взносов на капитальный ремонт, регулировались законом Московской области от 01.07.2013 N66/2013-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», принятым органами государственной власти субъекта РФ - Московской области в рамках своей компетенции, установленной ст. 167 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 17 указанного Закона и постановлением Правительства Московской области от 30.07.2013 № 559/24 «О некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» региональным оператором, получающим плату за капитальный ремонт, является НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (АДРЕС). В отношениях с НКО «ФКР» ответчик действует в качестве платежного агента в порядке, установленном федеральным законом от 03.06.2009 N ЮЗ-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", ч.1 ст.4 которого предусматривает, что платежный агент осуществляет свою деятельность на основании договора с поставщиком услуги. Такой договор между ответчиком и НКО «ФКР» заключен - Агентский договор от 24.04.2014г., о чем истцу также сообщалось.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для вывода о неверности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу ответчиками, в т.ч. за электроэнергию. Пени начислялись в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ. Доводы истца о том, что ей в собственность была передана только квартира, не принимаются судом во внимание. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование. Информация об истечении срока поверки прибора учета указывалась в квитанциях. Анализ представленных истцом квитанций свидетельствует о том, что за спорный период имелась задолженность, на которую начислялись пени. Требования о незаконности размещения на квитанциях для оплаты ЖКХ истцом не конкретизированы, о нарушении права истца истец не указывает. Собственно проверка законности размещения какой-либо информации на квитанциях за жилищно-коммунальные услуги в компетенцию суда не входит. В случае, если истец полагает, что какими-либо действиями нарушены ее права, она вправе обратиться в суд для защиты нарушенного права в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиками действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, суду не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руль Светланы Анатольевны к ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании проверки поверку, при необходимости замену электросчетчиков с последующей передачей в эксплуатацию жильцам по акту передачи с выдачей паспортов на приборы учета электроэнергии, взыскании излишне начисленной за электроэнергию суммы в размере 2 739 руб. 30 коп., обязании произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по показаниям за период с июня 2017г. по декабрь 2017г. включительно, в связи с угрозой отключения электроэнергии в декабре 2017г. взыскании компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб., взыскании удержанных без согласия средств на капитальный ремонт за период с мая 2014г. по декабрь 2017г. в сумме 28 553 руб. 79 коп., запрете включения платы за капитальный ремонт в оплату коммунальных услуг без согласия, взыскании судебных расходов, проверке законности требований и избавлении истца и жителей города от навязывания дополнительных услуг по поверке и замене собственности Мосэнергосбыта, проверке законности размещения рекламы на квитанциях для оплаты услуг ЖКХ и электроэнергии, наложении штрафных санкций за нарушение законодательства РФ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья