Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации к Маурину Александру Владимировичу, Дюковой Елене Анатольевне, Козловой Вере Владимировне, Лейба(Афанасьевой) Юлии Андреевне, Алексеевой(Левиной) Светлане Анатольевне, Винокуровой Ларисе Николаевне о взыскании в доход государства денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на положения ст.169 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно 5 411 974 рубля 08 копеек, обратив денежные средства в доход бюджета Российской Федерации, судебные расходы в сумме 35 259 рублей 89 копеек.

В обоснование иска указано, что Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2017 уголовное дело № 1-3/2017 в отношении Маурина А.В., Дюковой Е.А., Лейба (Афанасьевой) Ю.А., Алексеевой (Левиной) С.А., Козловой В.В., Винокуровой Л.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ прекращено, на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалами следствия установлено, что в результате умышленных и противоправных действий ответчиков совершались сделки, позволяющие юридическим лицам скрываться от государственного финансового и налогового контроля, в результате незаконной деятельности соучастники получили доход, который в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ должен быть обращен в доход государства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав, что все обвиняемые подали ходатайство о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, тем самым согласились с предъявленным им обвинением, размер полученного в результате незаконной деятельности дохода установлен в ходе предварительного следствия, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Маурин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск срока для предъявления требований о признании сделок недействительными, кроме того указал, что его вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда, он никогда не признавал себя виновным; фактически он и его коллеги занимались сопровождением деятельности различных юридических лиц на основании договоров, вели бухгалтерскую отчетность этих юридических лиц и проводили аудит, все сделки, о которых указано в обвинительном заключении были реальными и составляли предмет деятельности организаций, полагает, что прекращение уголовного дела означает недоказанность его вины, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Ответчики Дюкова Е.А., Лейба (Афанасьева) Ю.А., Алексеева (Левина) С.А., Козлова В.В., Винокурова Л.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили представителя.

Ответчиками в суд направлены ходатайства об отказе в иске на основании пропуска срока давности для оспаривания сделок(л.д.75-77)

Представитель ответчиков исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, прежде всего в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку прокурором иск в защиту интересов Российской Федерации не был заявлен в период предварительного следствия, и срок исковой давности не прерывался; кроме того указала, что прекращение уголовного преследования даже по нереабилитирующим основаниям не означает, что вина граждан доказана, факт заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности свидетельствует только об усталости от многолетнего, более 7 лет, преследования, в данном процессе Истец обязан доказать факт причинения вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий, а также вину причинителя вреда; материалы предварительного следствия могут быть рассмотрены только в качестве письменных доказательств, которые должны быть оценены судом в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательствами(л.д.120-126)

Учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом и направили представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Согласно п.1 ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно процессуальным законом(ч.2 ст.8 УПК РФ)

В силу указанных положений закона само по себе утверждение прокурором обвинительного заключения не влечет для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, каких-либо гражданско-правовых последствий, в частности не налагает на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 172 УК РФ, а именно осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой.

В дальнейшем действия переквалифицированы как совершение незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, то есть по ч.1 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2017 уголовное дело № 1-3/2017 в отношении Маурина А.В., Дюковой Е.А., Лейба (Афанасьевой) Ю.А., Алексеевой (Левиной) С.А., Козловой В.В., Винокуровой Л.А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ прекращено, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3, ст.27 ч. 1 п. 2 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования(л.д.17-55)

Суд полагает, что до вынесения судом Постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности основания для обращения в суд с данным иском отсутствовали, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу подлежали установлению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу Постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2017 года, то есть с 07.02.2017 года(л.д.55)

С настоящим иском прокурор обратился в суд 4 мая 2017 года, то есть менее чем через 3 месяца с момента прекращения уголовного дела, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчиков о том, что Истцу стало известно об обстоятельствах, на которых основан данный иск, в декабре 2013 года, когда обвинительное заключение было впервые представлено на утверждение прокурору, основаны на неправильном толковании норм права(л.д. 93)

В данном случае, прокурор Центрального района обращается с иском в интересах Российской Федерации.

При этом, как следует из представленных ответчиками копий материалов уголовного дела, 25 декабря 2013 года обвинительное заключение в отношении ответчиков было направлено и утверждалось Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Впоследствии данное уголовное дело постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года было возвращено заместителю генерального прокурора РФ на основании п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением права подсудимых на защиту при проведении следствия, что исключало возможность постановления судом приговора на основании данных материалов(л.д.94-99)

Дело было передано для проведения дальнейших следственных действий в ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО, и обвинительное заключение 26 февраля 2015 года утвердил заместитель прокурора Санкт-Петербурга.

Вышестоящий прокурор не обязан отчитываться перед нижестоящим, поэтому факт утверждения обвинительного заключения 25.12.2013 года заместителем генерального прокурора Российской Федерации, не свидетельствует об осведомленности прокурора Санкт-Петербурга о данном уголовном деле.

Таким образом, ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию удовлетворению не подлежит.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2017 установлено, что в период не позднее 10.01.2008 по 01.03.2010 Ответчики организовали работу по оказанию платных услуг юридическим и физическим лицам: совершали транзитные операции с денежными средствами «клиентов», переводили денежные средства на расчетные счета других физических и юридических лиц в соответствии с полученными от «клиентов» указаниями, получая за эти операции вознаграждение в размере от 1 до 2 процентов от денежной суммы, поступившей на расчетный счет подконтрольного данной группе юридического лица. Для придания видимости законной предпринимательской деятельности использовались ранее созданные и подконтрольные Маурину А.В. юридические лица: ЗАО «СКБ «Техмаш» и ООО Консалтингово-аудиторская фирма «Орион», оказывавшие гражданам и юридическим лицам консалтинговые услуги. В качестве офисных ответчиками использовалось помещение, расположенное по адресу <адрес>. Помещения были оборудованы оргтехникой, компьютерами, ноутбуками, объединенными в локальную сеть, в них проходили переговоры с «клиентами», осуществлялись переводы с одного счета на другой с использованием системы «Банк-Клиент», а также изготавливались подложные документы, которые служили основанием для проведения операций.

«Клиенты», желавшие обналичить денежные средства, находившиеся на их расчетных счетах, под предлогом оплаты выполненнных работ или оказанных услуг, либо поставленных товаров, что в действительности не происходило, перечисляли денежные средства со своих счетов на расчетные счета Обществ, подконтрольных ответчикам, после чего поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета других юридических или физических лиц, с которых происходило их обналичивание, либо совершались транзитные операции по переводу денежных средств «клиентов» на расчетные счета других физических или юридических лиц, указанных «клиентом».

В целях оборота денежных средств путем удаленного доступа по системе «Банк-Клиент» ответчики, использовали следующие расчетные счета подконтрольных данной группе юридических лиц:

- ООО «Стандарт V»(ИНН 7842366256, р/ счет №№***, открытый в дополнительном офисе «Коммерческий Департамент-2» ОАО «Банк «Санкт-Петербург»);

- ООО «Сита» (ИНН 7841371528, р/счет № №***,