Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Администрации Белоярского городского округа компенсацию морального в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 мая 2020 года истец направил ответчику обращение вх. № 01-15/1081 от 22 мая 2020 года с вопросом о несоответствии требованиям безопасности автомобильных дорог ул. Цветочная, Промышленная, Вишневая, Весенняя, ФИО2 д.Поварня Белоярского района Свердловской области. В связи с неполучением ответа на обращение ФИО1 обратился в Белоярскую межрайонную прокуратуру с просьбой о проведении проверки законности действий администрации, в связи с неполучением в установленный законом срок ответа на обращение. В результате выявлено нарушением Администрацией Белоярского городского округа положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации». Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района глава Администрации Белоярского городского округа привлечен к административной ответственности за ненаправление ответа на обращение в установленный срок, при этом ФИО1 признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. В связи с неисполнением ответчиком действий по проведению ямочного ремонта и грейдирования, истец 03 сентября 2020 года вновь направил ответчику обращение вх. № 01-15/1999 от 03 сентября 2020 года, и не получив на него ответ в установленный законом срок, обратился в Белоярскую межрайонную прокуратуру. Согласно письму Белоярской межрайонной прокуратуры № 1030ж2020 от 09 ноября 2020 года установлено повторное нарушение Администрацией Белоярского городского округа сроков направления ответа на обращение истца, Главе Администрации Белоярского городского округа внесено представление. Незаконные действия администрации, дававшей ответы на обращения истца с нарушением установленных законом сроков, повлекли за собой моральные страдания, выраженные в полученных истцом эмоциональных расстройствах, переживаниях, безысходности, невозможности рассчитывать на предоставленную законодательством возможностью защиты своих прав, длящихся в периоды с июня 2020 года по август 2020 года, с октября 2020 года по ноябрь 2020 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в нем доводам, пояснил, что нерассмотрение обращений в срок причинили ему нравственные переживания, за медицинской помощью истец не обращался, размер компенсации в 100 000 рублей является минимальным, методика, которая позволяла бы рассчитать сумму компенсации, отсутствует.

Представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 мая 2020 года истец направил ответчику обращение вх. № 01-15/1081 от 22 мая 2020 года с вопросом о несоответствии требованиям безопасности автомобильных дорог ул. Цветочная, Промышленная, Вишневая, Весенняя, ФИО2 д.Поварня Белоярского района Свердловской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района глава Администрации Белоярского городского округа привлечен к административной ответственности за ненаправление ответа на обращение в установленный законом срок.

В связи с неисполнением ответчиком действий по проведению ямочного ремонта и грейдирования, истец 03 сентября 2020 года вновь направил ответчику обращение вх. № 01-15/1999 от 03 сентября 2020 года, и не получив на него ответ в установленный законом срок, обратился в Белоярскую межрайонную прокуратуру.

Согласно письму Белоярской межрайонной прокуратуры № 1030ж2020 от 09 ноября 2020 года установлено повторное нарушение Администрацией Белоярского городского округа сроков направления ответа на обращение истца, Главе Администрации Белоярского городского округа внесено представление.

Таким образом, судом установлено два факта нарушения ответчиком предусмотренного положениями частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» срока на рассмотрение обращений истца.

Вместе с тем, из приведенных правовых норм их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе нарушение ответчиком срока направления ответов на обращения истца не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

Истец указывает, что незаконные действия Администрации Белоярского городского округа, по направлению ответов на обращения истца с нарушением установленного законом срока, повлекли за собой моральные страдания, выраженные в полученных истцом эмоциональных расстройствах, переживаниях, безысходности, невозможности рассчитывать на предоставленную законодательством возможностью защиты своих прав, длящихся в периоды с июня 2020 года по август 2020 года с октября 2020 года по ноябрь 2020 года.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда несвоевременностью предоставления ответов Администрацией Белоярского городского округа на его обращения.

С доводом истца, о том, что суду в данном случае следует исходить из разумного предположения о наличии морального вреда, который по своей правовой природе не всегда может быть предметом конкретного доказательства, в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, суд не соглашается исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 105 Постановления ЕСПЧ от 24 июля 2003 года Дело «Смирновы (Smirnova) против Российской Федерации» (жалобы № 46133/99 и 48183/99), на который ссылается истец, Европейский суд посчитал, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства (см. Постановление Европейского суда по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства» (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. United Kingdom) от 28 мая 1985 года, Series A, № 94, § 96). Это не препятствует присуждению Европейским судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации.

Однако указанные выводы Европейского суда связаны с присуждением им самим компенсации морального вреда, в этом случае Европейский суд руководствовался положениями Конвенция о защите прав человека и основных свобод, регламентирующими исключительно его деятельность, а не деятельность национальных судов (Раздел II Конвенции, в том числе, статья 41 «Справедливая компенсация»).

Соответственно, указанные положения Конвенции, а, следовательно, и правовые позиции Европейского суда, сформулированные в связи с их применением, не могут быть использованы национальным судом при решении вопросов о компенсации морального вреда в соответствии с положениями национального законодательства, которое, в случае Российской Федерации, возлагает на истца обязанность доказать, что ему были причинены нравственные или физические страдания.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, однако в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу судебные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, судебные расходы истца не подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации Белоярского городского округа о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко