Гражданский кодекс часть 1

представителя истца, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис»ФИО2,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по РХ, Росреестр) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел десять объектов недвижимостиу ОАО «Саянпросервис» и ОАО «Саянхимстрой». За государственную регистрацию прав в отношении каждого объекта он от своего имени оплатил государственную пошлину, что подтверждается десятью чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб. каждый, выпиской банка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Когда ему стало известно, чтоправо собственности продавцов на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, он отказался подавать документы в Управление Росреестра по РХ о регистрации своих прав на объекты недвижимости, понимая, что ему будет отказано в удовлетворении его заявления. Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РХ с письменными заявлениями о возврате ошибочно и необоснованно уплаченных государственных пошлин, после чего ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ только по двум чек-ордерам № и №от ДД.ММ.ГГГГ уплаченную государственную пошлину в размере 50% процентов, незаконно отказав в возврате оставшихся денежных средств.Полагает доказанным факт приобретения и сбережения Управлением Росреестра по РХ принадлежащих ему денежных средств, перечисленных в виде государственной пошлины десятью чек-ордерами ответчику, что не основано ни на законе, ни на сделке, соответственно, является неосновательным обогащением, сумму которого просит взыскать с ответчика в его пользу согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ по операциям: № в размере 22000 руб.,№ в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 11000 руб., № в размере 11000 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на сторонеответчика, привлечены ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержалиизложенные в исковом заявлении требования, а также увеличили их в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужимиденежными средствами в размере 8415 руб., почтовых расходов в размере 537 руб. и расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суда вразмере 5 160 руб. Помимо изложенных в исковом заявлении доводов по существу иска, в письменном заявлении истец дополнительно указал, что он не оплачивал государственные пошлины за юридических лиц и не давал согласие на зачет произведенных им платежейза государственную регистрацию прав собственности ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис». Кроме того, Росреестр, зная, что данным обществам не принадлежат спорные десять объектов недвижимости, приняло от них документы на регистрацию, хотя не имело право осуществлять какие-либо регистрационные действия.

Представитель ответчика- Управления Росреестра по РХ ФИО5, действующая на основании доверенности,исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. В возражении указано, чтоистец ФИО1 в качестве представителя ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис»обратился ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации перехода прав в отношении десяти объектов недвижимости, представил чек-ордеры, подтверждающие оплату ФИО1 государственной пошлины, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о зачете уплаченных государственных пошлин за государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, заключенные Г. с ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис», подтверждающие, что оплата по указанным чек-ордерам произведена ФИО1 как физическим лицом за юридическое лицо, являющееся заявителем.По двум заявлениям государственная регистрация перехода права собственности была прекращена на основании заявлений сторон, после чего по указанным заявлениям осуществлен возврат государственной пошлины в размере 50% по платежным документам № и № от ДД.ММ.ГГГГ. По остальным заявлениям в государственной регистрации прав было отказано, в связи с истечением срока приостановления и неустранениемзаявителями причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, соответственно, основания для возврата государственной пошлины по чек-ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Представитель третьих лиц ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис» ФИО2, действующий на основании генеральных доверенностей, являющийся одновременно представителем истца по делу, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саянпромсервис», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, с одной стороны, и гражданином ФИО1, с другой стороны, заключен договор мены недвижимого имущества на ценные бумаги по условиям которых, ООО «Саянпромсервис» передает, а ФИО1 приобретает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу:А) <адрес>, <адрес>, а именно:- помещение <адрес>, кадастровый номер объекта №, площадью № кв.м.,- помещение №, кадастровый номер №, площадью № кв.м.,- помещение №, кадастровый номер объекта №, площадью № кв.м.,- помещение №, кадастровый номер объекта №, площадью № кв.м.,- помещение №, кадастровый номер объекта №, площадью № кв.м.,- помещение №, кадастровый номер объекта №, площадью № кв.м.,- помещение №, кадастровый номер объекта №, площадью № кв.м.;

Б) <адрес>, строение №, литер №, а именно: - помещение №, кадастровый номер объекта: №, площадью № кв.м.. ФИО1 передает, а ООО «Саянпромсервис» приобретает в собственность 1386 акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента ОАО «Саянхимстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор мены недвижимого имущества на ценные бумаги, по условиям которого ООО «Саянпромсервис» реализует, а ФИО1 приобретает в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, литер № помещение в осях № первых, второго этажей, подвала – помещение №№.ФИО1 реализует, а ООО «Саянпромсервис» приобретает в собственность 800 акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента ОАО «Саянхимстрой».

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саянхимстрой» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, с одной стороны, и гражданином ФИО1, с другой стороны, заключен договор мены квартиры на ценные бумаги, по условиям которого ООО «Саянпромсервис» реализует, а ФИО1 приобретает в собственность квартиру, площадью № кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>№В счет оплаты указанной квартиры ФИО1 реализует, а ОАО «Саянхимстрой» приобретает в собственность 220 акций именных обыкновенных бездокументарных эмитента ООО «Саянпромсервис».

Каждый из трех договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ сопровождается актами приема-передачи, подписанными сторонами сделки.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, для организаций составляет 22 000 рублей.

Из приложенных к материалам дела чек-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию прав недвижимости и сделок с ним, по операциям: № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., № в размере 22000 руб., что также подтверждается выпиской банка из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о возврате государственных пошлин ФИО1, в лице генерального директораОАО «УПСФ «Саянпромстрой», ООО «Саянпромсервис» и физического лица обратился в Управление Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ, повторно ФИО1 обратилсяДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ Управление Росреестра по РХ отказало ФИО1 в возврате платежей по чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации, а именно, в связи с истечением срока приостановления и неустранением заявителями причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода права собственности.По двум чек-ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная государственная пошлина в силу п. 4 ст. 333.40 НК РФ была возвращена на основании заявления сторон договора в размере 50% процентов, то есть 11 000 руб. по каждому чеку. Кроме того, указано о предоставлении ФИО1, как представителем ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис», Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о зачете уплаченных государственных пошлин за государственную регистрацию прав собственности на объекты недвижимости, заключенные ФИО1 с названными обществами, подтверждающие, что оплата по указанным чекам произведена ФИО1 как физическим лицом за юридические лица, являющиеся заявителями.

Возврат по двум чек-ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 50% процентов, то есть 11 000 руб. по каждому чеку, истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно материалам регистрационных дел, представленных суду Управлением Росреестра по РХ, ФИО1 в качестве представителяюридических лиц - правообладателей обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» (многофункциональный центр <адрес>) с целью государственнойрегистрации объектов недвижимости, выступающих предметами вышеназванных договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО1 как представителя ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» указан протокол внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО «Саянпромсервис» - протокол заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий полномочия представителя ОАО «Саянхимстрой»,не указан.

Одновременно с подачей заявлений представителем юридических лиц ФИО1 были представлены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о зачете государственной пошлины, оплаченной физическим лицом ФИО1№ государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, заключённые физическим лицом ФИО1 с ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ОАО «Саянпромсервис» (стр.№ рег.дела).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав перечислены в ст. 26 Закона № 218-ФЗ.

В статье 27 названного Закона указано, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

После подачи представителем юридических лиц ФИО1 в Росреестр заявлений о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости (квартиры и помещения № по <адрес>, в <адрес>) и возврате документов, рассмотрение заявлений по решению государственного регистраторана основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) было приостановлено, так как заявление было представлено не всеми сторонами договора, предоставлен срок для устранения послуживших приостановлению причин, которые устранены не были, что повлекло прекращение регистрационных действий.По другим объектамРосреестрна основании ст. 27 Закона № 218-ФЗ отказал в регистрации после истечения срока приостановления, так как был установлен иной правообладатель объекта недвижимости.

Указанным в п. 12 ст. 29 Закона № 218-ФЗ правом обжалования в суд приостановлениеи (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации, а также правом обжалования действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц истец не воспользовался.

Согласно представленных истцом протоколов внеочередного собрания акционеров ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора данных обществ ФИО1 прекращены на основании его личного заявления об увольнении, после чего последовали приказы о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора обществ назначен ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что генеральным директором ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис» он был до ДД.ММ.ГГГГ, вновь им стал с ДД.ММ.ГГГГ. Представляя документы в МФЦ <адрес> от лица генерального директора обществ осознавал, что у него нет полномочий на их подачу, полагал, что документы Росреестр примет и через 5 дней их вернут, как соответствующие закону, что послужит основанием для обращения в Арбитражный суд РХ.

Таким образом, материалами дела и пояснениями истца установлен факт обращения в МФЦ ФИО2 как представителя юридических лиц.

Кроме того, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключениясоглашений о зачете госпошлины, между этими же сторонами были заключены соглашения об их расторжении, поскольку соглашения о зачете госпошлин он не подписывал, к тому же,на их подписание у него не было полномочий, прекращенных в ДД.ММ.ГГГГ г.. Документы о расторжении соглашений о зачете госпошлин являлись основанием для возврата ему (ФИО2) денежных средств по чек-ордерам, которые он ошибочно перечислил с личного счета за регистрацию прав собственности ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис» на объекты недвижимости.

В обоснование названных доводов истец в ходе рассмотрения дела представил суду копии трех листков описи документов, принятых МФЦ ДД.ММ.ГГГГ для оказания государственных услуг, в которых имеется выполненная рукописно запись о подаче и.о. генерального директора обществ ФИО2 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о якобы зачете уплаченных государственных пошлин.

Истец ФИО1, с учетом указанных обстоятельств, в судебном заседании заявил ходатайство о признании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ об оплате физическим лицом ФИО1 за юридических лиц госпошлин недопустимыми доказательствами по делу. Данные соглашения он называет ничтожными в силу ст. 166, 167 ГК РФи подложными, что является основанием для их исключения из числа доказательств. Полагает, что Росреестр не мог без его согласия принимать чек-ордера в счет оплаты за юридических лицдля проведения незаконной регистрации права собственности при наличии расторгнутых соглашений от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследованном судом регистрационном деле имеется копия листа описи о принятии МФЦ ДД.ММ.ГГГГ в № мин. документов в отношении помещения № по адресу: РХ,<адрес>, литер № рег.дела), рукописные записи ФИО2 в нем отсутствуют, как и два других представленных истцом листка описи о принятии документов. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашений о зачете госпошлин от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном пояснили, что именно в Росреесте им выдали листки с рукописными записями, предположив, что регистрирующий орган не выполнил запись в экземплярах, приобщенных к материалам регистрационных дел.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседаниипояснила, что соглашения о зачете госпошлин были предоставлены только в отношении трех объектов недвижимости, по двум чек-ордерам был произведен возврат 50% от уплаченных сумм, по остальным восьми объектам вынесен отказ в государственной регистрации, а представленные платежные документы за государственную регистрациюправ юридических лиц были зачтены и возврату не подлежали согласно положениям Налогового кодекса. После принятия Росреестромрешений от истца поступили соглашения о расторжении соглашений, которые изначально не представлялись, однако, решенияРосреестраизменению не подлежали.

Представленные истцом три листка описи о приеме документов с рукописными записями представитель ответчика считает недопустимыми доказательствами по делу, так как рукописное дополнение описи недопускается.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания,не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Согласно п. 4 ст. 333.40 НК РФ(в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации. При прекращении государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с ним на основании соответствующих заявлений сторон договора возвращается половина уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, доводы истца о неправомерности действий ответчика в части принятия документов и зачете без его согласияоплаченных им госпошлинза регистрацию прав ОАО «УПСФ «Саянпромстрой» и ООО «Саянпромсервис», как и довод о необоснованном отказе в возврате госпошлины, противоречит вышеуказанным нормам права.

Утверждение истца о том, что он не подписывал соглашений о зачете государственных пошлин, в том числе, ввиду отсутствия на это полномочий, противоречит материалам гражданского и регистрационного дела, поскольку именно ФИО8 в качестве представителя юридических лиц подавал в МФЦ документы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых были чек-ордера и соглашения о зачете госпошлин от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ПолномочияФИО1подтверждались протоколом внеочередного собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «УПСФ «Саянпромстрой») и протоколом заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «Саянпромсервис»), что усматривается из регистрационного дела, представленных при обращении с заявлением о регистрации.

Суд не принимает во внимание представленные стороной истца копии листков описи о получении МФЦ ДД.ММ.ГГГГ документов о расторжении соглашений, о чем рукописно выполнена отметка и поставлена подпись и.о. генерального директора обществ ФИО2, так как они отсутствуют в материалах регистрационного дела и противоречат исследованным судом материалам. Так, ФИО2 пояснял, что полномочий на подачу документов у него не было из-за его увольнения в ДД.ММ.ГГГГ г., однако, в регистрационном деле только он указан представителем правообладателей и его полномочия подтверждены документами, отсутствующими в гражданском деле. Правомерность заключения ФИО2 исследованных договоров и соглашений не является предметом настоящего спора, поэтому не оценивается судом.

Кроме того, своевременная подача истцом заявлений о прекращении перехода прав собственности в отношении ряда объектов недвижимости указывает на осведомленность истца о правовых последствиях его действий (бездействий) в период нахождения документов в регистрирующем органе.

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в ходатайстве о признании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о зачете госпошлины недопустимыми доказательствами по делу, судом отклоняются и признаются необоснованными.

Несогласие истца с действиями (бездействиями) ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку они не являются предметом настоящего спора. Кроме того, в судебном порядке истец не обжаловал приостановление и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации, не оспаривал решения, действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом,в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, то есть факт незаконного и необоснованного приобретения или сбережения Управлением Росреестра по РХ денежных средств в виде государственной пошлины, оплаченной истцом и поданной им как представителем юридических лиц за проведение регистрационных действий.

Кроме того, суд полагает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, не соответствующий содержанию взаимоотношений сторон и характеру спора.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 1102 ГК РФ, требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, подлежит оставлению без удовлетворения, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся производным от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ