Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к ФИО1 о расторжении договора услуг телефонной связи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со ст. 44 Федерального закона «О связи», п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, 31.07.2003 года заключил с ПАО «Ростелеком» договор на оказание услуг телефонной связи №727010336518. Оплата по данному договору производится им регулярно. Однако ответчиком нарушены условия договора на оказание услуг телефонной связи: фактически с конца апреля 2021 года по настоящее время по неизвестным ему причинам ответчик приостановил доступ к услугам телефонной связи. В этой связи и на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», 30.04.2021 по телефону «Горячей линии», определенной ответчиком, он предъявил претензию с требованием об устранении услуги связи. Им от ответчика получено СМС сообщение от 01.05.2021 года о том, что его заявка (обращение) зарегистрирована под №1011002676 и по его обращению ответчик сообщил, что 04.05.2021 года для устранения недостатков услуги прибудет инженер. Однако инженер не прибыл. В силу ч.8 ст. 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ претензии, связанные с оказанием услуг междугородной и международной телефонной связи рассматриваются в течение шестидесяти дней со дня регистрации претензий. Однако в установленный законом срок - 01.07.2021 года недостатки услуги телефонной связи ответчиком не были устранены, телефонная связь не восстановлена. Начиная с 04.05.2021 года он ежедневно звонил по телефону «Горячей линии», однако до настоящего времени его требования об устранении недостатков связи ответчиком оставлены без удовлетворения. Дополнительно 17.07.2021 года он отправил ответчику письменную претензию с просьбой об устранении недостатков в срок до 15.08.2021 года. По кассовым чекам за почтовое отправление от 17.07.2021 года он уплатил 453 рубля 20 копеек. В связи с недостатками телефонной связи ответчик причинил ему убытки в сумме 453 рубля 20 копеек (расходы по оплате претензий). Кроме того, незаконные действия ответчика существенно отразились на его моральном состоянии. Фактически ответчик лишил его возможности пользоваться услугами телефонной связи.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика восстановить услуги телефонной связи в срок, определенный судом. Произвести перерасчет за не оказанные услуги. Взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 453 рубля 20 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

09.12.2021 года ПАО «Ростелеком» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора услуг телефонной связи, указав что между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (правопредшественник ПАО «Ростелеком) и ФИО1 28.09.2009 года заключен договор об оказании услуг телефонной связи №2561044639. Согласно договору услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи предоставлялись абоненту по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 35 постановления Правительства РФ от 18.10.2005г. № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (правила действовавшие в момент заключения договора), а так же п.60 постановления Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (далее «Правила оказания услуг связи») при наличии технической возможности оператор связи заключает с лицом подавшем заявление договор на оказание услуг телефонной связи.

Согласно «Правил оказания услуг связи» под технической возможностью предоставления доступа к сети местной телефонной связи понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети местной телефонной связи и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и этим пользователельским (оконечным оборудованием).

На момент заключения договора в 2009 году у истца имелась техническая возможность на подключение абонента к сети местной телефонной связи по вышеуказанному адресу по средствам воздушной линии связи, проходившей от АТС п. Дубовый Мыс до с. Гасси Нанайского района Хабаровского края. По состоянию на 01.01.2021 года в с. Гасси ПАО «Ростелеком» предоставляло услуги связи ответчику.

В апреле 2021 года в результате ледохода на протоке Гасси данная линия связи была уничтожена.

30.04.2021 года от абонента ФИО1 поступила заявка № 101002676 об отсутствии услуг связи. В ходе осмотра поврежденной линии связи на местности сотрудниками ПАО «Ростелеком», совместно с представителем Администрации Нанайского района было установлено, что прошедшим ледоходом на протоке Гасси полностью уничтожено 300 м. линии связи (отсутствует 5 деревянных опор и 300 м. кабеля марки ТПП 10х2). Оставшаяся часть воздушной линии связи от АТС с. Дубовый Мыс до с. Гасси Нанайского района Хабаровского края так же частично разрушена, о чем 30.04.2021 года составлен акт осмотра линии связи. Абонент был проинформирован, об отсутствии услуг телефонной связи по адресу: <адрес> ввиду отсутствия технической возможности.

По результатам осмотра поврежденной линии связи была проведена оценка возможности и рентабельности ее восстановления. Учитывая общее неудовлетворительное состояние линии, а так же наличие на линии всего одного абонента, установлено, что имеющаяся воздушная линия связи АТС с. Дубовый Мыс до с. Гасси Нанайского района Хабаровского края не пригодна для дальнейшей эксплуатации, а ее восстановление повлечет большие затраты и будет не рентабельно. В связи с чем, 16.06.2021 года составлен акт освидетельствования непригодности объекта основных средств. 30.06.2021 года воздушная линия связи от АТС с. Дубовый Мыс до с. Гасси Нанайского района Хабаровского края выведена из эксплуатации.

Предоставление истцом услуг телефонной связи по адресу: <адрес> посредством иных технологий не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, предоставить доступ к услугам телефонной связи по адресу: <адрес> ПАО «Ростелеком» не представляется возможным ввиду существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора №2561044639 от 28.09.2009 года в связи, с чем истец просит расторгнуть договор №2561044639 от 28.09.2009 года об оказании услуг телефонной связи, заключенный между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») и ФИО1

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных требований ПАО «Ростелеком» возражал, ссылаясь на то, что он нуждается в указанной услуге связи.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а так же письменный отзыв из которого следует, что ПАО «Ростелеком» возражает против удовлетворения заявленных требований ФИО1 ввиду существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, не указано какие права его нарушены, не представлены доказательства вины ПАО «Ростелеком» в причинении морального вреда. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации не обоснован, расчет не представлен, документально не подтвержден, не соответствует принципу разумности и справедливости. Требование истца о взыскании штрафа в отношении ПАО «Ростелеком» считают необоснованными в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований потребителя. Заявленные встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участников процесса и руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ПАО «Ростелеком».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что в апреле 2021 года перестал работать проводной телефон. По их заявке выезжали монтеры, но ничего так и не сделали. Ее супруг ФИО1 работает в г. Хабаровске и ей необходимы постоянные услуги телефонной связи, для общения с супругом и с внешним миром.

Выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2009 года между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи (правопредшественник ПАО «Ростелеком) и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг телефонной связи №2561044639. Согласно договору услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи предоставлялись абоненту по адресу: <адрес>.

Пуктом 3.2 указанного договора оператор обязуется устранять выявленные повреждения и неисправности на сети связи в течении контрольных сроков, определяемых в соответствии с нормативно-технической документацией по эксплуатации сетей связи. Информировать Абонента через средства массовой информации о крупных авариях на телефонных сетях и о предполагаемых сроках устранения этих аварий.

ПАО «Ростелеком» предоставляло услуги связи в <адрес>, только ответчику ФИО1

С 30.04.2021 года абонентом ФИО1 неоднократно подавались заявки об отсутствии услуг связи по телефону «Горячей линии», которые оставлены без удовлетворения.

При этом уже 30.04.2021 года в ходе осмотра поврежденной линии связи на местности сотрудниками ПАО «Ростелеком», совместно с представителем администрации Нанайского района, было установлено, что прошедшим ледоходом на протоке Гасси полностью уничтожено 300 м. линии связи. Оставшаяся воздушная линия связи протяженностью 1400 м. частично разрушена, находится в аварийном состоянии, полностью отсутствует кабель связи и восстановлению не подлежит, что подтверждается актом осмотра линии связи.

Из Акта освидетельствования непригодности объекта основных средств от 16.06.2021 следует, что воздушная линия связи в связи с частичным уничтожением и повреждением линии (отсутствуют опоры и кабель связи ТПП 10х2х0,4), а так же физическим износом, коррозией оставшихся столбовых деревянных опор, для дальнейшей эксплуатации не пригодна.

Из служебной записки от 17.06.2021 следует, что Актом освидетельствования непригодности объекта «Линии Связи» (участок с. Дубовый Мыс - с. Гасси, протяженностью 1700 м. инв №879235 с остаточной стоимостью 0 руб. 00 коп.), линия связи признана непригодной для дальнейшей эксплуатации в связи с уничтожением ледоходом через залив протоки Гасси в весенний период участка линии протяженностью в 1700 м. На основании вышеизложенного начальник СУ ФИО3 просил принять решение о выводе из эксплуатации линии связи и списании объекта основных средств: «ЛИНИИ ВЛС» с подотчета начальника Сервисного участка с. Троицкое Нанайского района по причине отсутствия возможности восстановительного ремонта.

Согласно Акта от 30.06.2021 о выводе из эксплуатации объекта основных средств следует, что воздушная линия связи АТС с. Дубовый Мыс - с. Гасси инвентарный номер № выведена из эксплуатации, так как не подлежит восстановлению.

30.06.2021 года было принято решение о выводе из эксплуатации линии связи и списании объекта основных средств: «ЛИНИИ ВЛС» с подотчета начальника Сервисного участка с. Троицкое Нанайского района по причине отсутствия возможности восстановительного ремонта в связи с не рентабельностью.

Абонент ФИО1 о выводе из эксплуатации воздушной линии связи АТС с. Дубовый Мыс - с. Гасси инвентарный № не был проинформирован.

17.07.2021 года ФИО1 подана претензия, на которую 06.08.2021 года ПАО «Ростелеком» направлен ответ, из которого следует, что услуги телефонной связи по адресу: <адрес> не предоставляются с 30.04.2021 года по причине повреждения линии связи. Работы по устранению повреждения не завершены. ФИО1 произведен перерасчет за период с 30.04.2021 года по 19.05.2021 года и с 20.05.2021 года по 06.08.2021 года.

По настоящее время ФИО1 ПАО «Ростелеком» выставляются счета за телефонную связь.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 53 Правил оказания услуг телефонной связи, ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступивших в бюро ремонта на местных телефонных сетях, утвержденных Министерством связи РФ 1 апреля 1994 г. установлены контрольные сроки устранения повреждений.

Согласно п. 4.4.3 указанной Инструкции контрольный срок на устранение кабельных повреждений в кабелях межстанционной связи, магистральных и распределительных со вскрытием муфт, когда кабель поврежден не полностью, что подтверждено измерением, и для его восстановления требуется только вскрыть муфту без замены пролета в зависимости от емкости: минимальный 18 часов, максимальный 144 часа; в кабелях межстанционной связи, магистральных и распределительных, когда потребовалось заменить пролет кабеля или сделать вставку куска кабеля: минимальный 36 часов, максимальный 190 часов.

Как указано выше, 30.04.2021 года обслуживание по номеру № ПАО «Ростелеком» было прекращено в виду разрушения линии связи. 30.06.2021 года было принято решение о выводе из эксплуатации линии связи и списании объекта основных средств: «ЛИНИИ ВЛС» с подотчета начальника Сервисного участка с. Троицкое Нанайского района по причине отсутствия возможности восстановительного ремонта в связи с не рентабельностью. При этом абонент не проинформирован и по настоящее время ему выставляются счета на оплату по договору об оказании услуг телефонной связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» нарушены права ФИО1, как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «Ростелеком» прав ФИО1 как потребителя на получение качественных услуг связи, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, компенсация морального вреда определяется судом в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 об обязании ПАО «Ростелеком» восстановить услуги связи и произвести перерасчет за не оказанные услуги и встречное заявленное требования ПАО «Ростелеком» о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Кодексом (статья 451) предусмотрена возможность расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса договор в связи с существенным изменением обстоятельств может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, при наличии указанных условий сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Требуя расторжения заключенного с ФИО1 договора об оказании услуг телефонной связи, ПАО «Ростелеком», ссылается на то, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора в 2009 году, изменились в силу возникновения непредвиденных обстоятельств, а именно разрушение линии во время ледохода, что привело ее в не пригодность для дальнейшей эксплуатации, а ее восстановление повлечет большие затраты и будет не рентабельно. Данные изменения существенны и препятствуют исполнению договора.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценив доводы истца ПАО «Ростелеком» и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора об оказании услуг связи на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ, ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство должно быть прекращено невозможностью исполнения.

В связи с удовлетворением требований ПАО «Ростелеком» о расторжении договора об оказании услуг связи, заявленные требования ФИО1 об обязании ПАО «Ростелеком» восстановить услуги связи не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по настоящее время выставляются счета на оплату услуг телефонной связи, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ПАО «Ростелеком» произвести перерасчет за не оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 осуществлены расходы по направлению претензии в размере 453 рубля 20 копеек, что подтверждается, в связи с чем подлежат взысканию с ПАО «Ростелеком».

В связи с тем, что при подаче иска, истец ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины с ПАО «Ростеклеком» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.; расходы в сумме 453 рубля 20 копеек. Произвести перерасчет за не оказанные услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить.

Расторгнуть договор №2561044639 от 28.09.2009 года об оказании услуг телефонной связи, заключенный между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 11.01.2022 года.

Судья Сосницкая Е.В.