Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Севский» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Севский» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приказом начальника МО МВД России «Севский» от ДД.ММ.ГГГГ№л/с был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии, что повлекло невыплату премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания.

Ссылаясь на п.6 ст. 51 ФЗ №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», полагает указанный приказ незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено по истечении двух недель, когда его непосредственному руководителю стало известно о совершении им дисциплинарного проступка в виде составления протоколов об административных правонарушениях на бланках с одинаковыми номерами и не вручении копий протоколов правонарушителям. Обращает внимание, что служебная проверка по данному факту не проводилась, меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств не приняты, лица, привлеченные к административной ответственности, допрошены не были. Кроме того, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был вынесен незаконно, истец испытывал нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать приказ начальника МО МВД России «Севский» от ДД.ММ.ГГГГ№л/с незаконным; взыскать с МО МВД России «Севский» в пользу истца удержанную ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (почтовые расходы согласно представленным чекам).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что запутался в бланках протоколов, в связи с чем произошла двойная регистрация. Полагает, основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности должно быть двойная регистрация протоколов, а не невручение их копий лицам, поскольку данный факт работодателем не выяснялся и служебная проверка не проводилась.

Представитель ответчика - МО МВД России «Севский» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ МО МВД России «Севский» ФИО5 было установлено, что в ходе сверки соответствия количества выданных и использованных номерных бланков строгой отчетности протоколов об административных правонарушениях (с учетом каждого номерного бланка) выявлен факт двойной регистрации бланка сотрудником ППСП МО МВД России «Севский» ФИО2, чем установлено нарушение требований КоАП РФ и приказа УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ од. Приказом начальника МО МВД России «Севский» от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО2 привлечен к строгой дисциплинарной ответственности. Проведение служебной проверки в данном случае было нецелесообразно, поскольку лицо, которое составляло протоколы об административном правонарушениях было очевидно, и установлению не подлежало.

Представитель третьего лица - УМВД России по Брянской области ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование доводов указала, что порядок служебной проверки определяется приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел. Данный порядок определяет, что служебные проверки в отношении сотрудников проводятся для выяснения вопроса о виновности либо невиновности сотрудника и проводится по решению руководителя МО. Двухнедельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь с момента, как руководителю стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка. Поскольку начальнику МО МВД России «Севский» стало известно о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен не был. Кроме того, основания для проведения служебной проверки отсутствовали, поскольку совершение дисциплинарного проступка ФИО2 было очевидным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность наложения на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона за нарушения служебной дисциплины дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Пунктами 39 и 40 названного Устава определено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение ответчиком, по делам рассматриваемой категории, установленного законом порядка привлечения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона, нарушение сотрудником органа внутренних дел Российской Федерации требований установленных соответствующим подзаконным актом и требований соответствующего должностного регламента, безусловно, является дисциплинарным проступком в смысле определенном вышеназванными нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В силу абз. 3 п. 4 указанного постановления Пленума моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ МО МВД России «Севский» ФИО5 подан рапорт начальнику МО МВД России «Севский», согласно которому в ходе сверки соответствия количества выданных и использованных номерных бланков строгой отчетности протоколов об административных правонарушениях (с учетом каждого номерного бланка) выявлен факт двойной регистрации бланка сотрудником ППСП МО МВД России «Севский» ФИО2, чем установлено нарушение требований КоАП РФ и приказа УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ од. При проверке бланка строгой отчетности №№ задокументированного капитаном полиции ФИО2 выявлены нарушения приказа № од, а именно ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № № по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ протокол № № по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО8 В протоколах об административных правонарушениях имеются подписи лиц о получении копий протоколов об административных правонарушениях. В связи с чем, просила привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Согласно резолюции начальника МО МВД России «Севский» на рапорте от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале мая 2022 года он обнаружил бланк протокола в одном экземпляре, предположив, что данный бланк он мог получить в одном экземпляре ошибочно, подошел в подразделение ИАЗ к ФИО9 и попросил ее проверить указанный бланк на предмет нет ли уже составленного протокола под этим же номером. ФИО9 проверила указанный бланк и сказала, что под его номером ничего не зарегистрировано, при этом сообщила, что попадаются бланки протоколов в одном экземпляре и предложила использовать данный бланк, что он и сделал. Кроме того, указал, что как правило второй бланк протокола не используется, копия вручается путем ксерокопии или фотографирования, поскольку на дворе 21 век и калька давно не используется. Полагает, что смешал бланки протоколов и нарушил их последовательность, когда уронил их.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 были составлены два протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО7 и ФИО8 под одним учетным номером №. В каждом из указанных протоколов имеется подпись лиц о получении копии протокола об административном правонарушении.

Приказом начальника МО МВД России «Севский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, п.1 ч.1 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части невыполнения служебных обязанностей на высоком профессиональном уровне, не вручении лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении копии протокола об административном правонарушении, что явилось следствием двойной регистрации. В соответствии с требованиями п.35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, приказано не выплачивать ФИО2 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 Должностного регламента (должностной инструкцией), утвержденного начальником МО МВД России «Севский» ДД.ММ.ГГГГ, полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Севский» ФИО2 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, в т.ч. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, другими нормативно правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Брянской области, а также настоящей должностной инструкцией.

Полицейский оППСП МО МВД России «Севский» непосредственно подчиняется командиру отделения. Находится в непосредственном подчинении командира отделения ППСП, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка, начальника полиции, начальника МО МВД России «Севский».

Несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действие или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан, за не сохранение государственной тайны, также разглашение сведений, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей (п.32).

С должностной инструкцией ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО2 о том, что служебная проверка по факту совершения им дисциплинарного проступка, должным образом не проводилась, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, заместителя руководителя (начальника) территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Таким образом необходимость проведения служебной проверки определяется непосредственно начальником МО МВД России «Севский».

Располагая достаточными данными о совершении истцом проступка (рапорт старшего инспектора по ИАЗ МО МВД России «Севский», объяснения ФИО2, протоколы об административных правонарушениях, составленных на бланках под одним учетным номером), руководитель принял решение о наложении дисциплинарного взыскания без проведения служебной проверки, что не противоречит требованиям закона.

Доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами о том, что о совершенном ФИО2 проступке начальнику МО МВД России «Севский» стало известно после сверки соответствия количества выданных и использованных номерных бланков строгой отчетности протоколов об административных правонарушениях (с учетом каждого номерного бланка), что подтверждается рапортом на имя начальника МО МВД России «Севский» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Ссылки истца в судебном заседании о том, что при составлении протоколов об административных правонарушениях, их копии были вручены лицам путем ксерокопий, а также фотосъемки, поскольку кальку никто не использует, не основаны на законе.

Протокол об административном правонарушении является бланком строгой отчетности, имеет определенный учетный номер, установленный порядок заполнения реквизитов, и приложенную копию.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Между тем, как следует из протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО7 и ФИО8, указанные протоколы были составлены на бланке строгой отчетности, а также на его копии, под одним учетным номером, что исключает вручение копии протоколов об административных правонарушениях ФИО7 и ФИО8, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Кроме того, согласно п.5.1 Приказа УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№од «О дополнительных мерах по недопущению фальсификации материалов об административных правонарушениях» закреплена персональная ответственность каждого должностного лица, уполномоченного составлять и рассматривать протоколы об административных правонарушениях, за соблюдение законности, в том числе контроль за подчиненными сотрудниками при административном производстве. При выявлении нарушений давать принципиальную оценку действиям сотрудника, допустившего нарушение законности при административном производстве и сотрудников, не обеспечивших должную проверку материалов (п.5.2).

Учитывая изложенное, обжалуемый истцом приказ начальника МО МВД России «Севский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с принят с учетом требований законодательства, при наличии достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного истцом проступка, в виде не вручения лицу, в отношении которого составлен протокол о привлечении к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении, что явилось следствием двойной регистрации, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, в связи с чем довод истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, не соответствует тяжести совершенного проступка, суд признает необоснованным.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, а также положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1377, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, должен добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, которая обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, должностного регламента, с которыми истец был ознакомлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О).

На основании изложенного, учитывая представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании приказа начальника МО МВД России «Севский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным.

Поскольку в действиях ответчика судом не установлено нарушения трудовых прав ФИО2, правовых оснований для взыскания удержанной ежемесячной премии, компенсации ФИО2 морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, взыскании почтовых расходов, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Севский» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.