Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», 3-е лицо: Финансовый уполномоченный ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании исковых требований, с учетом уточнений, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Вельяминово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, транспортного средства «Ниссан Альмера» г/н №, под управление ФИО4, и транспортного средства «Хенде Генезис», г/н С456М0777, под управлением ФИО2, принадлежащего ей, на праве собственности.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель транспортного средства «Хенде Генезис», г/н С456М0777, ФИО2

В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Тойота Камри», г/н №.

Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты, но получил отказ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был, полис ОСАГО на транспортное средство «Хенде Генезис», г/н <данные изъяты> на момент ДТП отсутствовал.

ФИО2 не выполнила свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности при использовании транспортного средства «Хенд Генезис», г/н <данные изъяты>

Для определения действительного размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № <данные изъяты> «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Камри», г/н № от <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, без учета износа, составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в виде затрат на госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оценку 6 000 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, просил взыскать причиненный ущерб, а также компенсацию морального вреда с ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений касательно исковых требований не представила.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.112-114).

Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, заслушав сторону истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Вельяминово произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ Генезис г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Камри г.р.з. Х <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д.89-97).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в ДТП признана ФИО2, нарушившая ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ: не обеспечила постоянный контроль за движением т/с и совершила столкновение с а/м Тойота Камри Х585НК199 ФИО1 и а/м Ниссан Альмера К852ТН190 ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.90).

В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

САО «Ресо-Гарантия» возместить причиненный ущерб отказалась, сообщив, что для подтверждения соответствия требованиям условий договора ОСАГО по страховому полису <данные изъяты> был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника- СПАО «Ингосстрах», по результатам проведенной проверки не подтвердилось выполнение вышеуказанных обстоятельств, следовательно, необходимо обращаться за возмещением ущерба к причинителю вреда (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия» направило в СПАО «Ингосстрах» заявку о прямом возмещении убытков. СПАО «Ингоссрах» не подтвердило возможность осуществления возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а поручило САО «РЕСО-Гарантия» отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об отказе в урегулировании заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно обратилось к СПАО «Ингосстрах» за получением подтверждения, что заявленное страховое событие может быть урегулировано САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было получено сообщение, что основания для рассмотрения события в рамках прямого возмещения отсутствуют. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» повторно не подтвердило возможность осуществления возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (л.д.137).

Из возражений САО «РЕСО-Гарантия» следует, что САО «РЕСО Гарантия» произвело проверку обстоятельств и направило заявку на акцепт в СПАО «Ингосстрах», которое ответило отказом, поскольку по договору ОСАГО <данные изъяты> гражданская ответственность кого-либо на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч. застрахована не была, данный договор страхования является электронным и заключен ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 Срок страхования определен с 18 ч. 34 м. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» представило в САО «РЕСО-Гарантия» копию страхового полиса ХXX <данные изъяты> Из изложенного следует, что ФИО2 оформила страховой полис незамедлительно после ДТП, однако на момент самого ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была. Ответом страховщика истцу было отказано в прямом возмещении убытков по ОСАГО. Тем самым истец не имеет правовых оснований обращаться к САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков, поскольку обстоятельства данного обращения не соответствуют п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.112-114).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, гражданская ответственность застрахована на период с 18 ч. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-145, 146).

За оценкой размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри г.р.з. Х585НК199, истец обратился в SMART-OCENKA.RU. Согласно заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри г.р.з. Х 585НК199, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.10-75).

В добровольном порядке ущерб ответчиком в заявленной сумме не возмещен, возражений касательно суммы ущерба ответчик в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Размер ущерба определяется в соответствии с ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место <данные изъяты>. (л.д.90), договора страхования в СПАО «Ингосстрах» заключен <данные изъяты>.(л.д.146).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично и видит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>, поскольку из экспертного исследования следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия,- 144 953,43 рублей. Оснований для возложения обязанности по компенсации ущерба на страховую компанию суд не усматривает, поскольку на момент ДТП гражданская ответственности причинителя вреда не была застрахована.

За составление экспертного исследования истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д.76), которые суд видит возможным взыскать с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Проанализировав представленные материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказан факт причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.7), а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на внесудебную экспертизу- <данные изъяты>, в качестве возмещения почтовых расходов- <данные изъяты> и всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, а также в части требований, заявленных к САО «Ресо-Гарантия»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022г.