Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде помещения № молочного блока, общей площадью <данные изъяты> этаж 1, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый (или условный) № путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме, равной 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ООО «ЦемЛогистик» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с условиями которого заемщику ООО «ЦемЛогистик» истцом были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств является договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый с ФИО4

Предметом договора залога является спорное помещение, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В последующем, между Банком и ООО «Цементно-торговая организация» заключен договор об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «ЦТО» кредит в форме овердрафта, лимит которого составил <данные изъяты>., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ для пополнения заемщиком оборотных средств.

ООО «ЦемЛогистик» за счет полученных от ООО «Цементно-торговая организация» кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также ранее сформированного на счете остатка в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ погасило задолженность по Кредитному договору перед истцом на сумму <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены требования истца: восстановлена задолженность ООО «ЦемЛогистик» перед Банком по Кредитному договору, восстановлено право залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что предмет залога был реализован ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5

В последующем, ФИО5 передала недвижимое имущество в залог на основании Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед ФИО9 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что ФИО5 является супругой ФИО2, который является аффилированным с ФИО4 лицом (учредители ООО «Глобалснаб» и иные признаки аффилированности), который в свою очередь аффилирован с Банком (дружеские отношения с членами органов управления Банка, согласованные действия и иные признаки аффилированности), характер осуществляемых операций свидетельствует о том, что переход права собственности на предмет залога был осуществлен с целью создания признака добросовестного приобретателя ранее заложенного имущества и дальнейшей невозможности обращения взыскания на имущество.

Судом сделан вывод, что ФИО5 знала или должна была знать о том, что запись о залоге в отношении приобретаемого недвижимого имущества погашена незаконно, и она не может быть признана добросовестным приобретателем этого имущества.

Представитель истцаООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, действующий на основании доверенности (том 3 л.д.105), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении судом. Дополнительно пояснил, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору к ООО «ЦемЛогистик», в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога спорного объекта недвижимого имущества, был подан в суд в начале ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее обращение взыскания на заложенное имущество возможно без заявления требований о взыскании задолженности. Указал на необоснованность доводов стороны ответчика ФИО5 о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу. Ответчиком ФИО5 обеспечена явка в судебное заседание представителя – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера и доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование своей позиции, что исковые требования не подлежат удовлетворению судом, поскольку ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимого имущества на основании возмездной сделки. Факт наличия у ООО «ЦемЛогистик» задолженности по кредитному договору, по мнению представителя ответчика, не подтвержден истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, указал, что срок предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, истек, а также просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив их доводы, изложенные письменно, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Исходя из ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ООО «ЦемЛогистик» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику ООО «ЦемЛогистик» истцом были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.7. кредитного договора обеспечением своевременного исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённый с ФИО4

Согласно условиям договора залога ФИО4 в залог Банку передано имущество в виде помещения № молочного блока, общей площадью <данные изъяты>, этаж 1, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В последующем, между Банком и ООО «Цементно-торговая организация» заключен договор об овердрафте от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО «ЦТО» кредит в форме овердрафта, лимит которого составил <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ для пополнения заемщиком оборотных средств.

ООО «ЦемЛогистик» за счет полученных от ООО «Цементно-торговая организация» кредитных средств в сумме <данные изъяты>., а также ранее сформированного на счете остатка в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ погасило задолженность по Кредитному договору перед истцом на сумму 1 <данные изъяты> руб.

Перечисленные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по <адрес> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к ООО КБ «Кредит Экспресс» о признании несостоятельным (банкротом), вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО КБ «Кредит Экспресс» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок (том 1 л.д.163-176).

Указанное определение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к рассмотрению заявления в качестве ответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО5

Таким образом, обстоятельства, установленные данным судебным актом в силу нормативных положений ч.3 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Определением Арбитражного суда <адрес> удовлетворены требования ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: восстановлена задолженность ООО «ЦемЛогистик» перед Банком по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановлено право ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» как залогодержателя по Договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, доводы стороны ответчика о непредставлении в материалы дела доказательств наличия задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о добросовестности ФИО5 как приобретателя недвижимого имущества подлежат отклонению судом.

Критически суд оценивает и доводы представителя ответчика о пропуске истцом специального срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, установленные статьями 364 - 367 ГК РФ (абзац второй пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Из пункта 6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Т.» в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 № 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Закона об ипотеке, абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 ГК РФ) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика. Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П разъяснено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Таким образом, по смыслу вышеназванных разъяснений, положения о сроке действия договора залога, в случае предоставления в залог имущества третьим лицом (не заемщиком по основному обязательству), прекращение залога возможно по аналогичным правилам поручительства для внесения ясности в правоотношение. Иными словами, законодатель установил ограничения во временном промежутке сохранения залога по истечении срока исполнения обязательства, ограничив недобросовестное поведение залогодержателей и стимулирующее их своевременно получать исполнение за счет дополнительного обеспечения не растягивая процедуру взыскания и не наращивая, тем самым, долг.

Учитывая, что конечный срок исполнения всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ указан как ДД.ММ.ГГГГ, срок залога по договору залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее суд не находит указанное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № достоверно установлены факты аффилированности ФИО4 сООО КБ «Кредит Экспресс», с ООО «ЦемЛогистик» (отец ФИО4 – ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЦемЛогистик»), с ООО «ЦТО», с ФИО5, а также факт согласованного осуществления ими операций, сделок с целью прекращения обязательств по кредитному договору, создания признака добросовестного приобретателя ранее заложенного имущества и дальнейшей невозможности обращения взыскания на имущество.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. направленных на характер осуществляемых операций свидетельствует о том, что переход права собственности на предмет залога был осуществлен с целью создания признака добросовестного приобретателя ранее заложенного имущества и дальнейшей невозможности обращения взыскания на имущество.

Суд, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, полагает необходимым исковые требования ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на спорный объект недвижимого имущества удовлетворить. При этом удовлетворению подлежат исковые требования, предъявленные к собственнику недвижимого имущества – ФИО5 В удовлетворении иска, предъявленного к ФИО4 суд отказывает.

Доводы стороны ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными не являются.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем о наличии задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором залога спорного недвижимого имущества истец не мог узнать ранее вступления в законную силу вышеуказанного определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Следовательно, обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ имело место в пределах срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость помещения № молочного блока, общей площадью <данные изъяты>.м, этаж 1, адрес (местонахождение объекта): <адрес> кадастровый (или условный) № составляет <данные изъяты>. (том 3 л.д.79-99).

При таких обстоятельствах, спорный объект недвижимого имущества подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.14).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» на предмет залога по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ – помещение № молочного блока, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение объекта): <адрес> кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требованийООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользуООО КБ «Кредит Экспресс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Шевченко