Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысяковой Аделины Анваровны к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Лысякова А.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрела телефон, который имел дефекты. Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, также была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145574 рубля из расчета 55990 х260 дней х 1%.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Лысякова А.А. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хасанова Д.Н. требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенном в иске.

На судебное заседание представитель АО «РТК» не явился, извещен, поступило возражение относительно заявленных требований, просят в иске отказать, так как ранее уже была взыскана неустойка, штраф и моральный вред. В случае признания требований обоснованными, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку сумма взыскания превышает стоимость товара, повторное взыскание морального вреда недопустимо.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лысяковой А.А. к АО «РТК» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, страховки (ДСО для устройств), взыскана уплаченная сумма по договору 71308 рублей, неустойка 71308 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 71808 рублей, расходы эксперта 15500 рублей, почтовые расходы 196,24 рублей, услуги представителя 15000 рублей. Также суд обязал истца вернуть ответчику сотовый телефон. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в части взыскания денежных средств исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции на сумму 246120 рублей 24 копейки и не оспорено сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и решение ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за нарушение удовлетворения требования требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за подлежит взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 55990 рублей*1%*259 дней просрочки – 145014 рублей.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Учитывая, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что фактически решение исполнено, возражение ответчика, а также период просрочки, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 55000 рублей.В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 27500 рублей.В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4311 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысяковой Аделины Анваровны к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Лысяковой Аделины Анваровны неустойку 55000 рублей, штраф 27500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4311 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова