Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску АО « Российский сельскохозяйственный банк» к Санникову Сергею Юрьевичу о взыскании с наследника задолженности по кредитным договорам,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился с иском к наследственному имуществу С.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 11.04.2019 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и С.Н.С. заключено Соглашение №1914111/0051.По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 73000 рублей, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых (п.п. 1,4 Соглашения).Срок возврата Кредита-до 11.04.2024г.Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере 73000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счёту Заемщика.Однако Заёмщик, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил, либо вносил не надлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязанностей, по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 31.03.2023 г. задолженность по Кредитному договору составляет 176 277,11 рублей, в том числе: основной долг - 73 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 20 370,77 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 62 964,49 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 19 941,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, до настоящего момента задолженность по Кредитному договору не погашена.Информацией о данных наследников и наследуемого имущества АО «Россельхозбанк» не располагает.Просили взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с наследственного имущества С.Н.С. задолженность по Соглашению № 1914111/0051 от 11.04.2019г. по состоянию на 31.03.2023 г. в сумме 176 277,11 рублей, в том числе: основной долг - 73 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 20 370,77 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 62 964,49 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 19 941,85 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 июля 2023 года Санников С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к участию в деле в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу ( т.1 л.д.129-131).

Кроме того, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился с иском к Санникову Сергею Юрьевичу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору №1814111/0049 от 22.03.2018 года, заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и С.Н.С., указывая, что 22.03.2018 г. между АО «Россельхозбанк» и С.Н.С. заключено Соглашение № 1814111/0049, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 295 000 рублей, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.Срок возврата Кредита- не позднее 22.03.2023г. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере 295 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 22.03.2018г., а также выпиской по счёту Заемщика. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязанностей, по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность.ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, до настоящего момента задолженность по Кредитному договору не погашена.С.Н.С. состояла в зарегистрированном браке с С.Ю.А.. В период брака с С.Н.С.С.Ю.А. приобретено имущество: жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> автомобиль марки ВАЗ 221 - 1994 года выпуска, прицеп марки ММ3 81021 - 1990 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю.А. умер. Согласно материалам наследственного дела, после смерти С.Ю.А. открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, автомобиля марки ВАЗ 2121- 1994 года выпуска, прицепа марки ММ3 81021 - 1990 года выпуска. Наследником, принявшим наследство после смерти С.Ю.А. является сын С.С.Ю.. Жилой дом и земельный участок, автомобиль марки ВАЗ 2121 и прицеп марки ММ3 81021 приобретались супругами С. в период брака и соответственно являются их общим имуществом. Сведениями о том, что между супругами был заключен брачный договор банк не располагает. Между тем наследственное дело к имуществу умершей С.Н.С. какого-либо заявления С.Ю.А. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит. В связи с этим, Санников С.Ю. является надлежащим наследником, унаследовавшем доли С.Н.С. и С.Ю.А., после смерти С.Ю.А. Просили взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с Санникова Сергея Юрьевича задолженность по Соглашению № 1814111/0049 от 22.03.2018г. по состоянию на 26.07.2023 г. в сумме 108 954,43 рублей, в том числе: основной долг - 81 125,52 руб.; проценты за пользование кредитом - 11 514,97 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 14 281,80 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 2 032,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей ( т.2 л.д.5-9).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Санникову Сергею Юрьевичу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору №1914111/0051 от 11.04.2019 г. объединено в одно производство с гражданским делом по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Санникову Сергею Юрьевичу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору №1814111/0049 от 22.03.2018 года,для совместного рассмотрения ( т.1 л.д. 217-219).

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Хопрова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковых заявлениях, при этом указала, что заемщикС.Н.С. состояла в зарегистрированном браке с С.Ю.А.. В период брака ими было приобретено имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 2121, 1994 года выпуска, прицеп марки ММ3 81021,1990 года выпуска.По общему правилу имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из них, является совместной собственностью супругов. Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Ссылка на то, что имущество С.Ю.А. является его личным имуществом не имеет под собой правовых оснований и ничем не подтверждена.Согласно данным предоставленным в материалы дела Территориальным отделом ЗАГС Аннинского района между С.Ю.А. и С.Н.С. был заключен брак 07.03.1975г.Согласно свидетельству № ВОО-0101-004150 от 20.09.1994г. на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 700 кв.м, предоставлен на праве собственности бесплатно С.Ю.А. При приобретении по возмездному договору земельного участка на имя одного из супругов в период брака такой земельный участок поступает в совместную собственность супругов. В случае если земельный участок был до 30.10.2001 предоставлен одному из супругов в период брака в постоянное безвозмездное пользование или пожизненное наследуемое владение, а затем ему же был передан в собственность не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 10 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом. Выделенный в период брака из муниципальных или государственных земель участок поступает в общее пользование, а не в индивидуальное пользование супругов. Доводы ответчика о том, что сруб жилого дома был подарен лично С.Ю.А., а автомобиль с прицепом приобретались на подаренные С.Ю.А. родственниками денежные средства, не должны приниматься во внимание судом как доказательств, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Сведений о том, что между супругами был заключен брачный договор материалы гражданского дела, не содержат. Таким образом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 2121, 1994 года выпуска, прицеп марки ММ3 81021, 1990 года выпуска являются совместно нажитым имуществом супругов. Доля совместно нажитого имущества супругов составляет наследственную массу С.Н.С. по состоянию на день открытия наследства. Наследственное дело после смерти С.Н.С. не заводилось. С.Ю.А. фактически принял наследство после умершей супруги С.Н.С.В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит половина общего имущества, нажитого в браке, если брачным договором, соглашением о разделе имущества, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда не установлено иное.При этом доля умершего супруга в таком имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам. В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.19.03.2022г. С.Ю.А. умер.Согласно материалам наследственного дела, после его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, п.г.т. Анна, <адрес>, автомобиля марки ВАЗ 2121, 1994 года выпуска, прицепа марки ММ3 81021, 1990 года выпуска. Наследником, принявшим наследство после смерти С.Ю.А. является сын С.С.Ю., всвязи с чем Санников С.Ю. является надлежащим наследником, унаследовавшим доли С.Н.С. и С.Ю.А., после смерти С.Ю.А.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Таким образом, совокупность имущественных прав и обязанностей С.Н.С. по Соглашениям № 1914111/0051 от 11.04.2019г. и № 1814111/0049 от 22.03.2018 года входит в состав наследственного имущества, принятого С.С.Ю., т.е. признается наследством. Кредитный договор № 1914111/0051 между АО «Россельхозбанк» и С.Н.С. был заключен 11.04.2019г. - срок возврата кредита 11 апреля 2024г.Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов предусмотрено погашение заемщиком основного долга 73 000 руб. и начисленных процентов 37118 руб.76 коп.за период с 20.05.2019г. по 11.04.2024г. включительно 60 аннуитетными платежами по 1 873,70 руб. в месяц каждый и последним платежом 79,16 рублей, всего на сумму 110 118 руб.76 копеек.Кредитный договор № между АО «Россельхозбанк» и С.Н.С. был заключен 22.032018г. - срок возврата кредита 22 марта 2023г.Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов предусмотрено погашение заемщиком основного долга 295 000 руб. и начисленных процентов 107 553 руб.76 коп.за период с 20.04.2018г. по 22.032023г. включительно 60 аннуитетными платежами по 6 712,16 руб. в месяц каждый и последним платежом- 6 536,32 руб., всего на сумму 402 553 руб.76 копеек.Доводы ответчика о том, что Банк узнал о смерти С.Н.С. 30 апреля 2019г. путем передачи в подразделение Банка С.Ю.А.. свидетельства о смерти С.Н.С. ничем не подтверждены, являются голословным утверждением ответчика.АО «Россельхозбанк» узнал о смерти С.Н.С. 20.12.2020г. при вынесении судом определения о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика по делу № 2-637/2020. До этого момента Банк не располагал какой-либо информацией о смерти С.Н.С. Таким образом, срок исковой давности для взыскания истцом задолженности по кредитным договорам № 1914111/0051 от 11.04.2019г. и № 1814111/0049 от 22.03.2018г. не пропущен.Ссылка ответчика на злоупотребление правом, не может быть принята судом во внимание, т.к. ответчик сам заявляет, что кредитные договоры, заключенные между Банком и С.Н.С. были найдены в документах семьи еще в апреле 2019г.Таким образом, узнав о наличии задолженности еще в 2019 г. и приняв наследство С.Н.С. денежные средства на текущий счет должника не вносились, в Банк с обращением о погашении задолженности никто не обращался, денежные средства на депозит нотариуса не перечисляли, не предприняли каких-либо действий к погашению образовавшейся задолженности. Просила удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.

Ответчик Санников С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, при этом указал, что он, являясь наследником матери С.Н.С. по закону, наследство в установленном законом порядке после ее смерти не принимал. Его отец С.Ю.А., также, после смерти жены наследства не принимал, наследственное дело к имуществу С.Н.С. не открывалось. Наследственного имущества после смерти С.Н.С. не осталось. Принятие им наследства после смерти отца С.Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не дает оснований для взыскания с него задолженности за счет его наследственного имущества, так как это имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> А, а также автомобиль ВАЗ, 1994 года выпуска, и прицеп ММ3 81021, 1990 года выпуска, не являлись общим совместным имуществом супругов, нажитым в браке. Это имущество было личным имуществом отца С.Ю.А., поскольку земельный участок был предоставлен ему в собственность бесплатно, жилой дом-сруб был ему лично подарен, и автомобиль с прицепом приобретался им на подаренные ему родственниками денежные средства.На имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим обшей совместной собственности супругов не распространяется.Таким образом, супружеской доли, в вышеперечисленном имуществе, оформленном на имя С.Ю.Л. у С.Н.С. не имелось, соответственно супружеская доля С.Н.М. в наследственном имуществе С.Ю.А. выделена быть не может. Также нет оснований считать наследственное имущество С.Ю.А. одновременно наследственным имуществом С.Н.С.Кроме того, истцом при подаче исков был пропущен общий срок исковой давности.Смерть заемщика С.Н.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ. Его отец С.Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о смерти С.Н.С. и передал банку копию свидетельства о смерти, поскольку в документах после смерти С.Н.С. был найден кредитный договор № 1814111/0049, заключенный С.Н.С. с АО «Российский сельскохозяйственный банк». Таким образом, истцу 30 апреля 2019 года стало известно о смерти заемщика С.Н.С., течение срока исковой давности началось 01 мая 2019 года. В удовлетворении исковых требований просил отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, истец, имея полную возможность предъявить своевременно исковые требования к наследственному имуществу С.Н.С., своевременно этого не сделал, и предъявление этих требований спустя 4 года после открытия наследства, что является явным злоупотреблением правом.

Представитель ответчика С. С.Ю. – адвокат Лебедева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи втем, что исковые требования по делу по обоим кредитным договорам предъявлены в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом указала, что смерть С.Н.С., заемщика по обоим кредитным договорам, наступила ДД.ММ.ГГГГ.После получения свидетельства о смерти С.Ю.А. 30 апреля 2019 года сообщил истцу о смерти С.Н.С. и передал банку копию свидетельства о смерти.Истцу по настоящему делу 30 апреля 2019 года стало известно о смерти заемщика С.Н.С., течение срока исковой давности по взысканию по настоящему иску началось 01 мая 2019 года, и закончилось 02 мая 2022 года.Наследство после смерти заемщика С.Н.С. открылось на следующий день после смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ.Истец, зная о дате смерти С.Н.С., и соответственно о дате открытия наследства, и при этом обладая информацией о том, что платежи в погашение долга по обоим кредитным договорам не поступают, никаких мер своевременно по взысканию долгов наследодателя за счет его наследственного имущества, таких исковых требований в течение более четырех лет к наследственному имуществу не предъявлялось,что является злоупотреблением правом. Истец ранее, 10 ноября 2020 года, зная о смерти С.Н.С., предъявлял иск в Аннинский районный суд Воронежской области к умершей С.Н.С. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору № 1814111/0049 от 22.03.2018 года. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований по обоим кредитным договорам отказать полностью, как в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, так и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Третье лицо- Санников А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения по делу, согласно которым просил в иске банку отказать в связи с пропуском сроков исковой давности. При этом указал, что С.Н.С. и С.Ю.А. являлись его родителями и родителями его брата-ответчика Санникова С.Ю. После смерти матери С.Н.С. никто наследство у нотариуса не оформлял, поскольку никакой недвижимости на ее имя не было. Дом и земельный участок по <адрес> А, были оформлены на имя отца, земельный участок отец получил бесплатно, сруб на дом ему подарили, на покупку машины с прицепом деньги были подарены родственниками. Во время брака родители только отделывали и ремонтировали дом, а после смерти матери отец продолжал проживать в этом доме. Из совместно нажитого имущества у родителей имелась мебель и другие бытовые вещи. После смерти матери, отцом в документах был обнаружен кредитный договор, по которому мать выплачивала кредит. 30 апреля 2019 года он и отец приехали в филиал «Россельхозбанка» в п.г.т. Анна и передали сотрудникам банка копию свидетельства о смерти матери. Им было разъяснено, что договор со смертью матери закончился. При этом, о необходимости оплаты долга наследниками, сказано не было. Также, им не сообщили, о том, что у матери в банке имелся другой кредит. Примерно через год банк обратился в суд о взыскании долга по одному из кредитов. Копия свидетельства о смерти матери была передана в суд, в иске банку было отказано.По второму кредиту банк в суд не обращался. После смерти отца он наследство не принимал, наследство принял брат -Санников Сергей Юрьевич.О наличии у матери второго кредита на 73 000 рублей, он и брат узнали из иска в суд. Отбанка предложений или требований по возврату кредита не поступало. Не обращаясь длительный период в суд, Банк способствовал росту процентов по кредиту.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что 11.04.2019 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и С.Н.С. заключено Соглашение № (т.1 л.д. 12-15).

Согласно условий Кредитного договора Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 73000 рублей, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых.

Срок возврата Кредита установлен до 11.04.2024 г.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере 73000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № 2773 от 11.04.2019 года (т.1л.д. 16), а также выпиской по счёту Заемщика за период с 11.04.2019 года по 31.03.2023 года ( т.1л.д. 17).

По состоянию на 31.03.2023 г. задолженность по Кредитному договору №1914111/0051 от 11.04.2019 г. составляет 176 277,11 рублей, в том числе: основной долг - 73 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 20 370,77 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 62 964,49 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 19 941,85 рублей, что подтверждается расчетом задолженности ( т.1 л.д. 9-10).

До настоящего момента задолженность по Кредитному договору не погашена.

Кроме того, 22.03.2018 г. между АО «Россельхозбанк» и Санниковой Ниной Сергеевной заключено Соглашение № 1814111/0049, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в сумме 295 000 рублей, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Срок возврата Кредита- не позднее 22.03.2023г. (т.2 л.д. 15-18).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере 295 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 6160 от 22.03.2018 г. ( т.2 л.д. 23), а также выпиской по счёту Заемщика № № за период с 22.03.2018 года по 26.07.2023 года ( т.2 л.д. 26).

По состоянию на 26.07.2023 г. задолженность по Кредитному договору № 1814111/0049 от 22.03.2018 года составляет 108 954,43 рублей, в том числе: основной долг - 81 125,52 руб.; проценты за пользование кредитом - 11 514,97 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 14 281,80 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 2 032,14 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору ( т. 2 л.д. 13-14).

Факт заключения кредитных договоров заемщиком Санниковой Н.С., факт получения денежных средств, наличие у Санниковой Н.С. задолженности по кредитным договорам ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.Н.С. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69).

До настоящего момента задолженность по Кредитным договорам не погашена.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследственное дело к имуществу С.Н.С. не открывалось( л.д. 44, 45).

Согласно сведенийРосреестра от 14.06.2023 года, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах С.Н.С. на объекты недвижимости (т.1 л.д. 41).

Согласно информации из Федеральной налоговой службы от 14.06.2023 года, сведения о банковских счетах С.Н.С. отсутствуют ( т.1 л.д. 42).

Согласно информации ГУ МВД России по Воронежской области от 27.06.2023 года, зарегистрированных транспортных средств за С.Н.С. не значится (т.1 л.д. 51).

Согласно сведений Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со специальной выпиской о состоянии специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица в специальной части индивидуального лицевого счета С.Н.С. отсутствуют средства пенсионных накоплений ( т.1 л.д. 105).

Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.С. состояла в зарегистрированном браке с С.Ю.А.( т.1 л.д. 67).

В период брака супругами С. приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 2121 - 1994 года выпуска, прицеп марки ММ3 81021 - 1990 года выпуска.Указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за С.Ю.А.

На основании постановления главы администрации Воронежской области № 271 от 12.05.1992 года « Об организации работ по выдаче гражданам свидетельств на право собственности на землю, бессрочное пользование землей», постановления главы администрации № 76 от 15.10.1993 года « О выдаче свидетельств на землю в р.п. Анна» С.Ю.А. выдано свидетельство на право собственности на землю, площадью 700 кв. м., по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 76).

Согласно свидетельству № ВОО-0101-004150 на праве собственности на землю, бессрочного ( постоянного пользования землей от 20.09.1994 года, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 700 кв. м. предоставлен на праве собственности бесплатно С.Ю.А. ( л.д. 74-75).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу:<адрес>, ( инвентарный №), имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности С.Ю.А. жилого дома на основании типового договора 1973 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения по экспликации к плану дома, площадью 70,7 кв. м. ( т.1 л.д. 84-94).

Согласно выписки из ЕГРН от 03.08.2022 года С.Ю.А. являлся собственником вышеуказанного жилого дома, площадью 70, 7 кв.м., и земельного участка, площадью 700 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>( дата регистрации права 29.12.2014 года и 11.12.2014 года, соответственно) (л.д. 120-123).

Согласно сведений ГУ МВД России по Воронежской области от 25.07.2023 года, по состоянию на 19.03.2022 года за С.Ю.А. были зарегистрированы: с 04.03.1997 г.- транспортное средство марки ВАС 2121, 1981 г.в., с 26.09.2006 года- прицеп к легковому автомобилю марки ММЗ 81021, 1990 г.в., регистрация которых прекращена 22.04.2022 года в связи с наличием сведений о смерти физического лица ( т.1 л.д. 136).

Брачный договор между супругами С. не заключался. Соглашение о разделе имущества между супругами также не заключалось.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ определен перечень видов имущества, которое может относиться к приобретенному в период брака.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

При приобретении по возмездному договору земельного участка на имя одного из супругов в период брака такой земельный участок поступает в совместную собственность супругов. В случае если земельный участок был до 30.10.2001 предоставлен одному из супругов в период брака в постоянное безвозмездное пользование или пожизненное наследуемое владение, а затем ему же был передан в собственность не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 10 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом. Выделенный в период брака из муниципальных или государственных земель участок поступает в общее пользование, а не в индивидуальное пользование супругов. Супруги вкладывают в освоение участка совместный труд, выращивают насаждения, возводят постройки, поэтому земельный участок становится общим совместным имуществом.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) прямо указывается, что права на недвижимое имущество, приобретенные на основании актов государственных органов и органов местного самоуправления, не считаются приобретенными по безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сруб жилого дома был подарен лично С.Ю.А., а автомобиль с прицепом приобретались на подаренные С.Ю.А. родственниками денежные средства, суд находит несостоятельными, как объективно ничем не подтвержденные.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 69 ГПК РФ, ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является и совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По общему правилу имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из них, является совместной собственностью супругов (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, автомобиль марки ВАЗ 2121 и прицеп марки ММ3 81021 приобретены супругами С. в период брака, соответственно данное имущество является их общим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругом наследственным договором или решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, пережившему супругу С.Ю.А. принадлежала половина общего имущества, нажитого в браке с С.Н.С., а доля умершего супруга С.Н.С. (вторая половина имущества) являлась наследством после смерти С.Н.С.

Наследственное имущество С.Н.С. состояло из ? доли жилого дома, площадью 70,7 кв.м., ? доли земельного участка, площадью 700 кв.м.,расположенных по адресу: <адрес> половины автомобиля марки ВАЗ 2121, 1981 г.в., половины прицепа к легковому автомобилю марки ММЗ 8102, 1990 г.в., приобретенных в период брака с С.Ю.А.

Наследственное дело к имуществу умершей С.Н.С. не открывалось, соответственного какое-либо заявление С.Ю.А. об отсутствии доли С.Н.С. в имуществе, приобретенном в период брака, отсутствует.

Факт фактического вступления С.Ю.А. в наследство, открывшееся после смерти С.Н.С. не оспорен.

Более того, третье лицо С.А.Ю. пояснил, что С.Ю.А., после смерти С.Н.С.,остался фактически проживать в доме, расположенном по адресу :<адрес>, и проживал там до смерти, пользуясь при этом иным совместно нажитым имуществом: мебелью и другими бытовыми вещами.

Таким образом, с учетом того, что и домовладение и земельный участок и другое имущество в натуре не разделены, порядок пользования данным имуществом между супругами С. при жизни С.Н.С. в установленном законом порядке не определялся, судом установлено, что С.Ю.А. после смерти С.Н.С. пользовался долей имущества, принадлежащего наследодателю С.Н.С., в том числе в домовладении и земельном участке и нес бремя содержания указанного имущества, то есть фактически вступил в наследство после смерти супруги С.Н.С., сведений об обратном материалы дела не содержат.

19.03.2022г. С.Ю.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 96-97).

Согласно материалам наследственного дела №,после смерти С.Ю.А. открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля марки ВАЗ 2121, 1994 года выпуска, прицепа марки ММ3 81021, 1990 года выпуска (т.1 л.д. 110-127).

Наследником, принявшим вышеуказанное наследство после смерти С.Ю.А. является сын Санников Сергей Юрьевич, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 16.12.2022 года ( т.1 л.д. 117-119).

Наследство, принятое Санниковым С.Ю. состоит из : жилого дома, площадью 70, 7 кв.м., кадастровой стоимостью 1 087 749,90 рублей, земельного участка, площадью 700 кв.м., кадастровой стоимостью 305163 рублей, расположенных по адресу: <адрес>А, автомобиля марки ВАЗ 2121, 1981 г.в., рыночной стоимостью 68 000 рублей, прицепа к легковому автомобилю марки ММЗ 8102, 1990 г.в., рыночной стоимостью 26000 рублей ( л.д. 110-127).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, стороны согласны с данной стоимостью наследственного имущества, ходатайства о проведении по делу экспертизы об определении рыночной стоимости наследственного имущества сторонами не заявлялись.

Факт принятия вышеуказанного наследственного имущества ответчиком Санниковым С.Ю. не оспаривался.

Учитывая приведенные нормы права, то, что вышеуказанное наследственное имущество, было приобретено С.Н.С. и С.Ю.А. в период брака и на него распространяется режим совместной собственности супругов, стоимость наследственной массы, составляющей ? долю наследственного имущества С.Н.С. - 743456, 45 рублей, что явно превышает общую сумму заявленных исковых требований по двух кредитным договорам - 285231, 54 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит, что по долгам наследодателя С. Н.С., возникшим в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № 1814111/0049 от 22.03.2018 г. и кредитному договору №1914111/0051 от 11.04.2019 г., заключенным между АО «Россельхозбанк» и С.Н.С., ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственному имуществу, должен нести ответчик Санников С.Ю., принявший наследственное имущество после смерти заемщика С.Н.С.

Согласно расчету задолженности С.Н.С., по состоянию на 31.03.2023 г. задолженность по Кредитному договору №1914111/0051 от 11.04.2019 г. составляет 176 277,11 рублей, в том числе: основной долг - 73 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 20 370,77 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 62 964,49 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 19 941,85 рублей( т.1 л.д. 9-10).

Согласно расчету задолженности С.Н.С. по Кредитному договору № 1814111/0049 от 22.03.2018 года,по состоянию на 26.07.2023 г., общая сумма задолженности составляет 108 954,43 рублей, в том числе: основной долг - 81 125,52 руб.; проценты за пользование кредитом - 11 514,97 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 14 281,80 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 2 032,14 рублей ( т. 2 л.д. 13-14).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам не противоречит закону, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным, соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности.

Возражений относительно расчета задолженности по кредитному договору, доказательств, опровергающих правильность, произведенного стороной истца расчета, стороной ответчика не представлено.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим, суд находит, что Санников С.Ю. является надлежащим наследником, унаследовавшим доли С.Н.С. и С.Ю.А., после смерти С.Ю.А., в связи с чем должен отвечать по долгам наследодателя С.Н.С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества С.Н.С.

Ответчиком Санниковым С.Ю. и его представителем адвокатом Лебедевой Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями по обоим кредитным договорам.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной условий договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например» в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго п. 2 вышеуказанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Кредитный договор № 1914111/0051 между АО «Россельхозбанк» и С.Н.С. был заключен 11.04.2019г., срок возврата кредита - не позднее 11 апреля 2024г.

Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение №1 к соглашению № 1914111/0051 от 11.04.2019г.) предусмотрено погашение заемщиком основного долга 73 000 руб. и начисленных процентов 37118 руб.76 коп.за период с 20.05.2019г. по 11.04.2024г. включительно 60 аннуитетными платежами по 1 873,70 руб. в месяц каждый, последний платеж- 79,16 рублей.

Кредитный договор № 1814111/0049 между АО «Россельхозбанк» и С.Н.С. был заключен 22.032018г. - срок возврата кредита – не позднее 22 марта 2023г.

Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение №1 к соглашению № 1814111/0049 от 22.03.2018г.) предусмотрено погашение заемщиком основного долга 295 000 руб. и начисленных процентов 107 553 руб.76 коп.за период с 20.042018г. по 22.03.2023г. включительно 60 аннуитетными платежами по 6 712,16 руб. в месяц каждый, последний платеж - 6 536,32 руб.

Ответчик Санников С.Ю. указывает, что Банк узнал о смерти С.Н.С. 30 апреля 2019г. путем получения от С.Ю.А. свидетельства о смерти С.Н.С.

Данный довод ответчика суд находит не убедительным, поскольку доказательств передачи свидетельства о смерти С.Н.С. в отделение банка суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что АО «Россельхозбанк» в 2020 году обращался с иском к С.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1814111/0049 от 22.03.2018г. ( т.2 л.д. 79-81).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 23.12.2020 года производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к С.Н.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № 1814111/0049 от 22.03.2018г. прекращено в связи со смертью ответчика С.Н.С.. Истцу разъяснено право обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( т.1 л.д. 82-85).

Таким образом, о суд приходит к выводу, что о смерти С.Н.С.истцу АО «Россельхозбанк» стало известно из вышеуказанного определения от 23.12.2020 года.

Представитель истца АО «Россельхозбанк»,также указал, что о смерти С.Н.С. ему стало известно из определения Аннинского районного суда Воронежской области от 23.12.2023 года. До этого момента Банк не располагал какой-либо информацией о смерти С.Н.С., в связи с чем обращался с исковым заявлением к ней как к живой. В период срока исковой давности банк воспользовался своим правом на обращение в суд о взыскании задолженности С.Н.С. за счет наследственного имущества. При этом о надлежащем ответчике - С.С.Ю. банку стало известно из определения Аннинского районного суда Воронежской области от 21.07.2023 года о привлечении С.С.Ю. к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, из всего выше изложенного следует, что срок исковой давности для взыскания истцом задолженности по кредитным договорам № 1914111/0051 от 11.04.2019г. и № 1814111/0049 от 22.03.2018г. истцом не пропущен.

Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление правом истцом, указывая, что истец, имея полную возможность предъявить своевременно исковые требования к наследственному имуществу С.Н.С., своевременно этого не сделал, и предъявил требований спустя 4 года после открытия наследства,чем способствовал росту процентов по кредиту.

Согласно абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о егозаключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доводы ответчика и ссылка на вышеуказанный пункт Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012г. подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность условий, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В судебном заседании установлено, что ответчикам о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному С.Н.С. стало известно еще в 2019 г. (кредитные договоры, заключенные между Банком и С.Н.С. были найдены в документах семьи в апреле 2019г.), фактически приняв наследство С.Н.С., денежные средства на счет в банке не вносили, денежные средства на депозит нотариуса не перечисляли, не предприняли каких-либо действий к погашению образовавшейся задолженности.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела расчетов задолженности по кредитным соглашениям, задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами по договору № 1914111/0051 от 11.04.2019г. исчислена на дату- 23.12.2020 г., задолженность по процентам по договору № 1814111/0049 от 22.03.2018г.- на 22.06.2022 года, неустойки- по 23.09.2020 года (т.1 л.д. 9-10, т.2 л.д. 13-14).

Доказательств тому, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, суду представлено не было,всвязи с чем суда отсутствуют оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления кредитором своими гражданскими правами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с Санникова С.Ю. задолженности по кредитному договору № 1914111/0051 от 11.04.2019г. и кредитному договору № 1814111/0049 от 22.03.2018г.,заявленные АО «Россельхозбанк»подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользуАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию с ответчика, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества умершей С.Н.С. задолженность по кредитному договору № 1914111/0051 от 11.04.2019г. в сумме 176277, 11 рублей, а также задолженность по кредитному договору № 1814111/0049 от 22.03.2018г. в сумме 108954, 43 рублей, и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8105 рублей (4726 рублей +3379 рублей =8105 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Санникова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:

- задолженность по кредитному договору №1914111/0051 от 11 апреля 2019 года по состоянию на 31 марта 2023 года, в размере 176 277 ( сто семьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 11 копеек, из которых : основной долг - 73 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом в сумме 20 370 рублей 77 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 62 964 рубля 49 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 19 941 рубль 85копеек;

-задолженность по кредитному договору № 1814111/0049 от 22.03.2018г. по состоянию на 26 июля 2023 г. в сумме 108 954 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 43 копейки, в том числе: основной долг в сумме 81 125 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 11 514 рубля 97 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 14 281 рубль 80 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 2 032 рубля 14 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, открывшегося после смерти С.Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Санникова Сергея Юрьевича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8105 (восемь тысяч сто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Кругова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.