Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском о защите прав потребителя, взыскании с ФИО3 денежных средств по договору подряда в размере 1 294 445 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 683 994 руб. 15 коп., стоимости использованной электроэнергии в размере 3 743 руб. 30 коп., стоимости использования жилых помещений в размере 32 000 руб., стоимости стоянки автотранспортных средств в размере 16 000 руб., государственной пошлины в размере 1830 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс строительных работ по подготовке песчано-гравийного основания, монтажа ж/б плиты, подпорной стенки, системы водоотведения, укладке тротуарной плитки, установке бордюрного камня на объекте по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Миронцево, уч.184-203. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГФИО2 обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом, подрядчику выплачены денежные средства в размере 1 294 445 руб. в следующем порядке: аванс в размере 150 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 379 055 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 81 600 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 41 840 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 41 950 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Объект строительства был передан подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, замечаний и претензий по техническому и эксплуатационному состоянии объекта не имелось. Подрядчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, работы произвел не в полном объеме, с нарушением сроков, СНиП, грубым отступлением от условий договора. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик прекратил производство работ и скрытно покинул объект строительства, расчет по оплате стоимости проживания, пользования ХВС, электроэнергии, стоянки автотранспортного средства подрядчиком с заказчиком не произведен, обнаружено отсутствие имущества и отдельных видов строительных материалов, принадлежащих заказчику. ДД.ММ.ГГГГ подрядчику направлена претензия о расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и возмещении расходов, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 279 300 руб., затрат на закупку материалов в размере 14 960 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что между ФИО3 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс строительных работ по подготовке песчано-гравийного основания, монтажа ж/б плиты, подпорной стенки, системы водоотведения, укладке тротуарной плитки, установке бордюрного камня на объекте по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Миронцево, уч.184-203. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ согласована в размере 850 000 руб., при этом поставка материалов не включена в цену договора, выполнение работ осуществлялось из материалов, закупленных подрядчиком на деньги заказчика. В период действия договора, до его немотивированного расторжения заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 429 300 руб. Подрядчик неоднократно пытался оформить сдачу-приемку работ, однако заказчик немотивированно уклонялся. Подрядчиком акты выполненных работы, а также акт о возврате строительной площадки и отчет о расходовании денежных средств были направлены заказчику почтовым отправлением и получены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный договором срок – в течение 5 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оплата выполненных работ произведена не была, стоимость закупленных материалов составила 909 405 руб., подрядчиком использовано для производства работ материалов на сумму 783 735 руб. Оставшиеся материалы на сумму 125 670 руб. остались храниться на объекте. Заказчиком оплачены денежные средства в размере 1 044 445 руб., из которых 894 455 руб. на закупку материалов и 150 000 руб. в качестве аванса на проведение работ – 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 379 055 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 81 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 41 840 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 41 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 279 300 руб., также имеется задолженность по компенсации затрат на закупку материалов в размере 14 960 руб.

Представитель ФИО2 в судебное заседание исковые требования поддержала, пояснив по существу, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила дополнительно, что работы по договору ответчиком были выполнены не в полном объеме и в ненадлежащем качестве, объект строительства не был возвращен, ответчик не предложил за свой счет устранить недостатки.

ФИО3, его представитель в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречные исковые требования поддержали, пояснив по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик (ИП ФИО3) обязался в установленный срок выполнить комплекс строительных работ по подготовке песчано-гравийного основания, монтажа ж/б плиты, подпорной стенки, системы водоотведения, укладке тротуарной плитки, установке бордюрного камня на объекте по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Миронцево, уч.184-203, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 12-15).

Согласно п. 4.1. Договора, срок выполнения работ составляет 35 календарных дней и установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1. Договора, стоимость работ рассчитывается из суммы стоимости выполненных работ по отдельным этапам и включает в себя причитающееся подрядчику по договору вознаграждение и составляет 850 000 рублей.

При этом авансовая оплата в размере 150 000 руб. осуществляется заказчиком путем предоставления наличных денежных средств лично подрядчику перед началом производства работ (п. 5.2.1. договора).

Также п. 3.7. Договора установлено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику бытовые помещения и холодное водоснабжение. Расчет за их использование на период производства работ осуществляется путем выполнения хозяйственных (сопутствующих работ, не включенных в смету). В случае отказа подрядчика от их выполнения стоимость использования помещений, водоснабжения определяется совокупно в размере 1 000 рублей за каждый день использования помещений и водоснабжения. Электроэнергия предоставляется заказчиком подрядчику за отдельную плату в форме фактического количества использованной электроэнергии по 2-х кратному тарифу, установленному поставщиком электроэнергии. Также оплате подлежит стоянка личных автотранспортных средства из расчета 500 рублей в сутки за единицу транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи подрядчику был передан объект строительства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГФИО3 получены от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве аванса в счет выполнения работ по договору подряда, из которых 150 000 рублей является авансом за работу, 150 000 рублей на покупку строительных материалов (том 1, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 получены от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса на приобретение строительных материалов; ДД.ММ.ГГГГФИО3 получены от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса на приобретение строительных материалов; ДД.ММ.ГГГГФИО3 получены от ФИО2 денежные средства в размере 379 055 рублей в качестве аванса на приобретение строительных материалов; ДД.ММ.ГГГГФИО3 получены от ФИО2 денежные средства в размере 81 600 рублей на приобретение строительных материалов; ДД.ММ.ГГГГФИО3 получены от ФИО2 денежные средства в размере 41 840 рублей на приобретение строительных материалов; ДД.ММ.ГГГГФИО3 получены от ФИО2 денежные средства в размере 41 950 рублей на приобретение строительных материалов (л.д. 22-25, том 1).

Также истцом в дело представлена расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей в счет выполненных работ по договору подряда (л.д. 25).

Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (л.д. 35, том 1).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ФИО3 почтой направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, согласно которому требования им признаны незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению (том 1, л.д. 96-99).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил в адрес ФИО2 с сопроводительным письмом для подписания и возврата акты о приемке выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт о возврате строительной площадки, отчеты о расходовании полученных от заказчика денежных средств на закупку материалов (копии чеков, накладных, актов и т.д.) (том 1 л.д. 84-92).

ФИО3 в материалы дела предоставлены платежные документы на приобретение строительных материалов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что по личной просьбе ФИО2 он являлся наблюдателем, присутствовал при передаче денежных средств, делал замечания по некачественному выполнению работ, никаких документов не подписывал. Пояснил, что работы были прекращены раньше срока, ДД.ММ.ГГГГ скрытым образом в ночное время, рабочие покинули объект строительства, не произвели оплату за пользование помещениями, электроэнергию. Большой объем работ не был выполнен, те работы, которые были выполнены, выполнены с существенными нарушениями. Пояснил, что полномочиями по расторжению договора он не обладал, не может пояснить, почему ФИО3 полагает, что он мог их выгнать и расторгнуть договор. Собственником земельного участка и стороной договора является ФИО10, ее адрес и контакты были известны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела для проверки доводов сторон возникла необходимость в применении специальных познаний, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество строительных работ, выполненных ФИО3 по договору подряда № от 0109.2021 г., не соответствуют условиям названного договора с учетом сметы, а также требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, сводам правил, иным требованиям действующего законодательства.

В ходе экспертного осмотра экспертом были зафиксированы следующие дефекты и недостатки:

- отклонение бетонной стены от вертикали от 25 мм до 70 мм;

- отклонение бетонной стены от горизонтали до 25 мм;

- отклонение бетонной стены от прямолинейности;

- неполное уплотнение бетона в бетонной стене;

- обнаружение арматурных стержней в бетонном полу;

- отклонение бетонного пола от горизонтали и заданного уклона более 30 мм.

Все выявленные недостатки являются существенными, значительно ухудшают срок служб подпорной стены и бетонных полов, ведут к их разрушению, тем самым, исключая возможную дальнейшую эксплуатацию.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 89 537 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ, материалов и сопутствующих затрат при производстве строительных работ составляет 731 082 рубля.

Стоимость фактически выполненных работ при производстве строительных работ составляет 209 894 рубля.

Стоимость материалов и сопутствующих затрат при производстве строительных работ составляет 521 188 рублей.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов эксперта, суду не представлено. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что строительные работы ФИО3 были осуществлены ненадлежащим образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Исходя из материалов дела, а именно содержания расписок ФИО3, ему было передано ФИО2 в сумме 894 445 руб. в счет оплаты строительных материалов., ФИО3 представлены чеки и платежные документы, подтверждающие приобретение стройматериалов на сумму 854 965 руб. (л.д. 71-83 том 1). Разница между указанными суммами составляет 39 480 руб. и подлежит возмещению истцу ФИО8

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению судебной экспертизы в размере 89 539 рублей.

Таким образом, с ФИО3 по договору подряда подлежит взысканию с общем размере сумма 129 019 руб. (39 480 + 89 539).

Рассматривая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ФИО3 нарушены права ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ФИО3 прав заказчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств данного дела, подлежит снижению и определен судом в размере 20 000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости использованной электроэнергии в размере 3 743 руб. 30 коп., стоимости использования жилых помещений в размере 32 000 руб., стоимости автостоянки транспортного средства в размере 16 000 руб. удовлетворению не подлежат поскольку, как следует из п. 3.7 Договора, данные расходы подлежат оплате в случае отказа подрядчика от выполнения работ. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается сторонами, подрядчик от выполнения работ не отказывался, работы были произведены, а доводы о том, что качество выполненных работ является ненадлежащим, не могут являться основанием для взыскания с подрядчика вышеуказанных денежных средств в счет убытков. Кроме того, истец не обосновал предъявляемые ко взысканию суммы по оплате потребленной электроэнергии, использования жилых помещений и автостоянки, не представил подтверждающие документы и расчеты взыскиваемых сумм, в связи с чем данные требования нельзя признать мотивированными и обоснованными.

Рассматривая встречные требования ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения в части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в рамках оплаты договора подряда ФИО3 оплачены денежные средства в общем размере 1 044 445 руб., из которых 150 000 руб. переданы в качестве аванса за проведение работ и 894 445 руб. в счет оплаты строительных материалов.

Доводы ФИО2 о передаче денежных средств в размере 1 294 445 рублей в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения, поскольку 100 000 рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГФИО2ФИО6, основания передачи данных денежных средств в расписке не указаны, иных документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО3 именно в рамках оплаты по договору подряда, суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей фактически дублируется распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получены от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве аванса в счет выполнения работ по договору подряда, из которых 150 000 руб. является авансом за работу, 150 000 руб. - на покупку строительных материалов.

Согласно заключению судебной экспертизы, фактическая стоимость работ по договору подряда составила 209 894 рублей, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства за фактически выполненные работы по договору в размере 59 894 рублей (209 894 – 150 000).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора подряда установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты по письменному требованию пеней в размере 0,5 % от общей суммы (цены) работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но суммарно не более 10 % от общей стоимости (цены) работ по настоящему договору.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически ФИО2 не выплачены ФИО3 в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 59 894 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 674 рублей 92 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 1 830 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3 811 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору подряда 129 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1830,94 руб., а всего взыскать 170 849 (сто семьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 59 894 рубля, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 674,92 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 811 рублей, а всего взыскать 134 379 (сто тридцать четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.