Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к МУП «Агромир» муниципального образования г. Краснодар, ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Агромир» муниципального образования г. Краснодар, ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно Положению о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 8, интересы муниципального образования город Краснодар в отношении муниципального имущества представляет Департамент. В Реестр муниципального имущества на основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ включено транспортное средство - автомобиль легковой КИА МАДЖЕНТИС (GD2243), год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя G6BV-5318700, номер кузова - №, реестровый №.

На основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии и передаче муниципального имущества» вышеуказанное транспортное средство передано в хозяйственное ведение МУП «Агромир» муниципального образования город Краснодар. В Департамент поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении ведения учета в Реестре транспортного средства в связи с его отчуждением третьему лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Агромир» и ФИО1. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№-ДИ стоимость движимого имущества, рассчитанная сравнительным подходом, составила 54 881,00 рублей. При этом в разделе 10.3 указано, что границы интервала, в котором может находиться итоговая стоимость, по мнению оценщика, составляет +/-20% от указанной выше стоимости.

Таким образом, в разделе 10.4 указана итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на дату оценки, которая с учетом НДС составила 50 000,00 рублей. В п. 3.1 раздела 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон стоимость составила 55 000 рублей.

В п. 3.2 раздела 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что согласно отчету рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 50 000 рублей. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ЮЭ№ уставной капитал МУП «Агромир» составляет 500 032 рублей.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что сделка по продаже МУП «Агромир» движимого имущества в силу действующего законодательства является крупной сделкой. На оснований п. 14 Устава МУП «Агромир», утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№, предприятие не вправе совершать крупные сделки, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, и иных сделки в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом предприятия. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В связи с чем, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Агромир» муниципального образования город Краснодар и ФИО1 недействительной сделкой.

Применить правила реституции и обязать ФИО1 вернуть транспортное средство - автомобиль легковой КИА МАДЖЕНТИС (GD2243), год выпуска 2005, идентификамионть и номер (VIN) - №, номер двигателя G6BV-5318700, номер кузова №, в хозяйственное ведение МУП «Агромир», а МУП «Агромир» обязать перечислить денежные средства в размере 55 000 рублей на расчетный счет ФИО1.

Обязать МУП «Агромир» восстановить в учете на балансе предприятия транспортное средство - автомобиль легковой КИА МАДЖЕНТИС (GD2243), год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G6BV-5318700, номер кузова №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Агромир» муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившейся в судебное заседание стороны, уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых и соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным сго бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «0 государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона №-Ф3, крупной сделкой для унитарного предприятия будет, в том числе, сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанная с прямым либо косвенным отчуждением имущества, цена или балансовая стоимость которого (наибольшая из двух величин) составляет более 10% уставного фонда такого предприятия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар определены полномочия по представлению интересов муниципального образования город Краснодар в судах общей юрисдикции Российской Федерации по спорам, связанным с реализацией полномочий собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Согласно Положению о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п. 8, интересы муниципального образования город Краснодар в отношении муниципального имущества представляет Департамент.

В судебном заседании установлено, что в Реестр муниципального имущества на основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№ включено транспортное средство - автомобиль легковой КИА МАДЖЕНТИС (GD2243), год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя G6BV-5318700, номер кузова - №, реестровый №.

В Департамент поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении ведения учета в Реестре транспортного средства, в связи с его отчуждением третьему лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Агромир» и ФИО1.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 3.1 раздела 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон стоимость составила 55 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что с учетом размера уставного капитала МУП «Агромир», составляющего 500 032 рублей, сделка ценой в 55 000 рублей, является крупной, поскольку превышает 10% от размера уставного капитала, в связи с чем, МУП «Агромир» не мог самостоятельно, без получения согласия, отчуждать спорный автомобиль.

Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными, ввиду следующего.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства МУП «Агромир» обратился к независимому оценщику.

Так, согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля составила 50 000 рублей. Стоимость оценки составила 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В свою очередь, из буквального толкования условий оспариваемого договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля по договору составила 50 000 рублей (п. 3.2 договора), а 5 000 рублей были включены в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля, за которую он и был отчужден, составляет менее десяти процентов уставного капитала МУП «Агромир», в связи с чем, данную сделку нельзя признать крупной, а, следовательно, и согласие собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Агромир», в силу норм действующего законодательства, на её заключение не требовалось.

Учитывая изложенное, разрешая требования истца о признании договоров купли - продажи транспортного средства недействительными, суд полагает, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных им требований, а указанными им доводы не влекут признание сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к МУП «Агромир» муниципального образования г. Краснодар, ФИО1 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: