Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Форест» о взыскании неустойки в /сумма/ за /период/, ссылаясь на то, что /дата/ она приобрела в ООО «Одитор+» кухонный гарнитур «Рондо-К» стоимостью /сумма/ предварительно обговорив форму и параметры кухни (цвет, размеры, составные части и прочее), а особенно то, что завершающий угол левой стороны кухни при виде сверху должен быть треугольной формы. Денежные средства га гарнитур были оплачены в тот же день. /дата/ при доставке кухни было обнаружено, что дверь на завершающем угле левой стороны кухни имеет форму, отличающуюся от обговоренной при заказе, а кроме неправильно были засверлены отверстия для установки ручек, о чем она незамедлительно сообщила продавцу и фасады с выявленными недостатками были отправлены на фабрику для исправления.

/дата/ фасады были привезены, однако при осмотре обнаружены новые недостатки: отверстия для ручек были плохо заделаны и имелся скол на лицевой части фасада. В этот же день детали кухонного гарнитура были направлены для исправления.

/дата/ при осмотре исправленных деталей гарнитура было обнаружено различие между цветом переделанных фасадов и цветом кухонного гарнитура в целом, обнаружены некачественная окраска деталей, заключающаяся в наличии «пузырей» на лакокрасочном покрытии, образовавшихся из-за наложения лака на поверхность неочищенную от грязи, кроме того выявлены не прокрашенные точки и нарушение текстуры фасадов. После обнаружения недостатков фасады опять были отправлены для исправления.

/дата/ при предоставлении для осмотра был выявлен один из тех же недостатков, который обнаружен /дата/, а именно цвет переделанных фасадов не соответствовал цвету кухонного гарнитура, в связи с чем в очередной раз пришлось отправить данные детали гарнитура на доработку и покраску в цвет, согласно дизайн-проекту.

/дата/ при осмотре выявлено растрескивание обвязки на фасаде стола-мойки, шкафу для вытяжки, на фасадах ящиков отсутствовала присадка под крепление GRASS, в связи с чем составлен акт некомплектности, брака и обнаруженных дефектов № после составления которого фасады были опять увезены на фабрику.

Она неоднократно в своих заявлениях от /дата/ просила и требовала в кратчайшие сроки исправить выявленные дефекты, однако её просьбы остались без удовлетворения, т.к. с /дата/ до настоящего времени она не может использовать кухонный гарнитур по назначению. Если бы обнаруженные /дата/ недостатки были бы устранены полностью /дата/, то никаких бы претензий ни к ООО «Одитор+», ни к ООО «Форест» она бы не имела. Дефект неправильно засверленных отверстий для ручек не был исправлен, затем при покраске была нарушена технология, что явилось переделкой и исправлением тех недостатков, которые мебельная фабрика допустила по состоянию на /дата/ и которые первоначально не являлись дефектами самого изделия. Считает, что датой начала нарушения исполнителем сроков выполнения работ по устранению выявленных /дата/ недостатков является /дата/.

/дата/ ею в адрес ООО «Форест» направлено письмо с перечислением претензий и с предложением в добровольном порядке удовлетворить её требования в связи с тем, что более 4 месяцев она не может пользоваться приобретенным кухонным гарнитуром, однако в своём письме от /дата/ ООО «Форест» отказалось выполнить её требования полном объеме, предложив выплатить компенсацию в /сумма/ из расчета 1% за каждый день просрочки и с учетом стоимости 3 ящиков, по которым была претензия, с чем она не согласна.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Форест» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы /дата/, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и с согласия истицы вынести по делу заочное решение.

Представитель 3-го лица ООО «Одитор+» не явился, о дне рассмотрения дела извещен, от представителя 3-го лица ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы и её представителя, суд приходит к следующему.

Материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Одитор+» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура согласно дизайн-проекта стоимостью /сумма/ Оплата по договору произведена в день заключения договора, что подтверждается платежным документом.

Согласно заявлению ФИО1 на имя генерального директора ООО «Одитор+» /дата/ были обнаружены недостатки отверстий под ручки и скол на лицевой части фасада.

Согласно заявлению от /дата/ ФИО1 на имя генерального директора ООО «Одитор+» обнаружены дефекты окраски фасадов.

/дата/ ФИО1 направила заявление в ООО «Одитор+» о том, что фасады не соответствуют по цвету основному заказу.

В заявлении истицы от /дата/ в ООО «Одитор+» она указала на то, что фасады окрашены с нарушением технологии, пркрашены швы между стыками рамки, вследствие чего краска на стыках лопается и видны трещины.

/дата/ представителем ООО «Форест» составлен акт некомплектности, брака и обнаруженных дефектов № в связи с чем фасады возвращены на фабрику.

/дата/ ФИО1 в адрес ООО «Форест» направлена претензия о выплате неустойки.

/дата/ истицей был получен ответчик из ООО «Одитор+» о том, что вопрос о выплате неустойки не может быть решен, так как не завершено устранение дефектов.

Согласно ответа на претензию истицы ООО «Форест» от /дата/ претензия по 3=м ящичным фасадам была получена фабрикой /дата/ и должна была устранить недостатки по ней в течение месяца, т.е. до /дата/, а устранила /дата/, т.е. через 92 дня, в связи с чем готово оплатить компенсацию в размере 1% от стоимости стола с 3 ящиками за каждый день просрочки, в /сумма/ а с учетом 10% скидки размер компенсации составит /сумма/

Таким образом, начиная с /дата/ был выявлен ряд недостатков мебельного гарнитура, по которым она предъявляла претензии изготовителю: неправильно засверлены отверстия для установки ручек, скол на лицевой части фасада, несоответствие цвета гарнитура по дийзан-проекту, нарушение текстуры краски и наличие пузырей на краске лицевой стороны фасада, растрескивание обвязки на фасаде стола-мойки и шкафе для вытяжки, отсутствие присадки под крепление на фасадах ящиков.

В соответствии со ст.20 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранении недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем ( продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Аналогичные положения содержатся и в ст.30 настоящего Закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ООО «Форест» принимались меры для устранения недостатков, что следует из ответа ООО «Форест» на претензию истицы от /дата/ и истицей не оспаривается.

Однако, поскольку выявленные недостатки своевременно и в короткие сроки ООО «Форест» не был устранены, что повлекло для истицы невозможность в течение длительного времени пользоваться кухонным гарнитуром в полной комплектации в соответствии с его назначением, срок просрочки составил с /период/

Размер неустойки равен /сумма/ что явно несоразмерно стоимости товара и последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки должен быть снижен до /сумма/ исходя из конкретных обстоятельств дела, несоразмерности ущерба и учитывая необходимость баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, независимо от требований потребителя, что предусмотрено ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика ООО «Форест» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неустойка в /сумма/. и штраф /сумма/ а всего /сумма/

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Клинского муниципального района суд взыскивает расходы по государственной пошлине в /сумма/ от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Форест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в /сумма/ штрафа в размере 50% от присужденной суммы на нарушение прав потребителя, т.е. в /сумма/ а всего /сумма/

Взыскать с ООО «Форест» в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в /сумма/

Неявившийся представитель ответчика вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Клинский городской суд с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.