Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Лыткарино по доверенности Ковалевой О.В.,

истцов Филиной З.Б., Левиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Земфиры Бахтияровны, Лёвиной Ирины Михайловны, Онучиной Лилии Михайловны к администрации г. Лыткарино о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и обязании заключить договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Филина З.Б., Лёвина И.М., Онучина Л.М. обратились в суд с иском к администрации г. Лыткарино о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и обязании заключить договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на следующее. Истцы являются нанимателями жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний . В феврале 2006 года несовершеннолетний был выписан по месту жительства отца по адресу: . В марте 2010 года отцом несовершенного была подарена доли квартиры по адресу: г. . В марте 2011 года истцы обратились в администрацию г. Лыткарино с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения. В приватизации жилого помещения истцам отказано, поскольку нарушены права несовершеннолетнего. Считая отказ в приватизации жилого помещения незаконным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Филина З.Б., в своих интересах и в интересах Онучиной Л.М., Лёвина И.М. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что невключение несовершеннолетнего в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не ущемляет его прав, поскольку несовершеннолетний является собственником другого жилого помещения. Также, указали, что на момент обращения с заявлением о приватизации несовершеннолетний не проживал в спорном жилом помещении и утратил право пользования им. Полагали, что несовершеннолетний может реализовать свое право на участие в приватизации по достижении им совершеннолетия. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания (л.д.35). В судебном заседании – 16.05.2011 года против иска возражала, ссылаясь на ст.7 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что истцы лишают несовершеннолетнего возможности реализовать его право на приватизацию, а передача ему 1/3 доли в другом жилом помещении не имеет значения для разрешения возникшего спора.

Выслушав истцов, мнение представителя органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениям п. 2 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, истцы Филина З.Б., Лёвина И.М., Онучина Л.М. являются нанимателями жилого помещения по адресу: , предоставленного истцу Филиной З.Б. на основании ордера на жилое помещение, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 15). ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован сын истца Лёвиной И.М. - несовершеннолетний года рождения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что несовершеннолетний ., являющийся членом семьи нанимателя, приобрел равные с нанимателем права, вытекающие из договора социального найма, действующего, в силу ст.10 ЖК РСФСР, бессрочно, в том числе право пользования данным жилым помещением и право на участие в приватизации.

Согласно выписке из домовой книги (л.д.14), несовершеннолетний 2006г. был снят с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу и зарегистрирован по месту жительства по адресу: . Указанное жилое помещение как это видно из материалов дела (л.д.10) и не оспаривается сторонами, принадлежит на праве долевой собственности ., который приходится несовершеннолетнему отцом.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10) несовершеннолетний является собственником доли в праве жилого помещения по адресу: г, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям истцов, снятие несовершеннолетнего с регистрационного учета по прежнему месту жительства связано с намерением истцов приватизировать спорное жилое помещение в их индивидуальную собственность без учета прав несовершеннолетнего.

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Данная норма закона носит императивный (обязательный) характер.

На основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из смысла ч. 2 ст. 20 ГК РФ следует, что несовершеннолетний Лёвин Павел, ранее зарегистрированный в приватизируемой квартире до 2006 года, не проживая в ней, имеет право пользования в отношении жилого помещения, по месту жительства своей матери – истца Лёвиной И.М. и соответственно, не утратил право пользования приватизируемой квартирой.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

При приватизации жилого помещения, должно учитываться право несовершеннолетнего на получение своей доли в приватизируемой квартире, что должно быть документально зафиксировано при оформлении договора, в целях соблюдения интересов несовершеннолетнего, с тем чтобы в результате приватизации жилья и возможного в последующем его отчуждения не ущемлялись жилищные права несовершеннолетнего.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что снятие несовершеннолетнего с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения носило формальный характер, договор социального найма данного жилого помещения с ним не расторгался, поэтому несовершеннолетний не признается утратившим право пользования спорным жилым помещением и подлежит включению в договор передачи жилого помещения в собственность наравне с истцами.

Доводы истцов о том, что несовершеннолетний является собственником иного жилого помещения, а также право несовершеннолетнего на участие в приватизации может быть реализовано им после достижения совершеннолетия, суд находит несостоятельными, поскольку, не утративший право пользования спорным жилым помещением имеет право на участие в приватизации и включение его в договор на передачу жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Филиной Земфире Бахтияровне, Лёвиной Ирине Михайловне, Онучиной Лилии Михайловне к администрации г. Лыткарино о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и обязании заключить договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья О.А.Антонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья О.А.Антонова