Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО9, представителя истца ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО11, выступающего за себя и ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО11 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО11 о взыскании в солидарном порядке в ее пользунеосновательного обогащения, возмещения оплаты стоимости услуг специалиста при составлении отчета о величине материального износа отделки квартиры, а также расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО9, уточнив, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО11 о взыскании с них солидарно в ее пользу неосновательного обогащения, возмещения оплаты стоимости услуг специалиста при составлении отчета о величине материального износа отделки квартиры, а также расходов по оплате услуг представителя указав, что она со своей семьей была времена вселена в спорную квартиру на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в разграбленном, не пригодной для проживания граждан состоянии, остались фактически одни стены; поскольку она со своей семьей в ДД.ММ.ГГГГ не имела собственного жилого помещения, состояла на учете, как нуждающаяся в жилом помещении, то она была вынуждена согласиться на вселение в спорную квартиру. Администрация знала, что квартира приватизирована ещё ДД.ММ.ГГГГ семьей Б-вых, но вселила её и её семью в данную квартиру. Поскольку вселение в квартиру без предварительного ремонта было невозможно, истица ФИО9 произвела ремонт своими силами. Исходное состояние квартиры указано в дефектной ведомости, которая прилагается. Сегодняшнее состояние квартиры позволяет в ней проживать. Проведенные ФИО9 ремонтные работы привели данную спорную квартиру в состояние, соответствующее требованиям к жилым помещениям. Стоимость проведенного ремонта с учетом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о величине износа материала отделки квартиры составила 207100 рублей. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1. Факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя; 2. Присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 3. Приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Считает, что проведенный в спорной квартире ремонт является неосновательным обогащением истцов Б-вых, так как никаких правовых оснований для сбережения спорной квартиры за счет ФИО9 нет. В соответствии со ст.1105 ГК Российской Федерации «в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения». Поскольку момент приобретения неосновательного обогащения на день обращения в суд (в течении почти 6-ти лет ФИО9 производила ремонтные работы в спорной квартире), то и стоимость неосновательного обогащения определена на момент обращения в суд. С учетом того, что возврат неосновательного обогащения в натуре (материалы и работы) невозможен, просит суд взыскать с истцов Б-вых стоимость ремонта в денежном выражении, согласно представленного локально сметного расчета. Просит взыскать с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО11 в её пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 207100 рублей, оплаты стоимости услуг специалиста при составлении отчета о величине материального износа отделки квартиры в размере 6000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчики ФИО12, ФИО15, ФИО14 и ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, стороны не возражали против рассмотрения дела без их участия, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело без участия ответчиков ФИО12, ФИО15, ФИО14 и ФИО11

Истец ФИО9 в судебном заседании полностью поддержала исковое заявление по приведенным в нем основаниям и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании полностью поддержала исковое заявление по приведенным в нем основаниям и просила его удовлетворить в полном объеме, также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, так как фактически она участвовала за указанную сумму в 10000 рублей в первом судебном заседании, затем в суде кассационной инстанции, в настоящее и при повторном рассмотрении дела, также вела работы по проведению экспертизы, в том числе почти на 800 рублей направлялись телеграммы ответчикам в , созванивалась с ответчиками.

Ответчик ФИО11, выступающий за себя и ответчиков ФИО12, ФИО15, ФИО14 и ФИО11 по доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что он не обязан покупать ремонт истцов, так как ремонт они делали для себя и он не намерен обогащаться за чей либо счет, после вселения в квартиру ему все равно придется делать ремонт для себя, если истцы желают, то могут забрать свои улучшения, о том, что квартира принадлежит им, ему стало известно только в 2009 году, раньше они все в силу своего возраста считали, что квартира продана, проведенной стороной истца экспертизе он также не доверяет, так как за определенную плату эксперты могут сделать заключение на какую угодно сумму.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.7 Закона РСФСР от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шагонарский городской Совет народных депутатов в лице председателя Горисполкома, именуемый продавцом, и граждане ФИО1, ФИО12, выступающие за несовершеннолетних детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, именуемые покупателями, заключили договор, согласно которому покупатель безвозмездно приобретает в собственность квартиру, состоящую из четырех комнат. Данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Шагонарского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности на праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиры № в доме № по , гражданам ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14. Моментом возникновения права собственности определено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти (№, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС в , запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , умер ДД.ММ.ГГГГ в .

Согласно свидетельству о заключении брака (№, выданной ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом управления ЗАГС администрации , запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), после заключения брака ФИО13 присвоена фамилия Фамилия.

Из технического паспорта жилого помещения дома № квартиры № по усматривается, что данная квартира принадлежит ФИО11 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что собственниками квартиры № в доме № по являются ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14.

В то же время в исковом заявлении ФИО9 ФИО16 ответчиком не указан.

Один из собственников ФИО1 умер, его доля на недвижимое имущество - квартиру № в доме № по , сведений о принятии наследства на его долю суду не представлено, при приватизации данной квартиры ответчик ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не участвовал, то суд приходит к выводу, что ФИО11 не является надлежащим ответчиком, и исковые требования ФИО17 к ФИО11 удовлетворению не подлежат как не нашедшие своего обоснования.

Из постановления председателя администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № о временном предоставлении ФИО9 жилья по адресу , следует, что ФИО9, имеющей состав семьи: ФИО2, муж, ФИО3, дочь, ФИО4, дочь, ФИО5, отца, временно предоставлена разграбленная пустующая квартира № в доме № по .

Согласно письму администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ следует, что квартира № дома № по является приватизированной, то есть не является муниципальной собственностью, поэтому администрация не имеет права решать какие-либо вопросы, касающиеся данной квартиры, также в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 и в связи с тем, что квартира была в заброшенном состоянии и во избежание аварий в период отопительного сезона, администрация города временно заселила ФИО9 с семьей в данную квартиру.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: имеется задолженность по коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52159, 56 рублей.

Согласно справки из от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: , имеется задолженность за отопление и горячее водоснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12792,00 рубля.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки санитарно-технического состояния квартиры по адресу: , установлено, что необходимо срочно заселить квартиру во избежание аварии стояка отопления.

Согласно справки о результатах проверки бесхозной, пустующей квартиры № дома № по следует, что постановлением председателя администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в бесхозную квартиру № дома № по заселена временно семья ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Семья ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ восстановила квартиру и начали проживать в ней.

Из акта проверки санитарно-технического состояния жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: , пригодна для проживания, состояние квартиры улучшилось, наниматели не имеют задолженности по коммунальным услугам.

Согласно ходатайству администрация Улуг-Хемского района просит предоставить социальное жилье семье очередника ФИО9, взамен квартиры по адресу: , предоставленной администрацией в ДД.ММ.ГГГГ, как бесхозная квартира. Задолженность по квартплате при заселении составила 78 тыс. рублей, в квартире семьей ФИО9 был произведен капитальный ремонт. В настоящее время выяснилось, что данная квартира является приватизированной и на неё претендуют наследники гражданина ФИО18. Семья ФИО9 многодетная, имеют четырех малолетних детей. Семья состоит на учете малообеспеченных семей в ЦСПСиД в .

Из справки начальника ООД УУМ ОВД по следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поступают жалобы от жильцов квартир №,№,№ и № № подъезда дома № по о том, что из квартиры № данного дома с наступлением холодов размораживались системы отопления, стояки, также течет вода с потолков и стены. Совместно с работниками МППКХ и администрацией неоднократно составляли акты вскрытия данной квартиры, так как при проверках данной квартиры дверь была все время на замке, никто не открывал. При проверке документов данная квартиры принадлежала гр.ФИО1, последний в данной квартире практически не проживал, о чем свидетельствуют акты вскрытий квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ при комиссионной проверке квартиры было обнаружено, что входная дверь была открыта настежь, во всех комнатах разобраны деревянные доски на полах, смесители в ванной и на кухне отсутствовали, также не было унитаза, рам на окнах и дверей, квартира находилась в аварийном состоянии, личных вещей и кроватей не было, от квартиры оставалось только четыре стены. Он неоднократно проводил беседу с ФИО1, и в последний раз с ФИО1 проведена беседа в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квартира восстановлению не подлежала, то ФИО19 обещал принести заявление об отказе от квартиры. На основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления председателя администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в бесхозную квартиру № в доме № по была временно заселена семья ФИО17 Семья ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ восстановили бесхозную квартиру за два месяца и начали проживать в данной квартире.

Из акта вскрытия квартиры по адресу: за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены комиссии вскрыли квартиру и составили настоящий акт о том, что на момент вскрытия в квартире имеется течь с потолка, водосточная труба забита грязью, после устранения аварии входная дверь в квартиру забита.

Из акта вскрытия квартиры по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены комиссии вскрыли квартиру на основании заявления жильцов и составили настоящий акт о том, что на момент вскрытия обнаружена свалка грязных вещей, полы разобраны, квартира находится в аварийном состоянии.

Из акта вскрытия той же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены комиссии вскрыли квартиру на основании заявления жильцов и составили настоящий акт о том, что на момент вскрытия обнаружена свалка грязных вещей, полы разобраны, квартира находится в аварийном состоянии.

Из акта проверки санитарно-технического состояния данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира находится в аварийном состоянии.

Согласно дефектной ведомости на квартиру № по адресу: произведены следующие ремонтные работы: ремонт досчатого пола, установка плинтусов, настил ДВП, настилка линолеума, штукатурка стен, побелка стен, побелка потолков, наклейка обоев, наклейка фотообоев, утепление стен пенопластом, устройство кирпичной кладки, установка балконной двери, установка межкомнатной двери, замена радиатора, ремонт электропроводки, установка розетки, установка выключателя, установка раковины, наклейка на стены глазуров плитки, отделка потолка декоративными плитками, окраска стен эмалью, окраска окон эмалью, окраска дверей эмалью, окраска пола, окраска батарей и труб, установка оконной рамы, установка ванны, установка унитаза со смывным бочком, установка крана смесителя, установка крана смесителя с душем, замена чугунного тройника, установка стальной входной двери, установка двери в шкафу, замена подвесного патрона, замена электросчетчика, установка электроплиты, остекление окон, установка полотенцесушителя, замена труб, замена канализационной трубы.

Таким образом, судом установлено, что в квартире № дома № по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал, квартира находилась в заброшенном аварийном состоянии, о чем свидетельствуют акты вскрытий квартиры и проверки его санитарно-технического состояния, кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным услугам имелась задолженность в размере 52159, 56 рублей, задолженность за отопление и горячее водоснабжение составила 12792 рублей, во избежание аварии отопления администрацией было принято решение временно заселить в данную квартиру семью ФИО17 При вселении ФИО9 со своей семьей в квартиру № д.№ по состояние квартиры находилось в аварийном, заброшенном состоянии, в связи с чем истцом был произведен ремонт и приведение квартиры в пригодное для проживания состояние.

Из поквартирной карточки квартиры по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от следует, что нанимателем квартиры является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос о зарегистрированных и снятых граждан по месту жительства по адресу от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № выданного и.о. начальника ТП ОФМС России по РТ в лейтенанта внутренней службы ФИО7 установлено, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в , ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по сведениям поквартирной карточки умер в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как установлено судом, хотя в квартире № дома № по зарегистрированы 11 человек, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает семья ФИО9 в составе 6 человек.

Согласно ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации. (ч.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 части 1 ст.1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд приходит к выводу, что способом обогащения, по обстоятельствам дела, явился ремонт принадлежащей ответчикам квартиры, то есть улучшение ее потребительских и рыночных качеств.

Доводы ответчика ФИО11, выступающего за себя и своих доверителей, о том, что произведенный в квартире оценка ремонтных работ является завышенной, после вселения в квартиру все равно нужно производить ремонт под свои запросы, истцы могут забрать все свои улучшения, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства оценки величины материального износа отделки квартиры, при этом отделка квартиры является минимально необходимой, без излишеств, пригодной для обеспечения проживания человека, минимальность произведенных ремонтных работ истцом в суде объяснено тем, что ей при вселении в квартиру было известно, что квартира является чужой собственностью и ремонт был необходим для обеспечения минимальных условий для проживания, состояние квартиры в момент заселения, объем выполненных работ, затраченные материалы подтверждены в судебном заседании представленными чеками, справками, дефектной ведомостью, актами, а также представленным отчетом эксперта-оценщика, кроме того, из тех же дефектной ведомости, локально сметного расчета и отчета эксперта-оценщика следует, что отделить улучшения квартиры без ущерба для проведенных ремонтных работ невозможно.

Таким образом, судом установлен факт улучшения истцом состояния квартиры, то есть улучшение ее потребительских и рыночных качеств, при отсутствии у ответчиков правовых оснований, что свидетельствует о неосновательности обогащения со стороны ответчиков, являющихся собственниками квартира, за счет истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления ФИО9 к ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14 и ФИО11 о взыскании солидарно с ответчиков в ее пользунеосновательного обогащения, возмещения оплаты стоимости услуг специалиста при составлении отчета о величине материального износа отделки квартиры, а также расходов по оплате услуг представителя, в то же время исковое заявление подлежит удовлетворению частично, поскольку один из указанных истцом ответчиков - ФИО11, собственником квартиры не является.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО9 о взыскании с ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО14, а также определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков необоснованного обогащения, исходит из следующего.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке жилого помещения - квартиры № дома № по следует, что в квартире произведены ремонтные работы и она пригодна для проживания.

Из отчета № независимого эксперта-оценщика ФИО8 о величине износа материала отделки квартиры, расположенной по адресу: установлено, что расчетная величина износа материала отделки квартиры составила 207100 (двести семь тысяч сто) рублей, в том числе НДС. При расчете использована проектно сметная документация ГУП ПСБ ЖКХ сложившиеся по месту расположения объекта оценки. Результаты расчетов сведены в отчет и прилагаются. Отчет является неотъемлемой частью вышеназванного утверждения.

Поскольку данный расчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ (в ред. Федерального закона №200-ФЗ от 11.07.2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, то он в силу ст.71 ГПК Российской Федерации является допустимым письменным доказательством, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Таким образом, с ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14 в пользу ФИО9 подлежит взысканию солидарно неосновательное обогащение в размере 207100 (двести семь тысяч сто) рублей.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке следует, что от представителя истца ФИО10 принято 6000 рублей за услугу по оценке величины материального износа отделки квартиры, дата квитанции совпадает с датами акта приемки и сдачи работ, периодом проведения оценки, объем выполненных работ соразмерно сумме оплаты, оснований не доверять представленной квитанции у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО14 солидарно в пользу истца ФИО9 расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 поручается представительство истца ФИО9 в суде первой инстанции. Согласно расписки о получении денег от ФИО9 принято 10000 рублей за представительство в суде по исковому заявлению. С учетом объема дела, сложности разрешаемых вопросов, то, что представительство интересов своего доверителя представителем ФИО10 осуществлялось на судах первой и второй инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО14 солидарно в пользу истца ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО9 о взыскании с ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО14 солидарно в её пользу 207100 рублей в счет возмещения расходов на ремонт квартиры, то при определении подлежащей взысканию с ответчиков солидарно государственной пошлины суд исходит из суммы в 207100 рублей, в связи с чем в соответствии с п.п.4 п.1 ч.1 ст.333.19. НК Российской Федерации сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5271 рублей.

При обращении в суд истцу ФИО9 была дана рассрочка уплаты государственной пошлины на 5 месяцев с окончательной уплатой суммы государственной пошлины в ДД.ММ.ГГГГ в размере 553,47 рублей, при этом сумма подлежащей уплате государственной пошлины исходя из первоначальной цены иска в 233847 рублей составляла 5553,47 рублей.

Из представленных истцом квитанций следует, что в соответствии с определением суда о предоставлении рассрочки в соответствующий федеральный бюджет ею уплачено 3000 рублей, не уплаченной остается сумма в 2553,47 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО15 и ФИО14 солидарно в пользу истца ФИО9 3000 рублей, также о взыскании с указанных ответчиков в соответствующий бюджет оставшейся не уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2271 рублей, освободив истца ФИО9 от уплаты остальной части государственной пошлины в размере 282 рублей 47 копеек в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО9 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО11 о взыскании солидарно в ее пользунеосновательного обогащения, возмещения оплаты стоимости услуг специалиста при составлении отчета о величине материального износа отделки квартиры, а также расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 солидарно в пользу ФИО9 207100 (двести семь тысяч сто) рублей в счет возмещения расходов на ремонт квартиры.

Взыскать с ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 солидарно в пользу ФИО9 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения оплаты стоимости услуг специалиста при составлении отчета о величине материального износа отделки квартиры.

Взыскать с ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 солидарно в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 солидарно в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 солидарно в соответствующий бюджет оставшуюся часть государственной пошлины в размере 2271 (две тысяча двести семьдесят один) рубль 00 копеек.

Освободить ФИО9 от уплаты оставшейся части рассроченной от уплаты государственной пошлины в размере 282 (двухсот восьмидесяти двух) рублей 47 копеек в связи с уменьшением исковых требований.

В остальной части искового заявления в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий А.В. Монгуш