Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» о признании соглашения о пожертвовании недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» о признании соглашения о пожертвовании недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № о пожертвовании денежных средств. По мнению истца, соглашение заключено под влиянием обмана, заблуждения с целью совершения сделки выгодной ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Главе Пермского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка. При этом Глава Двуреченского сельского поселения ФИО4 сообщил, что для получения земельного участка необходимо заплатить . ФИО4 дал документ на подпись, и пояснил, что указанный документ выражает согласие истца на предоставление земельного участка. Документ не читала, в связи с тем, что не было очков с собой. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере и услуги банка. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Двуреченского сельского поселения на праве аренды, истцу был предоставлен земельный участок на праве аренды. Право собственности на земельный участок было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Двуреченского сельского поселения с заявлением об оказании помощи в проведении коммуникаций к дому, напомнив, что за предоставление земельного участка перечислила денежную сумму в размере . В администрации истцу сообщили, что указанная денежная сумма заплачена не за земельный участок, а в качестве пожертвования. Истец полагает, что денежные средства не была намерена жертвовать. Истцом указано, что в связи с отказом администрации в оказании помощи по прокладке коммуникаций, она не имеет достаточных денежных средств для проведения отопления и газа в дом. Просит признать соглашение о пожертвовании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать ответчика вернуть денежные средства. Возместить сумму денежных средств, уплаченных за услуги банка.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено следующее.

В соответствии с подписанным соглашением № о пожертвовании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась безвозмездно, в благотворительных целях, передать Муниципальному учреждению «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» денежные средства в размере на следующие цели: оплата транспортных расходов КДПЦ «Двуречье» (л.д. 4-5).

Квитанцией, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 на лицевой счет муниципального учреждения Культурно-досуговый просветительный центр перечислены денежные средства в размере , услуги банка составили

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Пермского муниципального района принято заявление ФИО1 о предоставлении ей земельного участка в д. Устиново для индивидуального жилищного строительства в аренду без торгов, в связи с инвалидностью третьей группы (л.д. 7).

Согласно постановлению главы администрации Двуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, сроком на года, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: .

Представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, расположенного по адресу:

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления установлено, что ФИО1 просит признать оспоримую сделку недействительной в связи с тем, что сделка заключена под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы, совершение сделки под влиянием заблуждения означает, что такая сделка выражает неправильное сложившуюся волю ее участника и, соответственно, приводит для него к иному результату, нежели тот, который он в действительности имел в виду. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

При этом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение может выражаться в неправильном представлении о природе сделки.

В обоснование требований о признании соглашения о пожертвовании недействительным, ФИО1 указано на заключение указанного соглашения под влиянием заблуждения. Из пояснений ФИО1 установлено, что по ее мнению денежные средства в размере она передала в счет получения земельного участка от администрации Двуреченского сельского поселения.

Указанные доводы, не подтверждены ФИО1, в порядке статьи 56 ГПК РФ, конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что оспариваемое соглашение заключено под влиянием заблуждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое соглашение ФИО1 заключила с Муниципальным учреждением «Культурно-досуговый Просветительный центр «Двуречье» ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок ФИО1 получен в аренду на основании постановления главы администрации Двуреченского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление принято на основании Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Двуреченское сельское поселение», Федерального закона от 24.11.1995 года № 181 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Учитывая разный субъектный состав указанных правоотношений (при заключении соглашения о пожертвовании и при получении в аренду земельного участка), промежуток времени (три месяца) между заключением соглашения и предоставлением земельного участка, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения оспариваемого соглашения при оформлении документов ФИО1 в связи с предоставлением ей земельного участка, суд приходит к выводу, что истом не доказаны обстоятельства, заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки … Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С учетом изложенного положения, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что ею не прочитано соглашение при подписании в связи с отсутствием очков, не может безусловно свидетельствовать о заключении соглашения под влиянием заблуждения.

Кроме того, квитанцией об оплате денежной суммы в размере от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства перечислены лично ФИО1 на расчетный счет ответчика – Муниципальным учреждением «Культурно-досуговый Просветительный центр «Двуречье», что дополнительно свидетельствует о намерениях истца ФИО1 исполнить заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о пожертвовании.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обстоятельства, изложенные в доводах искового заявления истцом ФИО1 по поводу подписания оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения при оформлении документов на получение земельного участка, в ходе судебного заседания не подтверждены, конкретных доказательств суду не представлено.

Кроме того, заявленные истцом ФИО1 исковые требования основаны на положении статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной в обосновании исковых требований, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Обманом по смыслу указанной правовой нормы подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Однако, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о признании недействительным соглашения, которое заключено между истцом и Муниципальным учреждением «Культурно-досуговый Просветительный центр «Двуречье». При этом в обоснование исковых требований ФИО1 указано на введение ее в заблуждение относительно оспариваемой сделки главой администрации Двуреченского сельского поселения ФИО4, который не является стороной оспариваемой сделки. Также суду не представлено доказательств, что указанное должностное лицо, является лицом, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии у нее материальной возможности подведения коммуникаций к жилому дому, отсутствие помощи со стороны органов местного самоуправления в разрешении указанного вопроса, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого соглашения, ни по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, для обращения с данными требованиями в суд.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 3.1 оспариваемого соглашения о пожертвовании от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обстоятельства, изложенные истцом ФИО1 в обоснование искового заявления, в части неизвестности ФИО1 содержания договора (соглашения) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания, в порядке статьи 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения, доказательств этому суду не представлено.

То есть, право оспаривания договора пожертвования, в том числе по основаниям недействительности сделки, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации у Салимовой Васимы возникло с момента, когда она должна была узнать о нарушении своего права.

Из пояснений истца, представителя истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, содержания уточненного искового заявления следует, что о заблуждении относительно природы оспариваемого соглашения ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного судебного заседания из содержания иска, пояснений истца ФИО1 установлено, что о договоре пожертвования (существе спорных правоотношений) ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проверки ее заявления о преступлении, подтверждено, что ФИО1 об оспариваемом соглашении о пожертвовании стало известно при оформлении в Регистрационной службе договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения истца ФИО1 в части времени, когда ей стало известно о договоре пожертвования, изменились в ходе судебного разбирательства после заявления представителем ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности, что позволяет суду прийти к выводу о не согласованности пояснений истца в части периода когда ей стало известно о содержании оспариваемого соглашения.

К показаниям свидетелей, суд относится критически, в связи с тем, что сведения об обстоятельствах, по поводу которых давались пояснения, получены свидетелями опосредовано, со слов самой истицы. Свидетели, допрошенные в суде, не являлись непосредственными участниками отношений, которые подлежат подтверждению в качестве обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения спорных правоотношений.

Кроме того, ФИО1 исходя из существа заявленных требований должно было стать известно об оспариваемых обстоятельствах при вынесении постановления главы администрации Двуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу земельного участка в аренду, при том, что истец ФИО1 считает, что денежную сумму в размере перечислила в счет приобретения земельного участка в собственность.

Таким образом, суд полагает, что годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу ФИО1 стало известно, либо должно было стать известно об обстоятельствах, которые явились основанием данного искового заявления.

То есть, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ФИО1 о признании сделки недействительной, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 заявлены ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

ФИО1 не указано, на обстоятельства свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО1

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску истца, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Салимовой Васимы к Муниципальному учреждению «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» о признании соглашения о пожертвовании недействительным, удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском истцом ФИО1 срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Салимовой Васимы к Муниципальному учреждению «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о пожертвовании денежных средств, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Т.Н. Коцур