Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и дачным домом,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, мотивировав требования следующим.

Как следует из иска, ФИО1 является членом НДТ «Синтез» и собственником участка . и расположенного на нем дачного дома , . По утверждению истицы, между дачными домами никогда не было заборов, доступ к аллеям и проезд к участку всегда был беспрепятственно открыт. Собственница дачного дома № ФИО2 возвела забор между дачными домами № и №, а также между дачными домами № и №, чем перекрыла истице проезд к своему дачному дому.

Ссылаясь на то, что установка забора между дачными домами № и № произведена без согласовании с собственниками названных дачных домов и в их отсутствие, а также без учета требований пожарной безопасности и СНиП, истица просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком № с расположенным на нем дачным домом путем сноса незаконно возведенного забора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ и ООО «Земельное бюро Лаишевского района».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы увеличила исковые требования и просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком №, . а также дачным домиком, . , принадлежащих истице на праве собственности, путем сноса незаконно возведенного забора на протяжении 1 метр 15 см от его начала в сторону строений и земельного участка ФИО2 Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком № . а также дачным домиком, . , принадлежащих истице на праве собственности, путем сноса незаконно возведенного забора.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчики не имели права устанавливать заборы до завершения процедуры размежевания своих земельных участков и их постановки на государственный кадастровый учет.

Представитель ответчицы ФИО2, действующий также от имени третьего лица НДТ «Синтез», ФИО5 иск не признал, указав, что в отсутствие государственной регистрации права собственности истицы на вновь возведенный дачный дом № и занимаемый им земельный участок права истицы установленными заборами не нарушены. Кроме того, названный забор не препятствует проходу истицы к своему дачному дому через имеющуюся в нем калитку. При установке забора ответчицы ФИО2 и ФИО3 руководствовались протоколом общего собрания членов НДТ «Синтез» от ДД.ММ.ГГГГ, который истицей не оспаривается.

Ответчица ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.121-123), поддержала позицию представителя ФИО2 и НДТ «Синтез», отметив, что об обмере земельных участков ФИО1 была извещена по телефону, однако приехать к установленному времени истица отказалась.

Третьи лица - представители Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ, ООО «Земельное бюро Лаишевского района» в суд не явились, хотя и были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По делу установлено, что ФИО1 является собственницей дачного дома , расположенного по адресу: (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила снос принадлежащего ей дачного дома с возведением в границах используемого ею земельного участка нового дачного дома площадью Право собственности ФИО1 на новый дачный дом в настоящее время не зарегистрировано.

ФИО2 является собственницей дачного дома общей площадью , расположенного по адресу: (л.д. 17) и дачного дома общей площадью ., расположенного по тому же адресу, № (л.д. 71).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО3 является собственницей дачного дома №, расположенного по тому же адресу, а все вместе (ФИО1, ФИО2, ФИО3) являются членами НДТ «Синтез».

Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ членам НДТ «Синтез» предоставлены участки общей площадью согласно прилагаемому списку (л.д. 24).

Из списка владельцев дачных земельных участков НДТ «Синтез», являющегося приложением к вышеуказанному постановлению органа местного самоуправления следует, что в НДТ «Синтез» Зеленый Бор Лаишевского района РТ ФИО1 принадлежит, земельный участок № площадью ., ФИО3 принадлежит земельный участок № площадью ., ФИО2 принадлежит земельный участок № площадью . (л.д. 58-61).

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Земельное бюро Лаишевского района», опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель НДТ «Синтез» обратился в данную межующую организацию для проведения обмеров и размежевания земельных участков названного товарищества. С выездом на место был проведен обмер границ земельных участков, границы участков были указаны председателем товарищества в отсутствии согласия смежных землепользователей. Однако, межевой план по итогам данных работ подготовлен не был, поскольку обнаружилась кадастровая ошибка в определении границ земельного участка (л.д. 92 оборот).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается пояснениями сторон, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без согласования с ФИО1 возвела между дачными домами № и № забор из профлиста (л.д. 34). В том же году ФИО2 установила забор из аналогичного материала между земельными участками № и № которым она продлила ранее стоявший между данными участками забор на 1 метр 15 см (л.д. 128 оборот-129).

В результате установки ответчицами заборов был сужен ранее существовавший проход, пролегающий между дачными домами №, № и №, с одной стороны, и № и №, с другой стороны (схема размещения дачных домов НДТ «Синтез» с указанием аллей на л.д. 8, фотоснимки прохода на л.д. 10, 11, 103), что создало препятствия для проезда и прохода истицы к принадлежащему ей дачному дому №.

По утверждению ответчицы ФИО3, представителя ответчицы ФИО2 и третьего лица НДТ «Синтез», установленные ответчицами заборы полностью соответствуют границам земельных участков, утвержденным в списке владельцев дачных земельных участков НДТ «Синтез» (л.д. 58-61), и указанным в разработанном в соответствии с данным списком схеме земельных участков НДТ «Синтез» (л.д. 26).

Согласно вышеуказанной схеме проход к земельному участку № возможен между домами № и № либо между домами № и № указанного дачного товарищества.

Как установлено в судебном заседании, обозначенные в названной схеме проходы к земельному участку № не позволяют истице проехать к своему дачному дому на личном автотранспорте.

Тогда как ранее имеющийся проход, пролегающий между дачными домами №, № и №, с одной стороны, и № и №, с другой стороны, это сделать позволял, что подтверждается пояснениями председателя НДТ «Синтез» ФИО6 (л.д. 33 с оборотом) и свидетельскими показаниями ФИО3 (л.д. 34 оборот).

Также, подтверждается материалами дела (л.д. 40-46) и не оспаривается сторонами, что земельные участки, предоставленные владельцам дачных земельных участков НДТ «Синтез» на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего дела не размежеваны, на государственный кадастровый учет не поставлены. То есть, границы земельных участков членов НДТ «Синтез» до сегодняшнего дня не определены, право собственности членов НДТ «Синтез» на них не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязательным условием предоставления гражданину, являющемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в собственность земельный участок, является предоставление описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином.

В отсутствии сведений о границах земельных участков № и №, установленных в соответствии с законодательством, строительство спорных заборов ответчицами является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установка спорных заборов создала препятствия к осуществлению истицей прохода и проезда к дачному дому №, принадлежащему ей на праве собственности, нарушенное право истицы должно быть восстановлено.

Таким образом, требования истицы о сносе заборов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что установка заборов была произведена в соответствии с протоколом общего собрания членов НДТ «Синтез» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), разрешающего членам дачного товарищества установку ограждения территории вокруг своих домиков с учетом того, что расстояние между соседними домиками, расположенными вдоль дороги или тропинки, при установке ограждения делится только пополам, несостоятельны.

Ответчицами и представителем ДНТ «Синтез» не представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств того, что установленные ФИО2 и ФИО3 заборы возведены в соответствии с вышеуказанными требованиями. Кроме того, наличие утвержденного постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ списка владельцев дачных земельных участков НДТ «Синтез» с указанием площади каждого земельного участка предполагает образование земельных участков в НДТ «Синтез» согласно данному списку, а не протоколу общего собрания членов НДТ «Синтез» от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности истицы на вновь построенный дачный дом с занимаемым им земельным участком не является основанием для отказа ФИО1 в иске, поскольку указанное право истицы на вышеназванные объекты недвижимости по существу не оспаривается.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком № общей площадью и расположенным на нем дачным домом общей площадью , находящимся , принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем сноса части возведенного забора протяженностью 1 метр 15 см, установленного между земельными участками № и №, со стороны начала забора (проема) в сторону земельных участков № и №.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком № общей площадью и расположенным на нем дачным домом общей площадью , находящимся , принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем сноса забора, установленного между земельными участками № и №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Губаева Д.Ф.