Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику ФИО3 о признании сделки недействительной. Исковое заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве (далее - «Договор 1»). Согласно данному договору: 1. Стороны объединили свои интеллектуальные, организационные, административные, финансовые и другие ресурсы для организации и запуска в эксплуатацию карьера, добычи и продажи песка на участке недр «Красный Огорок» Киржачского района Владимирской области на основе полученного ООО «Мизаус» свидетельства об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых № и лицензии на право пользования недрами №. 2. Истец входит в состав участников ООО «Мизаус» (ОРГН №, ИНН №, далее - «Общество») путем выкупа у ответчика доли в уставном капитале Общества в размере 62%, который на момент подписания договора о сотрудничестве являлся единственным участником и генеральным директором Общества. 3. Ответчик обязался восстановить права Общества на пользование участком недр, после чего истец должен был взять на себя все дальнейшие расходы по финансированию проекта. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества (далее - «Договор 2») и выкупил у ответчика 62% доли по номинальной стоимости 6200 рублей. В течение одного месяца после заключения вышеуказанных договоров ответчик попросил у истца и получил в долг на личные нужды 1 000 000 рублей. Указанные договоры были заключены истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, что выразилось в том, что Ответчик не намеривался с самого начала осуществлять какую-либо деятельность в соответствии с Договором 1. Когда истцу стало известно об этом, он не однократно предлагал решить данную проблему, обращаясь в письмах к ответчику. Истец полагает, что ответчик изначально имел намерения завладеть денежными средствами истца под влиянием обмана, т.е. умышленно вводил в заблуждение касаемо реальной возможности реализовать проект по добыче полезных ископаемых. В связи с вышеизложенным, истец просит суд: признать договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО3 о признании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в части требования о применении последствий недействительности сделки. Исковые требования о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества ДД.ММ.ГГГГ недействительным поддержал в полном объеме. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.12.2017г. производство по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной в части требования к ФИО3 о признании договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в части требования о применении последствий недействительности сделки – прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования о признании договора купли-продажи части доли в Уставном капитале общества от 24.11.2015г. признала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Последствия признания иска истцу судом разъяснены и понятны.

Согласно ст. 198 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание ответчиком иска о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Председательствующий М.В. Чайка