Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ 24», третье лицо: Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор найма жилого помещения с правом выкупа в отношении – ..., общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м., расположенной на четвертом этаже двенадцатиэтажного дома, по адресу: .... Указанный объект недвижимости принадлежал ответчику на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ...№. Согласно условиям Договора найма с правом выкупа: Наниматель использует жилое помещение №, расположенное по адресу: ..., в течение всего срока найма в соответствии с его целевым назначением (пункт 1.4); Наниматель вносит ежемесячную плату за наем путем внесения денежных средств на специальный счет (№), открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ 24 (ПАО) и предназначенный для погашения кредита, обеспеченного ипотекой Объекта недвижимости (пункты 3.1 и 3.2). По истечении срока Договора найма с правом выкупа, либо в иной согласованный с Наймодателем срок Наниматель имел право выкупа квартиры по цене 1 560 000 рублей (пункт 1.5). Согласно п. 1.6 указанного Договора при внесении на специальный счет для погашения кредита Наймодателя всей выкупной суммы (1 560 000 рублей), отказ от заключения договора купли-продажи Объекта недвижимости не допускался. Договор был заключен сроком на один год (пункт 5.1). Истец добросовестно выполнял условия данного Договора найма с правом выкупа и регулярно вносил необходимые денежные средства на специальный счет (№), открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ 24 (ПАО) и предназначенный для погашения кредита, обеспеченного ипотекой Объекта недвижимости, что подтверждается соответствующими доказательствами – платежными документами. ...ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи в отношении – ..., общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м., расположенной на четвертом этаже двенадцатиэтажного дома, по адресу: .... Согласно условиям данного договора купли-продажи, имеющего одновременно силу расписки о получении денег, истец оплатил ответчику денежную сумму – 1 560 000 рублей. Также ответчиком было сделано заявление в Банк ВТБ (ПАО) о досрочном погашении кредита, о чем был уведомлен истец. Кроме того, ФИО2 была выдана нотариальная доверенность управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой (№, общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м., расположенной на четвертом этаже двенадцатиэтажного дома, по адресу: ..., включая права: на регистрацию сделок; на представление интересов в Банке ВТБ 24 (ПАО), с правом досрочного погашения кредита. Однако из-за недобросовестного поведения ответчика ФИО2, не внесшего полученные денежные средства в счет погашения задолженности за кредит, а также отозвавшего доверенность на совершение регистрационных действий, зарегистрировать право собственности за оплаченный объект недвижимости истец не смог.

Истец просил суд признать за ФИО1 право собственности в отношении ..., общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м., расположенной на четвертом этаже двенадцатиэтажного дома, по адресу: ..., исключив из числа собственников ФИО2; обязать ПАО «Банк ВТБ» принять в качестве погашения основной суммы долга по кредитному договору от ...№ (между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2) денежную сумму в размере – 1 544 195 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 2 копейки, внесенную ФИО1 на депозит суда. С момента принятия ПАО «Банк ВТБ 24» в качестве погашения основной суммы долга по кредитному договору от ...№ денежной суммы в размере – 1 544 195 рублей действие ограничения и обременения прав (Основание государственной регистрации: Договор об ипотеке от ...№, дата государственной регистрации: ..., номер государственной регистрации: №, вид: в силу договора, весь объект, срок: 242 месяца, лицо, в пользу которого установлено ограничение и обременение: Банк ВТБ (ПАО); Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ...№, дата государственной регистрации: ..., номер государственной регистрации: №, вид: в силу закона, весь объект, срок: на срок 242 месяца, лицо, в пользу которого установлено ограничение и обременение: Банк ВТБ (ПАО)) в отношении ..., общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м, расположенной на четвертом этаже двенадцатиэтажного дома, по адресу: ..., - прекратить; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 544 195 рублей 2 копейки – в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, уточнив ранее заявленные исковые требования(т.2, л.д.154-155), в окончательной редакции просил суд перечислить сумму в размере 1 544 195 рублей с депозита Управления судебного департамента в ... на специальный счет (№), открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения кредита, обеспеченного ипотекой Объекта недвижимости — ..., расположенной в .... Принять в качестве погашения основной суммы долга по кредитному договору от ...№ (между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2) денежную сумму в размере – 1 544 195 рублей 2 копейки, внесенную ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в .... Обязать Банк ВТБ (ПАО) принять в качестве погашения основной суммы долга по кредитному договору от ...№ (между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2) денежную сумму в размере – 1 544 195 рублей 2 копейки, внесенную ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в ... и обязать Банк ВТБ (ПАО) действия ограничения и обременения прав (Основание государственной регистрации: Договор об ипотеке от ...№, дата государственной регистрации: ..., номер государственной регистрации: 61-61/001-61/001/038/2016-9754/1, вид: в силу договора, весь объект, срок: 242 месяца, лицо, в пользу которого установлено ограничение и обременение: Банк ВТБ 24 (ПАО); Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ...№, дата государственной регистрации: ..., номер государственной регистрации: 61-61/001-61/049/003/2016-10804/1, вид: в силу закона, весь объект, срок: на срок 242 месяца, лицо, в пользу которого установлено ограничение и обременение: Банк ВТБ 24 (ПАО)) в отношении ..., общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м., расположенной на четвертом этаже двенадцатиэтажного дома, по адресу: ..., - прекратить. Признать за ФИО1 право собственности на ..., общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м., расположенной на четвертом этаже двенадцатиэтажного дома, по адресу: ..., исключив из числа собственников ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 544 195 рублей 2 копейки – в качестве неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 721 рубль. Просили удовлетворить исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчиком было подано встречное исковое заявления с требованиями о признании сделки купли-продажи квартиры от ... недействительной. В качестве обоснования встречного иска указано на то, что ... между сторонами был заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа квартиры, находящейся по адресу: .... Данный объект недвижимости был приобретён ФИО2 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от .... Согласно условиям договора найма с правом выкупа с ФИО1 оплата за пользование жилым помещением должна была вноситься исключительно на ипотечный счёт в Банке ВТБ 24 (ПАО). Все расчёты между сторонами, для исключения каких-либо споров, должны были производиться исключительно в безналичном порядке. Так плата за наём именно таким образом и вносилась в сроки, установленные договором, что и подтверждается прилагаемыми истцом квитанциями и распоряжениями. По истечении срока действия указанного договора, наниматель имел право выкупить квартиру по заранее определённой в договоре цене – 1 560 000 рублей. Вместе с тем, согласно пункту 6.1 Договора найма плата за наём, не входит в сумму сделки (выкупную стоимость), указанную в пункте 1.5 Договора найма. При этом Договором найма был особо прописан порядок выкупа. Так, пункт 1.5 Договора устанавливает, что выкупная цена вносится на расчётный счёт ФИО2, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАР), №. Данное условие было прописано сторонами по причине осведомлённости истца о наличии обременения спорной квартиры – ипотека в силу закона. ФИО2 действовала добросовестно и разумно, полностью выполнив принятые на себя по договору обязательства исходя из буквального содержания договора. Квартира была предоставлена по договору найма, выдана генеральная доверенность с правом распоряжения спорным имуществом, заключён договор купли-продажи в сроки, установленные договором найма. ФИО1 же напротив не исполнил взятые на себя обязательства, что выразилось в следующем. Не оплачивал коммунальные услуги вовремя. Договором найма установлен безналичный порядок оплаты выкупной цены, данное жилое помещение обременено ипотекой в пользу Банка и регистрация перехода права собственности не может быть произведена без согласия Банка, даже при наличии генеральной доверенности от собственника квартиры. Ответчик, начиная со ... до ... писала сообщения в вотсапе истцу с целью урегулирования вопроса выплаты Банку, в ответ, получая лишь обещания о скорейшей оплате. В этот момент истец уже сдал, по мнению ответчика, сфальсифицированные документы на регистрацию и оттягивал время, давая пустые обещания. Истцом не предоставлено доказательств оплаты стоимости квартиры в порядке, установленном договором найма с правом выкупа, в том числе доказательств наличия необходимой суммы денежных средств на момент совершения сделки, в том числе факта разумности его действий. Так, сторона, на которой лежит встречное исполнение, не получив исполнения в надлежащей форме в свою пользу, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не в праве требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Данные действия свидетельствуют только о недобросовестности ФИО1 и стремлении завладеть чужим имуществом. ФИО2 же действовала добросовестно. Таким образом, сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску уточнил встречное исковое заявление (т.2, л.д. 156-159) дополнительно указав, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ... стороны нарушили права залогодержателя (ПАО «Банк ВТБ 24»), чем нарушены требования действующего законодательства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей (т.1, л.д. 72), в отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании заявленные исковые требования в учиненной редакции поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать.

Ответчик ФИО2, после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, дело в отношении неявившегося ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания, рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ранее, ответчик присутствующая в судебном заседании, дала суду пояснения и представила письменный отзыв на исковое заявление (т.1, л.д.83-86), в котором исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать со ссылкой на следующие обстоятельства. ... между сторонами был заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа квартиры, находящейся по адресу: .... Данный объект недвижимости был приобретён ФИО2 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от .... Согласно условиям договора найма с правом выкупа с ФИО1 оплата за пользование жилым помещением должна была вноситься исключительно на ипотечный счёт в Банке ВТБ 24 (ПАО). Все расчёты между сторонами, для исключения каких-либо споров, должны были производиться исключительно в безналичном порядке. Так плата за наём именно таким образом и вносилась в сроки, установленные договором, что и подтверждается прилагаемыми истцом квитанциями и распоряжениями. По истечении срока действия указанного договора, наниматель имел право выкупить квартиру по заранее определённой в договоре цене - 1 560 000 рублей. Вместе с тем, согласно пункту 6.1 Договора найма плата за наём, не входит в сумму сделки (выкупную стоимость), указанную в пункте 1.5 Договора найма. При этом Договором найма был особо прописан порядок выкупа. Так, пункт 1.5 Договора устанавливает, что выкупная цена вносится на расчётный счёт ФИО2, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАР), №. Данное условие было прописано сторонами по причине осведомлённости истца о наличии обременения спорной квартиры – ипотека в силу закона. ФИО2 действовала добросовестно и разумно, полностью выполнив принятые на себя по договору обязательства исходя из буквального содержания договора. Квартира была предоставлена по договору найма, выдана генеральная доверенность с правом распоряжения спорным имуществом, заключён договор купли-продажи в сроки, установленные договором найма. ФИО1 же, напротив, не исполнил взятые на себя обязательства, что выразилось в следующем. Не оплачивал коммунальные услуги вовремя. На момент заключения договора купли-продажи квартиры (...), задолженность за коммунальные услуги составила 6 727 рублей 53 копейки. Договором найма установлен безналичный порядок оплаты выкупной цены, данное жилое помещение обременено ипотекой в пользу Банка и регистрация перехода права собственности не может быть произведена без согласия Банка, даже при наличии генеральной доверенности от собственника квартиры. Ответчик, начиная со ... до ... писала сообщения в вотсапе истцу с целью урегулирования вопроса выплаты Банку, в ответ, получая лишь обещания о скорейшей оплате. В этот момент истец уже сдал, по мнению ответчика, сфальсифицированные документы на регистрацию и оттягивал время, давая пустые обещания. Истцом не предоставлено доказательств оплаты стоимости квартиры в порядке, установленном договором найма с правом выкупа, в том числе доказательств наличия необходимой суммы денежных средств на момент совершения сделки, в том числе факта разумности его действий. ФИО2 же действовала добросовестно, со ..., на следующий день после подписания договора, пыталась решить вопрос об оплате кредита, уточнила в Банке сумму, необходимую ко внесению для снятия обременения, написала заявление в Банк о досрочном погашении кредита. Кроме того, ФИО2 передавала в декабре ФИО1 в качестве заёмных денежные средства, он обещал их вернуть в январе 2018 года. Однако он, действуя недобросовестно, ... внёс их на ипотечный счет, вместо перечисления на дебетовую карту. В связи с чем, ФИО2 пришлось переводить деньги с одного счёта на другой. Также истец, по мнению ответчика, не внёс в качестве обеспечения иска сумму в размере 1 544 195 рублей для погашения кредитных обязательств перед Банком, но в просительной части иска просит взыскать сумму неосновательного обогащения в указанном выше размере с ФИО2, что является злоупотреблением права на судебную защиту.

Представитель ответчика ФИО5,, действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, изложив позицию ответчика, озвученную в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении первоначально заявленных просила суд отказать.

Представитель ответчик ПАО «Банк ВТБ 24» неоднократно извещался судом о рассматриваемом деле и судебных заседаниях, суду письменных возражений не представил, своего представителя не направил. Однако на запрос суда представил имеющуюся информацию и документы, связанные с оформлением и реализацией кредитного договора от ...№ (между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2). При указанных обстоятельствах, дело в отношении данного ответчика, извещенного надлежащим образом, рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетельские показания, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 550 ГК РФ – договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 12 ГК РФ – защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе – признания права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Судом установлено, что предметом судебного разбирательства являются правоотношения с участием трех сторон: истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2, ответчика – ПАО «Банк ВТБ 24».

Сложившиеся отношения указанных сторон характеризуются совокупностью юридически значимых действий, совершенных в определенной хронологической последовательности, возникшими правами и обязанностями, а также интересами, часть из которых являются законными, в связи с чем подлежащими защите при одновременном соблюдении обоснованного баланса интересов сторон.

Так, в судебном процессе было установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения с правом выкупа от ... (далее также – договор найма с правом выкупа; т.1, л.д.11 - 13). Объектом недвижимости по указанному договору является ..., общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м., расположенная на четвертом этаже двенадцатиэтажного дома, по адресу: ....

Данный объект недвижимости принадлежит ФИО2 на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ...№, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № от ....

По условиям договора найма жилого помещения с правом выкупа от ... наниматель использует наемное имущество в течение всего срока аренды в соответствии с его целевым назначением.

Оплата выкупной стоимости должна производиться периодическими платежами согласно графику, предусмотренному пунктом 3.2 договора, в размере 19 230 рублей каждого месяца путем внесения на счет №, открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО).

Договор найма был заключен сроком на один год. После истечения указанного срока истец имел право выкупить у нанимателя спорный объект недвижимости по цене 1 560 000 рублей, путем внесения денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО). При внесении всей выкупной суммы (1 560 000 рублей), отказ от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости не допускался. Плата за наем не входила в сумму сделки по договору купли-продажи.

Указанный договор найма с правом выкупа не только не оспаривался в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон рассматриваемых правоотношений. Более того, как истец по первоначальному иску, так и ответчик по первоначальному иску, признавая данный договор действующим, обоюдно указывали, что именно этот документ определял порядок покупки объекта недвижимости, которая будет приобретена в будущем (в части детализации объекта недвижимости, определения конкретных сторон сделки, срока приобретения объекта недвижимости, размера суммы оплаты за приобретаемый объект недвижимости). Одновременно, и большая часть возражений ФИО2 основана именно на несоблюдении ФИО1 установленного этим договором порядка внесения денежных средств за приобретаемую квартиру.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ – стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае, наряду с положениями о найме, такой договор соответствовал всем необходимым требованиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, как по форме, так и по содержанию, регламентируя условия, позволяющие установить предмет приобретаемого имущества, а также основные положения основного договора, относительно которых сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункты 2 и 3 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, с учетом требований статьи 431 ГК РФ исходя из буквального содержания договора, содержащихся в нем слов и выражений, а также принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, отношение сторон к договору – как сделке, регламентирующей порядок приобретения недвижимости в будущем – суд квалифицирует договор от ..., именованный сторонами как «договор найма жилого помещения с правом выкупа», как смешанный вид договора, содержащий помимо условий найма жилого помещения условия предварительного договора купли-продажи (статья 429 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от ...№ «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (абзац 3 пункта 1) – в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, согласно разъяснения высшей судебной инстанции (коллегии по экономическим спорам) – как отсутствие права собственности на объект недвижимости (регистрации в ЕГРП), а, как очевидно, так и имеющиеся отдельные ограничения (обременения) в таком праве собственности – сами по себе не являются основанием для признания заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимости недействительным.

Однако, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности (отсутствовать ограничения или обременения такого права) на него (абзац 4 пункта 1 этого же Постановление Пленума ВАС РФ).

При этом, в силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ от ...№ (пункт 8) – «если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате». Следовательно, «Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи (а не предварительного договора), в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления».

При указанных обстоятельствах при наличии факта оплаты со стороны ФИО1 в пользу ФИО2 большей части или всей суммы определенной сторонами стоимости квартиры – 1 560 000 рублей – в пределах срока определенного договором найма с правом выкупа от ..., то есть до ..., указанный договор отвечал признакам основного договора купли-продажи недвижимости со всеми вытекающими последствиями.

В то же время, ввиду того, что в отношении права собственности оспариваемого объекта недвижимости были установлены ограничения (обременения) в пользу ПАО «Банк ВТБ 24», предусмотренные Федеральным законом от ... №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и с учетом фактически сложившихся правоотношений с участием трех сторон, таким образом, требовалось соблюдения следующих условий, а именно, оплаты со стороны ФИО1 в пользу ФИО2 большей части или всей суммы, определенной сторонами стоимости квартиры – 1 560 000 рублей, до ...; наличие волеизъявления уполномоченного лица на досрочное погашение имеющихся кредитных обязательств, обеспеченных залогом оспариваемого объекта недвижимости; предоставление в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» суммы денежных средств, на которую было обеспечено залогом оспариваемая недвижимость.

В части финансовых взаимоотношений сторон судом установлено, что во исполнение договора найма жилого помещения с правом выкупа от ...ФИО1 в пользу ФИО2 регулярно вносились денежные средства за наем путем перечисления денежных средств на специальный счет (№), открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ 24 (ПАО) (см. т.1, л.д. 32-49). Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств – ... между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ..., общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м., расположенной на четвертом этаже двенадцатиэтажного дома, по адресу: ... (т.2, л.д. 108-109). Согласно пункту 2 договора: стороны оценили квартиру в 1560 000 рублей; «всю сумму за приобретаемую квартиру покупатель уплатил продавцу», «договор имеет силу расписки в получении денег».

На вопрос суда в судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 не оспаривала свою подпись в указанном договоре и заключение сделки по отчуждению квартиры, однако суду пояснила, что не осознавала, какие правовые последствий могут возникнуть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду пояснил, что присутствовал при заключении договора купли-продажи квартиры ... между ФИО2 и ФИО1, стороны подписывали договор добровольно, без какого-либо давления; пояснил, что видел факт передачи денежных средств ФИО2, которая убрала их себе в сумочку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика по первоначальному иску – Р. Р. В. (т.1, л.д. 115; л.д. 117-118), являющийся братом ответчика, пояснил суду следующее: он возражал против взятия ипотеки сестрой, ипотеку оплачивал ФИО1, у которого с сестрой были личные отношения, продолжительное время стороны сожительствовали. ... сестра подписала договор купли-продажи квартиры, но денег по нему не получила, платить за кредит она стала с декабря 2017 года.

Согласно статье 60 ГПК РФ – обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 в размере 1 560 000 рублей, подтвержденных надлежащими средствами доказывания – письменным доказательством – договором от ..., являющимся одновременно распиской в получении денег.

Одновременно с учетом анализа показаний свидетелей во взаимосвязи с имеющимся письменным доказательством, суд считает установленными следующие факты: подписания договора ... указанными в данном договоре сторонами; наличие волеизъявления со стороны ФИО2 на отчуждение указанной в договоре квартиры; добровольный характер заключения данного договора.

Обратного, с учетом требований статей 56 и 60 ГПК РФ, не доказано.

По вопросу волеизъявления уполномоченного лица на досрочное погашение имеющихся кредитных обязательств, обеспеченных залогом оспариваемого объекта недвижимости, судом установлено следующее.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указывал на факт того, что в целях соблюдения всех положений действующего законодательства ФИО2 было сделано заявление в Банк ВТБ 24 (ПАО) о досрочном погашении кредита, о чем он был ею уведомлен до заключения сделки с ним (т.1, л.д. 7).

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск в обоснование своих возражений также указывал на факт подачи заявления в сроки, совпадающие с заключением договора купли-продажи от ..., в ПАО «Банк ВТБ 24» о досрочном погашении кредита (т.1, л.д. 85).

На вопрос суда в судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 подтвердила факт подачи заявления в ПАО «Банк ВТБ 24» о досрочном прекращении кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

При этом согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (т.е. и пункт 2 статьи 810 ГК РФ соответственно).

В рассматриваемом случае факт получения кредитных денежных средств именно для личных нужд гражданина подтвержден материалами дела (см. т.1, л.д. 19-28).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм банк не вправе отказать в досрочном расторжении кредитного договора при условии обращения заемщика за досрочным погашением кредита.

Кроме того, материалы дела располагают данными о том, что ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой (№, общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м., расположенной на четвертом этаже двенадцатиэтажного дома, по адресу: ...), включая права: на регистрацию сделок; на представление интересов в Банке ВТБ 24 (ПАО); на подачу заявления на досрочное погашение кредита; на досрочное погашения кредита (т.1, л.д. 15-16).

Одновременно, согласно пункту 3 договора купли-продажи от ..., подписанного ФИО2, продавец на момент подписания договора гарантирует покупателю, что объект недвижимого имущества: не заложен, под запрещением (арестом) не состоит (т.1, л.д. 14).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание поведение сторон при рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом требования статьи 56 ГПК РФ, предполагающей процессуальную обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства как в обоснование своих требований, так и возражений, суд считает установленным факты: наличие права лица на досрочное погашение кредита, обеспеченного ипотекой; наличия волеизъявления такого лица на досрочное погашение кредита, обеспеченного ипотекой; подачу такого заявления; факт информированности ФИО1 об указанных обстоятельствах при подписании договора купли-продажи от ....

По вопросу предоставления в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» суммы денежных средств, на которую была обеспечена залогом оспариваемая недвижимость, судом установлено следующее.

На запрос суда ПАО «Банк ВТБ 24» была предоставлена информация о наличии остаточной задолженности по кредитному договору от ...№ в размере 1 532 268 рублей (т.2, л.д. 125).

Других данных материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд считает установленными следующие факты: денежные средства, полученные ФИО2, не были переданы последней в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» с целью погашения кредитных обязательств и вывода из залога обеспеченного ипотекой объекта недвижимости.

Кроме того, ФИО2 отзывает доверенность на совершение регистрационных действий, выданную в пользу ФИО1 (т.1, л.д. 115).

Данные обстоятельства исключали регистрацию договора купли-продажи и переход права собственности на оспариваемый объект недвижимости в пользу ФИО1

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что: «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).».

При указанных обстоятельствах и с учетом установленных выше судом фактов, суд приходит к выводу, что в данном случае, исходя из специфики сложившихся отношений всех сторон рассматриваемых правоотношений, исключительно из-за недобросовестного поведения ответчика по первоначальному иску ФИО2, которой фактически не были внесены полученные ею денежные средства в счет погашения задолженности за кредит в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), обеспеченный ипотекой, залог оспариваемого имущества не был прекращен и право на оспариваемое имущество не было зарегистрировано за ФИО1 В ее действиях фактически имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; прекращением или изменением правоотношений.

Соответственно надлежащее поведение ответчика по первоначальному иску фактически привело бы к исполнению обеспеченного ипотекой обязательства и прекращению действия договора ипотеки в отношении рассматриваемого объекта недвижимости. Прекращение же кредитного обязательства изложенным способом, как указывалось выше, – являлось правом такого лица, которому корреспондировала обязанность банка принять такое исполнение, что не противоречило действующему законодательству.

Истцом по первоначальному иску с целью обеспечения просительной части исковых требований на депозит суда были внесены денежные средства в размере оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) и обеспеченному ипотекой оспариваемого объекта недвижимости, на дату предъявления иска в сумме – 1 544 195 рублей 2 копейки (т.2, л.д. 153).

В ходе рассмотрения дела на запрос суда ПАО «Банк ВТБ 24» была предоставлена информация об остаточной задолженности по кредитному договору от ...№ в размере – 1 532 268 рублей (т.2, л.д. 125).

При таком положении вещей и с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судом фактов злоупотребления правом со стороны ФИО2, специфики сложившихся отношений между сторонами настоящего иска, в целях соблюдения законного баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости защиты гражданских прав путем изменения правоотношений следующим образом: восстанавливая положение, которое бы существовало при добросовестном поведении сторон (статья 12 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично. Денежные средства в размере остаточной задолженности по кредитному договору от ...№ в размере 1 532 268 рублей, из числа суммы, внесенной ФИО1 на депозит суда, должны быть направлены в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» с целью погашения обеспеченного ипотекой основного обязательства и прекращению действия договора ипотеки в отношении рассматриваемого объекта недвижимости. За ФИО1 подлежит признанию право собственности на ..., общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м., расположенной на четвертом этаже двенадцатиэтажного дома, по адресу: ..., с исключением из числа собственников ФИО2.

Одновременно с учетом изложенного выше на стороне ответчика по первоначальному иску ФИО2 возникает неосновательное обогащение на указанную сумму в размере 1 532 268 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом в силу пункта 2 той же статьи указанные правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная выше сумма 1 532 268 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании Банка ВТБ (ПАО) действия ограничения и обременения прав (Основание государственной регистрации: Договор об ипотеке от ...№, дата государственной регистрации: ..., номер государственной регистрации: 61-61/001-61/001/038/2016-9754/1, вид: в силу договора, весь объект, срок: 242 месяца, лицо, в пользу которого установлено ограничение и обременение: Банк ВТБ 24 (ПАО); Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ...№, дата государственной регистрации: ..., номер государственной регистрации: №, вид: в силу закона, весь объект, срок: на срок 242 месяца, лицо, в пользу которого установлено ограничение и обременение: Банк ВТБ 24 (ПАО)) в отношении ..., общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м., расположенной на четвертом этаже двенадцатиэтажного дома, по адресу: ..., прекратить. Суд исходит из того, что прекращение обременения, установленных в связи с исполняющими обязательствами, отменяются при исполнении сторонами принятых обязательств в рамках заключенных договоров. На день рассмотрения дела в суде указанные обязательства не исполнены. Истец, обращающийся за восстановлением нарушенного права, не является лицом, в отношении которого Банк ВТБ 24 (ПАО) не исполнил обязательства о прекращении обременений, таким образом, на день рассмотрения дела по существу Банк ВТБ 24 (ПАО) не допустил нарушений прав истца, восстановление которых требуется на основании решения суда.

Суд также не находит оснований в удовлетворении встречных заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик по первоначальному иску в качестве довода для оспаривания сделки указывал на то, что сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно же постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ...№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми»; при этом: «для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно» (пункт 85).

Данных о наличии указанных выше обстоятельств, а также доказательств, подтвержденных надлежащими средствами доказывания, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено. В связи с чем указанный довод подлежит отклонению судом.

Далее, в своих возражениях на иск ФИО1 и в обосновании встречного иска, ФИО2 указывала на следующее. С одной стороны, не оспаривая волеизъявления на отчуждение оспариваемой квартиры и факт подписания договора купли-продажи этой квартиры от лица продавца, ответчик по первоначальному иску фактически указывала, что стороны при подписании данной сделки нарушили права залогодержателя (ПАО «Банк ВТБ 24») и требования действующего законодательства.

Суд при рассмотрении этого довода учитывает следующие обстоятельства.

Взаимоотношения, права и обязанности всех сторон, а также их законные интересы с учетом их баланса и совершенных юридически значимых действий в определённой хронологической последовательности подробно рассмотрены судом выше по тексту (при оценке иска ФИО1).

Суд приходит к выводу о том, что данным доводом ФИО2 фактически указывает, что ею самой при подписании оспариваемого договора купли-продажи от ... были нарушены нормы действующего законодательства и интересы залогодержателя. Такое заявление ответчика по первоначальному иску при указанных обстоятельствах трактуется судом как намерение извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, что исключает судебную защиту. Кроме того, судом установлено, что исключительно по причине не оплаты ответчиком ФИО2 денежных средств в пользу ПАО «Банк ВТБ», из суммы полученных по договору купли-продажи стоимости спорного помещения, при наличии законного волеизъявления на досрочное погашение кредита привели к тому, что правоотношения сторон не стали добросовестными, без ущемления прав их участников; такое поведение ФИО2 одновременно являлось и способом уклонения ответчика от встречных обязательств по договору купли-продажи (...). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Федеральным законом от ... №42-ФЗ, учитывая имевшуюся систематическую практику попыток защиты недобросовестных участников гражданских сделок, прикрывающихся отдельными нарушениями, которые известны такой стороне на момент подписания этих сделок и исключающими государственную регистрацию, внесены изменения в отдельные положения гражданского законодательства. Так, в силу требований пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное исполнение по договору, в рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску ФИО2, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Требованиям же добросовестности действия ФИО2 в рассматриваемом случае не соответствуют. При этом как следует из пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, только для третьих лиц считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Для сторон же сделки договор приобретает юридическую силу с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; т.е. в момент подписания договора (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Кроме того, сторонами не оспаривался договор найма жилого помещения с правом выкупа от ..., при этом ввиду подписания договора от ..., являющимся одновременно распиской в получении ФИО2 денег, в силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ от ...№ (пункт 8) указанный договор найма жилого помещения с правом выкупа от ... отвечал признакам основного договора купли-продажи недвижимости.

Также ответчик по первоначальному иску указывал на несоблюдение порядка приобретения квартиры, регламентированного договором найма жилого помещения с правом выкупа от ...: выкупная цена должна была вноситься на расчётный счёт ФИО2, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО). Однако, данное обстоятельство не относится к существенным условиям для договоров купли-продажи недвижимости и не может изменить фактически установленные судом обстоятельства, влияющие на принятия решения.

Довод ответчика по первоначальному иску об отсутствии денежных средств у ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи от ... проверен судом, противоречит материалам дела и не подлат принятию.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2, исходя из пояснения стороны нигде не работала, однако, дав еще раз пояснения, ФИО2, указала, что занимала ФИО1 значительные денежные суммы, которые в последствии ей якобы возвращал; в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств как фактов займа денежных средств ФИО1, так и источник происхождения таких денежных средств.

Все другие доводы ответчика по первоначальному иску не влияют на позицию суда и с учетом фактически установленных судом обстоятельств отклоняются, как не влияющие на существо принятого решения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ 24», третье лицо: Управление государственной регистрации кадастра и картографии по ... о признании права собственности, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на ..., общей площадью 39,9 кв.м., в том числе жилой площадью 18,4 кв.м, расположенной на четвертом этаже двенадцати этажного дома, по адресу: ..., исключив из числа собственников ФИО2.

Перечислить сумму в размере 1 532 268 рублей с депозита Управления судебного департамента в Ростовской области на специальный счет (№), открытый на имя ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения кредита, обеспеченного ипотекой объекта недвижимости — ..., расположенной в ....

Обязать ПАО «Банк ВТБ 24» принять в качестве погашения основной суммы долга по кредитному договору от ...№ (между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2) денежную сумму в размере 1 532 268 рублей, внесенную ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1 532 268 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 661 рубль.

В остальной части иска, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ПАО «Банк ВТБ 24» о признании сделки недействительной, отказать.

Сумму в размере 11 927 рублей 02 копейки возвратить с депозита Управления судебного департамента в Ростовской области ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 23.10.2018 года.

Судья