Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ишковой Натальи Анатольевны к ООО «УК Новый Взгляд» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ишкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Новый взгляд» о взыскании суммы ущерба 402024 рубля 50 коп., неустойки 337700 рублей, расходов за составление актом экспертного исследования 12120 рублей, расходов на оплату юридических услуг 7000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа, указав, что является собственником <адрес>. 23.04.2019 г. произошло залитие квартиры истца, в результате чего пострадала квартира истца и расположенное в ней имущество. Ущерб в добровольном порядке возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Ишкова Н.А., ее представитель по ордеру Разинкова Т.Ю. в судебном заседании пояснили изложенное, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК Новый взгляд» Фоменко И.Ю., по доверенности Харченко В.Н. в судебном заседании возражали против иска, в том числе по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела судом установлено, что Ишкова Н.А. является собственником <адрес> с 2012 года.

В соответствии с Уставом ООО «УК Новый взгляд», утвержденным в 2011 году, основными видом деятельности общества является управление многоквартирными домами включающее в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; контроль за освещением помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно акту № 23/04 в 08-50 23 апреля 2019 г. поступил звонок из офиса ООО «Строитель» с жалобой о протечке из квартиры, расположенной выше. В 09-00 были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения. Примерно в 10-00 была установлена связь с собственником <адрес>, который прибыл на место в 14-50. При осмотре <адрес> установлено наличие мутной воды в мойке на кухне и на полу кухни и прихожей на площади около 60 кв.м., которая находилась там до устранения аварии (засор канализации), и которую собственник не убирал с пола. Причиной аварии послужил засор канализации в <адрес>. Прочистка осуществлялась через ревизию в <адрес>, так как в <адрес> возле канализационного стояка сооружен короб, препятствующий прочистке канализации.

Как следует из письменных пояснений стороны ответчика, видео- и фото- материалов, причиной залития явился затор канализации (половая тряпка) на минус первом этаже на повороте канализационной трубы. Причинитель вреда не был установлен.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 308 от 08.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 290610 рублей. Согласно акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 308/1 от 22.05.2019 г. снижение стоимости исследуемых объектов (набора мебели для кухни, мойки, ковра), наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития») на май 2019 г. составляет 111414,5 рублей. За составление исследований Ишковой Н.А. оплачено 7070 и 5050 рублей.

24.05.2019 г. ответчику поступила претензия от истца о возмещении ущерба имуществу на сумму 414024 рубля 50 коп., которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Согласно экспертному мнению ООО «РАДА» на акт экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 308 от 08.05.2019 г., к самому Акту экспертного исследования никакие документы, подтверждающие площади поврежденных помещений с описанием и замерами (непосредственно акт осмотра помещения с замерами), документы, подтверждающие марку напольной пробки замковой Wicanders Р801002 (счет на покупку этой плитки с указанием её марки), не были подложены, т.е. не были представлены документы, которые максимально полно удовлетворяют информационные потребности. Согласно данному Акту экспертного исследования невозможно понять реальную площадь залития. Также понятие деформированный вид не дает четкого представления о том, какого рода была деформация, в чем выражалась и на какой площади были повреждения деформационного характера. По приложенным фотографиям к Акту экспертного исследования трудно понять разделение помещений по номерам с привязкой их к плану квартиры с необходимыми указаниями площадей. Также не видны реальные повреждения дверной коробки, наличников и линолеума. Нигде не представлены расчеты площадей помещений, согласно полученным измерениям, также нет расчетов по вычислению длины плинтусов и наличников. В локальном сметном расчете № 308 п.1 подразумевается демонтаж столов, ходильных шкафов и др., что, видимо, подразумевает разборку какой-то мебели в количестве 8 единиц, однако нигде в Акте экспертного исследования не говорится о мебели, которую необходимо демонтировать. Кроме используемых в Локальном сметном расчете № 803 территориальных расценок на проводимые работы, используется некий прайс-лист (см. п. 8, 29, 13, 24, 27), где указаны стоимости: напольной пробки замковой Wicanders Р801002 (откуда именно эта марка?), плинтуса D137 (откуда именно эта марка?), искусственного облицовочного камня (который до этого нигде не фигурировал, в т.ч. и на фотографиях в фототаблице, откуда он?), блока дверного с рамочным полотном однопольным и наличниками. А теперь встает вопрос: Что это за прайс-лист и что там за цены? Если это цены на текущий период, то зачем их индексировать? И получить деревянные конструкции по стоимости 82235 рублей до включения в стоимость НДС? А если это проводимые восстановительные работы, цены на 01.01.2000 года, то почему нельзя использовать реальные рыночные цены на дату залития? В свою очередь, необходимо добавить, что в ходе эксплуатации отремонтированных помещений собственник потребляет краткосрочные улучшения, одновременно происходит износ долгоживущих конструктивных элементов. Стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта должна быть уменьшена на величину износа, накопленного материалами во время эксплуатации. Средняя стоимость ремонта квартир в Воронеже класса люкс составляет 5500 руб./кв.м. Работы, которые входят в состав ремонта: ремонт полов, стен, потолка, замена электропроводки, замена сантехники и т.д. Согласно расчетам, представленным в Локальном сметном расчете, стоимость восстановительного ремонта составляет 290 610 руб.: 55,6 руб./кв.м.=5226,8 руб. за кв.м. Но в данном случае выполняется ремонт только полов, а не все в целом.

Согласно экспертному мнению ООО «РАДА» на акт экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 30/1 от 22.05.2019 г., все приведенные расчеты не подтверждаются размерами испорченной мебели. Как известно, изготовление корпусной мебели осуществляется на заказ, по эскизам и размерам заказчика. Нет ссылок на магазины (интернет-магазины), в которых запрашивались цены для расчета средней цены. Нет самих расчетов средней цены. Как получена стоимость поврежденной мебели? Как может стоить шкаф всего в 1,5 раза дороже, чем цоколь, который представляет из себя нижнюю планку, закрывающую ножки гарнитура. Нет подтверждающих ссылок на стоимость проводимых работ, по монтажу указанных конструкций. Не проведен расчет средней цены таких работ. В связи с отсутствием размеров столешницы и точного материала из которого она изготовлена, а также материала покрытия нельзя сделать заключение о его реальной рыночной стоимости. Средняя стоимость составляет порядка 5-6 тыс. рублей. Т.е. столешница, которая подлежит замене, должна быть размером 10,8-13,0 м.кв., что при стандартной ширине 0,8 м. должна составлять по длине 13,5-16,25 м. Мойка для кухни изготовлена из искусственного камня, который по природе не впитывает запахи и устойчив к истиранию. Благодаря особой технологии, камень, изготовленный искусственным путем, не подвержен возникновению на его поверхности разных бактерий и опасных микробов. Такие мойки устойчивы к воздействию бытовой химии: они не портятся от применения чистящих и моющих средств. На них не оставляет следов керосин, спирт, щелочные и кислотные вещества, перекись водорода. На мойке из искусственного гранита вряд ли оставят царапины вилка или нож во время мытья, но они плохо реагируют на падение разных тяжелых предметов – на поверхности раковины может образоваться трещина либо скол. О том, что мойка была повреждена физически нигде в экспертном исследовании нет ни слова. По фототаблице № 6 можно сделать вывод, что мойка после залития выглядит намного лучше, чем во время залитая. Каким образом, в дальнейшем, эксперт определил износ мойки в 15%, если такие мойки, как говорилось ранее, довольно устойчивы к любому воздействию, кроме механического. А уже как выясняется ранее, такого воздействия не было. 3. Удивительно, износ мойки из камня составил 15%, а износ ковра за 6 лет его эксплуатации всего 10%. Ковры относятся к коду ОКОФ 16 1722000 «Ковры и ковровые изделия» подраздела «Инвентарь производственный и хозяйственный». Согласно классификации, объекты, относящиеся к данному коду ОКОФ, включаются в третью амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно. Таким образом, можно сделать вывод, что указанный ковер имел износ 100%. Так же, как и при подборе средней рыночной цены для мебели, не были указаны источники этих рыночных цен, не были указаны источники и цены при подборе ковра. Таким образом, на основании всего вышеизложенного можно сделать вывод том, что Экспертное исследование № 308/1 от 22.05.2019 г. выполнено с нарушениями расчетов, а также завышена стоимость столешницы, неправильно учтен накопленный износ ковра, а также, о неправомерностивключения врасчеты мойки, изготовленной из камня.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом или убытками.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

На основании абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. п. а, в п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из п. п. "г" 5.8.7 указанных Правил следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

По смыслу норм указанных выше Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Учитывая, что канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников, ответственность за ненадлежащее содержание системы канализации жилого дома должна нести управляющая домом организация – ООО «УК Новый взгляд».

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений части 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено по настоящему делу, система канализационных стоков, в результате засора которой произошло затопление квартиры истицы, находится в зоне ответственности управляющей компании.

При этом из материалов дела не следует, что засор канализации, а в последующем затопление квартиры произошло в результате каких-либо действий истицы. Лица, виновные в засоре канализации, в ходе составления акта о затоплении, ответчиком не установлены, что также не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, поскольку факт затопления квартиры истицы канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, установлен, доказательства вины истца, нарушений ею правил эксплуатации канализации, отсутствуют, законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба истице не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, материалы дела не содержат.

При этом соблюдение управляющей компанией периодичности осмотра системы канализации, размещение информации на МКД о запрете сброса мусора в канализацию, по мнению суда, само по себе, не является основанием, освобождающим управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба, либо перераспределяющими бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о невозможности прочистки канализации ввиду отсутствия доступа к ней из квартиры истца, суд оценивает критически, так как у ответчика имелась возможность прочистки засора из иных помещений (что и было выполнено в дальнейшем – из <адрес>, расположенной выше). Кроме того, из видеозаписи, обозренной в судебном заседании 11.11.2019 г. следует, что при прочистке канализации в сентябре 2019 г. доступ к системе канализации из кухни истца был возможен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истице в результате залития.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству стороны ответчика судом 09.08.2019 г. была назначена экспертиза на предмет отнесения повреждений к залитию 23.04.2019 г. и определения размера ущерба.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 7457/6-2, 7523/3-2 от 15.10.2019 г. «повреждения, отраженные в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 308 от 20.05.2019 г., а также повреждения, выявленные в ходе проведения данной экспертизы, могли возникнуть от залития 23.04.2019 года в <адрес> путем распространения сточных вод по поверхности пола через мойку на кухне в результате засора канализации в <адрес>.

В ходе аналитического исследования документов в представленном на исследование экспертном исследовании № 308/1 от 22.05.2019 г., а также проведенного осмотра было установлено, что указанные в акте объекты: набор мебели для кухни, мойка, ковер - имеет дефекты в виде разбухания древесных материалов конструктивных деталей: боковых стенок, горизонтальных, вертикальных внутренних щитов, по поверхности, по кромке, посторонний запах, загрязнения, коробление основы шкуры. Указанные в акте повреждения могут находиться в причинно-следственной связи в результате залития <адрес>, произошедшего 23.04.2019, о чем также свидетельствуют данные, содержащиеся в акте № 23/04 от 23.04.2019.

Не представляется возможным ответить на поставленный вопрос о влиянии длительности залития на объем и размер повреждений, в связи с отсутствием утвержденных научных методик.

Определение ущерба не входит в компетенцию судебного эксперта-строителя, так как ущерб - виновное нанесение вреда. В связи с этим под ущербом от залития, причиненным <адрес> эксперт понимает стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимую для приведения <адрес> в состояние, предшествующее залитию. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития 23.04.2019 г., рассчитана в Локальном сметном расчете № 1, и на III квартал 2019 года составляет 228 869,35 руб.

Снижение стоимости имущества с учетом периода эксплуатации (износа) поврежденного в результате залития, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на 23.04.2019 г., составляло 83 621,84 руб., в том числе: гарнитур кухонной мебели «Алеся» - 83106,04 руб.; мойка «BLANCO Dalago 5» - 515,80 руб.; шкура животного (коврик) - снижение стоимости («ущерб») не определялось в виду недостаточности данных в представленных на исследование материалах гражданского дела и, в виду того, что состояние объекта видоизменено».

Судом принимается во внимание данное заключение, поскольку оно логично, последовательно, выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, опытом стажем работы, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебное заключение выполнено на основании предоставленных сторонами в материал дела доказательств, фотографий. Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется. Доводы стороны истца о несогласии с выполненным заключением суд не может принять во внимание, так как ходатайств о вызове в суд экспертов, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд не поступило.

При этом суд не находит оснований для принятия во внимание исследований о стоимости ущерба, выполненных в досудебном порядке и представленных в суд стороной истца, по основаниям, изложенным в экспертных мнениях ООО «РАДА», кроме того, они противоречат заключению судебной экспертизы, проведенной по наиболее полным материалам дела с предупреждением экспертов об уголовной ответственности.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 228869,35 рублей + 83621,84 руб.=312491,19 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба в размере 402024,5 рублей, заявленной истцом, суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 04.06.2019 по 01.07.2019 г.) в сумме 337700 рублей согласно ч. 1 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба.

Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) отсутствуют, поскольку указанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залития, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу заявленной неустойки судом не установлено, в связи с чем в данной части иска необходимо отказать.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий, кроме указанных в иске, суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию, в размере по 3 000 рублей, доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий на большую сумму (50000 рублей) истец не представила.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

(312491,19+3000)/2=157745,6 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств не наступило.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору и отсутствие наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, компенсационный характер, несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает, что размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, подлежит уменьшению до 40000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За выполнение работ по оценке суммы ущерба и рыночной стоимости имущества поврежденного в результате залития истец понесла расходы в размере 7070 и 5050 рублей, всего в размере 12120 рублей (с учетом банковской комиссии), что подтверждается чеками-ордерами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» были представлены истцом в качестве доказательства по делу в подтверждение размера ущерба, суд считает, что расходы за составление указанных исследований в сумме 12120 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оплатившего данные расходы, однако производит взыскание указанной суммы как судебных расходов, а не как убытков, в связи с чем также применяет пропорциональность. Учитывая, что иск удовлетворен на 42,24% (228869,35+83621,84)х100%/(402024,5+337700)), так как заявленная истцом первоначально сумма ущерба не подтвердилась в ходе проведения судебной экспертизы, требования истцом уточнены не были, в удовлетворении части требований было отказано, то расходы за составление исследований составят: 12120х42,24%/100%=5119,49 руб.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено о взыскании расходов за составление иска в сумме 7000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к ПКО № 139 от 05.07.2019 г. о внесении денежной суммы 7000 рублей за составление иска в Центральный районный суд г. Воронежа в филиал ВМКА Разинкова Т.Ю. и партеры. При этом суд учитывает, что оплата за произведенные процессуальные действия произведена в размере, установленном постановлением Совета адвокатской палаты от 22.01.2015. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает. Однако при взыскании данной суммы расходов суд применяет пропорциональность, которая установлена решением суда (42,24%). 70000х42,24/100=2956,8 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6624,92 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК Новый Взгляд» в пользу Ишковой Натальи Анатольевны стоимость ущерба от залития 312491 рубль 19 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы по досудебной оценке 5119 рублей 49 коп., расходы за составление иска 2956 рублей 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Новый Взгляд» в доход местного бюджета расходы по госпошлине 6 624 рубля 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.11.2019 г.