Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение к ответчику о взыскании с него 1625 240 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ сумма по решению была проиндексирована на 291010 руб.. С учетом просрочек по каждому платежу, внесенному ответчику по договору о совместной деятельности в строительстве жилого дома, просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529785 руб., последние на основании п.3 ст.395 ГК РФ взыскать до момента исполнения решения суда, взыскать государственную госпошлину 8000 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439458 руб. согласно уточненному расчету, а также 8000 руб. госпошлины, на других исковых требованиях не настаивал.

В судебном заседании истец на уточненных ДД.ММ.ГГГГ исковых требованиях настаивал в полном объеме, на других требованиях не настаивал, поддержал ранее изложенное, в том числе то, что указано в уточненном расчете суммы иска, в котором расчет производен исходя из сумм, взысканных по решению Ленинского районного суда, в том числе с учетом индексации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, полагал, что Ленинский районный суд <адрес> в нарушение п. 7.2 договора, заключенного между сторонами, сначала вынес решение о взыскании суммы, а затем и безосновательно проиндексировал последнюю. Поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ противоречат договору, ранее заключенному между сторонами, оснований для их взыскания не имеется. Также дополнил, что истец необоснованно включил в расчет неустойку 500000 руб. и индексацию 291010 руб., поскольку данных денежных средств ответчик от истца не получал. Полагал, что поскольку Ленинский суд ранее взыскал в пользу истцу неустойку 500000 руб., то положения ст. 395 ГК РФ уже не применимы. Не отрицал, что никаких денежных средств ни по решению <адрес>, ни по определению, не выплачено. Просил в уточненных требованиях отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения уточненных требований по следующим основаниям.

Суд учитывает, что истец настаивал только на удовлетворении требований, заявленных в уточненной форме, просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на остальных требованиях не настаивал, в связи с изложенным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривалось.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору № руб. 00 коп., 500000 руб. неустойка за просрочку окончания работ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16326 руб. 00 коп..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика в пользу истца взыскана индексация денежной суммы, взысканной по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291010 руб..

С учетом того, что указанные решения и определение вступили в законную силу, суд не считает необходимым оценивать доводы представителя ответчика о незаконности взысканных сумм и индексации последних.

Как следует из справки отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Макрос» в пользу ФИО1 суммы долга в размере 1625240 руб. 00 коп., возбуждено исполнительное производство 8267/1102/25.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1625240 руб. 00 коп..

Факт невыплаты денежных средств по решению, определению Ленинского районного суда представитель ответчика не отрицал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 395 ч.1 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд полагает возможным произвести расчет с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %, при этом суд полагает, что период неисполнения денежных обязательств и соответственно расчет, представленный истцом, неверны. Так, истец дважды учитывает в расчетах одну дату, ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым увеличивает общее количество дней просрочки, а, следовательно, и сумму.

При указанных обстоятельствах расчет по процентам за пользование суммой, взысканной по решению и проиндексированной определением суда, должен быть следующим:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 324032руб. 22 коп. ((1625240*870*8,25%/360);

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115054 руб. 24 коп. 1916240 (1625240+291010)*262*8,25%/360;

Таким образом, общая сумма процентов за пользование суммой, взысканной по решению и определению суда, составила 439086 руб. 46 коп. (324032, 22 руб. +115054,24). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о необоснованности начисления процентов, в том числе на сумму 500000 руб. неустойки и суммы индексации 291010 руб., суд полагает не основанными на законе. Ссылка на невозможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что это не предусмотрено договором, также несостоятельна, поскольку договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., что установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., который имеет преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439086 руб. 46 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7590 руб. 86 коп., всего 446677 руб. 32 коп..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Макрос» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439086 руб. 46 коп., государственную пошлину 7590 руб. 86 коп., всего 446677 руб. 32 коп. (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят семь руб. 32 коп.).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коржева М.В..