Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоток» к <ФИО>1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Молоток» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении материального ущерба, указав, что в период с <дата> по <дата><ФИО>1 работал в ООО «Молоток» в должности менеджера по запасным частям. По итогам инвентаризации, проведенной на складе «ЭкСер Склад ЗЧ» с <дата> по <дата> был установлен факт пересортицы и недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 162341 рублей 09 копеек. Указанная недостача в размере 152928 рублей сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки сервисного товара <номер>СТ от <дата>, так как при получении груза от транспортной компании «ПДК», в транспортной накладной №А1899622 от <дата><ФИО>1 допустил ошибку. При отсутствии одного грузового места (короба), он не сделал отметку о расхождении в поставке. Товар не был отгружен, однако поставлена печать и подпись <ФИО>1 за прием товара. Подтверждение о недопоставке товара не оформил, руководство надлежащим образом в известность не поставил. В связи с бездействием <ФИО>1 транспортная компания «ПДК» и грузоотправитель ООО «Хавейл Мотор Рус» отказались возмещать стоимость утерянного груза. Как следует из объяснительной <ФИО>1 от <дата>, транспортной компанией не поставлена одна коробка, товар на склад не поступал, транспортная накладная подписана им по ошибке, факт недопоставленного товара является недостачей и ответственность лежит на поставщике. Считают, что ответчиком допущено грубое нарушение должностных обязанностей. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую получено не было. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 156013 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «ПДК», ООО «Хавейл Мотор Рус».

Представитель истца ООО «Молоток» <ФИО>3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, указанные в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «ПДК», ООО «Хавейл Мотор Рус» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд, с согласия сторон, принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата><ФИО>1 работал в ООО «Молоток» в должности менеджера по запасным частям.

Между ООО «Молоток» и <ФИО>1<дата> был заключен договор о полной материальной отвественности.

По итогам инвентаризации, проведенной на складе «ЭкСер Склад ЗЧ» с <дата> по <дата> был установлен факт пересортицы и недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 162341 рублей 09 копеек. Указанная недостача в размере 152928 рублей сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки сервисного товара <номер>СТ от <дата>, так как при получении груза от транспортной компании «ПДК», в транспортной накладной №А1899622 от <дата><ФИО>1 допустил ошибку. При отсутствии одного грузового места (короба), он не сделал отметку о расхождении в поставке. Товар не был отгружен, однако поставлена печать и подпись <ФИО>1 за прием товара. Подтверждение о недопоставке товара не оформил, руководство надлежащим образом в известность не поставил. В связи с бездействием <ФИО>1 транспортная компания «ПДК» и грузоотправитель ООО «Хавейл Мотор Рус» отказались возмещать стоимость утерянного груза.

Как следует из объяснительной <ФИО>1 от <дата>, транспортной компанией не поставлена одна коробка, товар на склад не поступал, транспортная накладная подписана им по ошибке, факт недопоставленного товара является недостачей и ответственность лежит на поставщике.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании подтвердил, что при получении товара материально ответственный расписывается в накладной. Ситуаций, что товар приходит позже после подписания накладной, не бывает.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Факт нарушения должностных обязанностей имел место быть <дата>. Иск подан в суд <дата>, то есть, в установленный законом срок обращения в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу что сумма материального ущерба составляет в размере 152 928 рублей. Недостача в сумме 3085 рублей 09 копеек документально не подтверждена, в связи с чем включению в сумму материального ущерба не подлежит.

Доводы ответчика о том, что отсутствует факт его виновного противоправного поведения, не нашли своего подтверждения и опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Молоток» к <ФИО>1 суммы материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4321 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за счет ответчика в размере 4245 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молоток» к <ФИО>1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоток» в возмещение материального ущерба 152 928 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Э.В. Иноземцева