Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 08 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Рыбинское» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Рыбинское» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Приказом МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несении службы в периоды времени с 20 часов 05 минут до 22 часов 23 минут 09.03.2021г. и с 07 часов 31 минуты до 08 часов 48 минут 10.03.2021г. без использования автомобильного видеорегистратора, в несении службы в период времени с 20 часов 00 минут 09.03.2021г. до 09 часов 00 минут 10.03.2021г. без использования носимого видеорегистратора №4, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно оспариваемому приказу вышеуказанные нарушения служебной дисциплины выразились в неисполнении п.п. 12, 13.5, 15.1, 15.2, 15.10 Инструкции по применению в подразделениях дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения органов внутренних дел Ярославской области систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях, для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (автомобильных видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Ярославской области от 16.11.2018 №635, а также п.п. 16.19., 20.2 Инструкции по применению в подразделениях ДПС ГИБДД ОВД ЯО систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях, для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (носимых видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Ярославской области от 16.11.2018 №635. Нарушение вышеуказанных приказов повлекло за собой, по мнению должностных лиц, проводивших служебную проверку, неисполнение служебных обязанностей, указанных в должностной инструкции, а именно в п.п. 15, 34, согласно которым в период несения службы на патрульном автомобиле ФИО1 обязан использовать только автомобильный видеорегистратор, а не носимый.

ФИО1 перед выездом на патрульном автомобиле включил на нем все необходимые приборы, в том числе видеорегистратор. Никаких действий по выключению видеорегистратора не производил, управлял патрульным автомобилем и добросовестно выполнял свои служебные обязанности.

После копирования видеозаписи сотрудником должна быть проверена целостность всей записи за период несения службы нарядом ДПС. Если ее нет, или нет каких-то фрагментов, сотрудник докладывает рапортом об этом вышестоящему должностному лицу. Однако такого рапорта 10.03.2021 после несения истцом службы не было, он составлен только 06.04.2021, то есть спустя месяц. Следовательно, у сотрудника, закрепленного за патрульным автомобилем, с этого момента отсутствует ответственность за хранение информации на флеш-карте. Из рапорта инспектора ДПС ФИО18 следует, что он проверял исправность регистратора, когда и каким образом производилась проверка не указано, могла ли возникнуть неисправность в процессе эксплуатации автомобиля, не выяснялось. При этом, в момент отсутствия видеозаписи автомобиль находился в движении. Обстоятельства, указанные командиром ОР ДПС ГИБДД в рапорте, о просмотре видеозаписи с видеорегистратора с закрепленного за истцом патрульным автомобилем за другие периоды, являются надуманными и несоответствующими действительности, поскольку данный автомобиль долгое время не использовался, никто, кроме ФИО1, на нем не ездил.

ФИО1 осуществляет самостоятельное руководство нарядами ДПС, получение и использование носимого видеорегистратора, как командиром взвода, в его должностные обязанности не входит. С Инструкцией для носимых видеорегистраторов был ознакомлен после выхода из очередного отпуска и после издания оспариваемого приказа.

Истец полагает, что МУ МВД России «Рыбинское» не доказан факт умышленного отключения им видеорегистратора, поскольку данное обстоятельство произошло в результате технического сбоя, который имел место и ранее на патрульном автомобиле. Пояснения должностных лиц о том, что видеорегистратор исправен, подтверждены только лишь словами, и не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами.

Также, поскольку причины отсутствия видеофайлов достоверно не установлены, работодателем при выборе меры дисциплинарного взыскания необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства, что ФИО1, как <данные изъяты>, подает плохой пример подчиненными сотрудникам.

Истец полагает, что служебная проверка была инициирована, чтобы создать невозможность продвижения по службе, в связи с предвзятым отношением руководства ОГИБДД, вызванного нежеланием видеть истца в составе руководителей, как личность, отстаивающую свое мнение в решении служебных вопросов.

Кроме того, нарушения проведения служебной проверки усматриваются и при ее организации. Так, согласно резолюции, указанной на рапорте об инициировании проверки, ее проведение было поручено начальнику ОГИБДД, однако служебная проверка была проведена командиром ОР ДПС ГИБДД, что свидетельствует о том, что данные действия были произведены не уполномоченным на то должностным лицом, которое не имело право ходатайствовать о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что с приказом №635 об утверждении инструкций был ознакомлен после вынесения оспариваемого приказа. Включил носимый видеорегистратор примерно в 21 ч. 05 мин., он находился под жилеткой. Автомобильный видеорегистратор при наступлении смены включил, видно было, что горят индикаторы, регистратор не выключал. Напарником был ФИО20

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что проверка инициирована спустя месяц заинтересованным лицом - начальником ГИБДД. Движение от базы ГИБДД началось примерно в 21.00, затем патруль проследовал до <адрес>, имеется отметка в путевке, а затем отправился на место ДТП. Нумерация файлов в видеозаписи начинается непоследовательно, с 4-ой папки, всего их 13.

Представители ответчика МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 190).

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что истец занимался выдачей и проверкой технического состояния носимых видеорегистраторов с 2016г. Ранее действовало два приказа №122 по автомобильным регистраторам и №456 по носимыми видеорегистраторам. Их содержание было объединено в приказе № 635, нормы данного приказа предписаны всем сотрудником ДПС и известны истцу. В оспариваемом приказе допущена техническая ошибка в части указаниям пунктов, которые не имеют отношения к должностной инструкции истца. Приказ издан по результатам служебной проверки. Взыскание по тяжести соответствует установленным обстоятельствам и действиям сотрудника, выразившихся в неисполнении его должностных обязанностей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании дополнительно поясняла, что при проведении служебной проверки было установлено частичное отсутствие записи с патрульного видеорегистратора и отсутствие видеозаписи с носимого видеорегистратора в хранилище. Оснований полагать, что был технический сбой либо запись была удалена умышленно нет, таких доказательств суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что согласно п. 6 должностной инструкции ФИО1 должен знать НПА необходимые для выполнения служебных обязанностей. В силу п. 15 истец обязан выполнять указания инспектора дежурной группы по вопросам связанным с организацией несения службы. На службу ФИО1 заступил, был в наряде, нес патрулирование и обязан был включить носимый видеорегистратор. Пунктом 50 должностной инструкции установлено, что истец обязан знать приказы МУ МВД России по ЯО. Таким образом, доводы истца о том, что согласно должностной инструкции он обязан использовать только автомобильный регистратор, не состоятельны. При несении службы с использованием приборов предписано проверять их работоспособность, на приборах имеется индикация, в случае какого-либо сбоя незамедлительно об этом докладывать. Также согласно п. 2.4.2 приказа № 635 проверка работы подразделения с использованием информации с носимого видеорегистратора должна проводиться не реже, чем 4 раза в месяц.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что на учебных занятиях доводилась информация о вступлении приказа №635 в силу, были внесены изменения в должностные инструкции, ведомости разводов подтверждают факт ознакомления. Принципы работы новых видерегистраторов те же, что и у прежних, носимый и автомобильный видеорегистраторы используются уже давно. Истец имеет доступ к хранилищу без права удаления файлов и может самостоятельно скопировать видеозаписи, которые хранятся не менее 30 суток, осуществлять за ними контроль.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании 23.09.2021г. дал показания о том, что ФИО7 является <данные изъяты>, в котором он проходил службу. В обязанности входил контроль за техническим состоянием транспорта, оформление заявок на ремонт. Работал истец в основном на а/м <данные изъяты>, г.р.з. №. На данной машине имели место сбои по электрооборудованию, ее возили в г. Ярославль на ремонт, но причины так и не выявили. ФИО8 переходила в аварийный режим, отказывала педаль газа.

Свидетель ФИО22, инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС, в судебном заседании показал, что в автомашине периодически были проблемы с напряжением. 07.08.2021 последний раз ездил на ней, машина заводилась не сразу, прикурили ее, поехали и отключился мобильный видеорегистратор. Отключение мобильного видеорегистратора визуально заметно, есть индикация, огоньки мигают. Периодически были отключения видеорегистратора: когда дверь открываешь, регистратор выключается, во время движения тоже были такие проблемы. В том числе, когда использовал автомобиль в весенний период. О неисправности видеорегистратора сообщал в дежурную часть, руководству.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании 23.09.2021г. дал показания о том, что является инспектором ДПС, носимый видеорегистратор получал в комнате разводов, выдавал ФИО1, далее проследовали с ним к несению патрульной службы. Регистраторы были включены, когда выехали на патрульном автомобиле, но это было позже 20 ч. Использованию автомобильного видеорегистратора не обучали. О неполадках видеорегистратора нужно сообщать дежурному. Отключение видеорегистратора визуально не всегда видно. В эту смену ФИО1 включил видеорегистратор, в период службы сбоя не заметил. Видел, что ФИО1 включал носимый видеорегистратор, и слышал соответствующий звуковой сигнал. Регистратор висел у истца слева под жилеткой. Был также привлечен к дисциплинарной ответственности за частичное отсутствие видеозаписи, оспаривать не стал. После поступления регистраторов показали, как ими пользоваться, зачетов не проводили. Очень много было проблем, пропадало много записей. Через год это все устаканилось.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании дал показания о том, что является заместителем командира отдельной роты ДПС с 2013 г., в обязанности входит проведение кадрово-воспитательной работы, морально-психологическая работа и проведение профессиональной подготовки. Ознакомление происходило на разводах, личному составу было разъяснено как проходит работа носимых и автомобильных видеорегистраторов, в том числе процесс выключения модели видеорегистратора, используемого истцом, он присутствовал на всех занятиях. Изначально в рекомендации написано, что нужно нажимать кнопку на самом регистраторе. Это неудобно регистратор сбивается, тогда вывели кнопку вниз. По записи видно отражение подсветки на зеркале заднего вида, потом истец выключает регистратор, отображение пропадает. При включении носимого видеорегистратора звучит звуковой сигнал. Дискриминации в отношении истца нет, все вопросы решаются в рабочем порядке.

Свидетель ФИО18 дал показания о том, что до 2019г. занимал должность инженера технической части, в настоящее время замещает должность инспектора ДПС. В обязанности входит изъятие флеш-карт из патрульных машин после смены и замена их на чистые. Если машина работает днем, а затем ночью, то флеш-карта не меняется. В рассматриваемом случае изъял флеш-карту и перекачал все файлы на компьютер в хранилище видеорегистраторов (<адрес>). Обладает правами по удалению записей, у других сотрудников таких полномочий нет, умышленно ничего не стирал. Из записей видеозаписи с 09 на 10 марта видно, что регистратор находится в режиме загрузки. После происходит звуковой сигнал, это означает, что он полностью встал в рабочее положение, связь со спутниками устанавливается примерно 5 минут. В той записи видно, что сотрудник садится, рукой выключается кнопка, она находится внизу. Истец о некорректной работе, разрядке батареи видеорегистратора не сообщал.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 189 ТК РФ для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Ст. 193 ТК РФ регулирует порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании п. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

В соответствии с пунктами 6, 7 8, 9 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в подразделениях МВД осуществляется в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (в ред. от 12.11.2018)

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> - в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>.

С истцом заключен контракт о прохождении службы ДД.ММ.ГГГГ, характер и объем служебных обязанностей изложен в должностной инструкции и дополнении к ней (л.д. 28, 52-55, 56).

Приказом начальника МУ МВД России «Рыбинское» ФИО26№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины в период несения службы 09.03.2021-10.03.2021 г. (л.д. 92-93).

Из материалов дела следует, что в период с 20 ч. 00 мин. 09.03.2021г. до 09 ч. 00 мин. 10.03.2021 г. ФИО1, исполняя обязанности <данные изъяты> нес службу в составе наряда ДПС совместно с инспектором ФИО20 на патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованном системой видеонаблюдения для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобиля (видеорегистратором <данные изъяты>). Водителем патрульного автомобиля являлся ФИО1

На период несения службы ФИО1 и ФИО20 получены носимые видеорегистраторы №4 и №8.

06.04.2021г. на имя начальника МУ МВД России «Рыбинское» полковника полиции ФИО26 поступил рапорт командира ОР ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО29. В ходе проведения служебной проверки по факту исчезновения ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изучена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, на котором нес службу наряд ДПС в составе ФИО1 и ФИО20, а также видеозапись с носимых видеорегистраторов, полученных для несения службы вышеуказанными сотрудниками ДПС.

В ходе просмотра видеозаписей установлено, что на флеш-карте с автомобильного видеорегистратора находились видеозаписи за период времени с 22 час. 23 мин. 09.03.2021 до 07 час. 31 мин. 10.03.2021; видеозапись с носимого видеорегистратора, полученного ФИО1 для несения службы отсутствует.

06.04.2021г. по данному факту начальником МУ МВД России «Рыбинское» полковником полиции ФИО26 назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что видеозапись с носимого видеорегистратора №4, полученного для несения службы капитаном полиции ФИО1 в хранилище видеозаписей ОР ДПС ГИБДД отсутствует. Видеозапись с носимого видеорегистратора №8, полученного для несения службы лейтенантом полиции ФИО20, имеется в хранилище за период времени с 22 часов 13 минут до 22 часов 43 минут 09.03.2021.

При изучении видеозаписи с автомобильного видеорегистратора установлено, что видеозапись начинается в 22 часа 23 минуты 09.03.2021, когда в автомобиле находится лицо, привлекаемое к административной ответственности. По данным системы мониторинга Глонасс, в период времени с 20 часов 05 минут 09.03.2021 до 22 часов 23 минут 09.03.2021 патрульный автомобиль перемещается по улицам города. Видеозапись с автомобильного видеорегистратора, прекращается в 07 часов 31 минуту 10.03.2021 г. Согласно данным системы мониторинга Глонасс в период времени с 07 часов 31 минуты до 08 часов 48 минут 10.03.2021 патрульный автомобиль также перемещается по улицам города.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки, следует, что после инструктажа он взял служебный автомобиль, включил все специальные средства (радиостанцию, СГУ, автомобильный видеорегистратор) и убыл для несения службы на маршрут патрулирования. Носимые видеорегистраторы сотрудниками наряда ДПС также были получены и включены при заступлении на службу. По каким причинам отсутствуют видеозаписи с видеорегистраторов в определенные промежутки времени ФИО1 пояснить не смог. ФИО1 пояснил, что проверить работоспособность и исправность работы видеорегистраторов он не может. Проверкой работоспособности видеорегистраторов в ОР ДПС ГИБДД занимается инспектор (ДПС) 2 взвода ОР ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции ФИО18. Отсутствие видеозаписей он может объяснить только техническими проблемами видеорегистраторов. ФИО1 отметил, что обучение по порядку работы и правилам эксплуатации носимых видеорегистраторов он не проходил. С приказами и инструкциями по данному направлению служебной деятельности он не ознакамливался.

По результатам служебной проверки командиром ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО38 составлено заключение от 27.04.2021г., из которого следует, что <данные изъяты> ФИО1 замещая <данные изъяты>, в нарушение п.п. 12, 13.5, 15.1, 15,2, 15.10 Инструкции по применению автомобильных видеорегистраторов, п.п. 16, 19, 20.2 Инструкции по применению носимых видеорегистраторов, подпунктов 4.3, 4.4 Контракта, подпунктов «а», «к» п. 7 Дисциплинарного устава, п.п. 15, 34 должностной инструкции в период времени с 20 часов 05 минут до 22 часов 23 минут 09.03.2021 г. и с 07 часов 31 минуты до 08 часов 48 минут 10.03.2021г. осуществлял несение службы без использования автомобильного видеорегистратора, в период времени с 20 часов 00 минут 09.03.2021 до 09 часов 00 минут 10.03.2021 нес службу без использования носимого видеорегистратора.

Обстоятельства, установленные в ходе проведенной служебной проверки в целом нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, согласно пункту 3 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации" (утв. Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377) служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей (подп. а, в, д п.4).

В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей (подп. а,к п.7);

Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении) (п.9).

Согласно п. п. 4.3, 4.4. Контракта о прохождении службы, истец обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> контролирует результаты служебной деятельности подчиненных сотрудников, отвечает за строжайшее соблюдение ими дисциплины и законности, проведение индивидуально-воспитательной работы с инспекторским составом, профессиональную служебную, физическую и морально-психологическую подготовку личного состава взвода (п.2); <данные изъяты> должен знать: Конституцию РФ, … федеральные законы,… иные правовые акты, необходимые для выполнения служебных обязанностей; законодательство о службе в органах внутренних дел; … (п.6), несет службу согласно утвержденному командиром подразделения графикуи постовой ведомости (п.7).

Истец обязан:

- выполнять указания инспектора дежурной группы, находящегося на суточном дежурстве, … (п.15);

- проводить инструктажи сотрудников ДПС перед заступлением на службу и подведение итогов работы каждого сотрудника при окончании несения службы (п. 23);

- осуществлять выдачу носимых видеорегистраторов сотрудникам, заступающим для несения дорожно-патрульной службы (п.26.1);

- по окончании несения дорожно-патрульной службы сотрудниками подразделения принимать на ответственное хранение носимые видеорегистраторы, с внесением записей в книгу выдачи носимых видеорегистраторов о его сдаче сотрудником, исправности, целостности, заряженности, производить архивирование полученных видеозаписей с носимых видеорегистраторов в хранилище видеозаписей подразделения (п.26.2);

- с момента заступления на службу и до окончания служебной смены (прибытия в место постоянной дислокации подразделения) использовать видеорегистраторы, установленные в патрульных автомобилях (п.34);

- своевременно и качественно вести журнал индивидуально-воспитательной работы и тетрадь по служебной подготовке (п.43);

- производить сбор, систематизацию и хранение аудио- и видеофайлов с видеорегистраторов, установленных в патрульных транспортных средствах и носимых видеорегистраторов (п. 49);

- знать приказы МВД России, УМВД России по Ярославской области, МУ МВД России «Рыбинское», иные нормативные правовые акты, регламентирующие оперативно-служебную деятельность подразделений, в том числе, размещенные в ведомственных, автоматизированных информационных системах правового назначения (п.50);

- обеспечивать своевременное посещение занятий по физической и служебной подготовке, согласно утвержденному графику, личным составом взвода…Лично посещать занятия и вести тетрадь по служебной подготовке (п.54).

Нормативно-правовое регулирование систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях ДПС ГИБДД и выдаваемых сотрудникам на период несения службы, определено Приказом УМВД России по Ярославской области от 16.11.2018 года № 635, которым утверждена Инструкция по применению автомобильных видеорегистраторов и Инструкция по применению носимых видеорегистраторов (л.д. 64) (ранее нормативно-правовое регулирование осуществлялось Приказами УМВД России по ЯО № 122 от 03.04.2013 года, № 456 от 05.07.2016 года, л.д. 139-147).

Как следует из положений Инструкции по применению автомобильных видеорегистраторов,

Карты памяти видеорегистраторов, используемые для записи аудио- и видеоинформации, хранятся в подразделениях Госавтоинспекции с исключением доступа к ним посторонних лиц (п.5).

Загрузку и (или) удаление информации с карт памяти (жестких дисков) видеорегистраторов предоставлять исключительно уполномоченным на то сотрудникам подразделений ДПС (п.6)..

Для обработки и хранения полученной с использованием видеорегистраторов аудио-, видеоинформации в подразделениях Госавтоинспекции необходимо оборудовать автоматизированное рабочее место (п.7).

После завершения инструктажа и перед заступлением на маршрут патрулирования сотрудник осматривает автомобильный видеорегистратор на предмет отсутствия механических повреждений и следов иных воздействий, сохранности пломб фиксации жесткого диска (при его наличии), производит проверку работоспособности автомобильного видеорегистратора, приводит его в рабочее состояние с реализацией функции аудио-, видеозаписи в соответствии с руководством пользователя автомобильного видеорегистратора, проверяет правильность установки даты и времени на автомобильном видеорегистраторе, направление камер и надежность креплений (п.12)

В целях наиболее эффективного использования видеорегистратора при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения сотрудник обязан:

- Обеспечить максимальный сектор обзора камер видеорегистратора при размещении патрульного автомобиля в местах несения службы с целью регистрации событий, представляющих интерес (нарушений Правил дорожного движения, взаимоотношений сотрудников ДПС с участниками дорожного движения и др.).

- при осуществлении административных процедур как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его сотруднику ДПС необходимо обеспечить максимально фиксацию происходящего камерами видеорегистратора (п.п.. 13.1, 13.5)

Сотруднику запрещено:

- использовать автомобильный видеорегистратор с нарушением требований данной инструкции;

- осуществлять умышленное воздействие на автомобильный видеорегистратор, его отключение, которое может повлечь сбои в работе;

- совершать иные действия, препятствующие регистрации и сохранению аудио- и (или) видеоинформации автомобильным видеорегистратором (п.п. 15.1, 15.2, 15.10).

В случае выхода из строя автомобильного видеорегистратора в период несения службы сотрудник обязан незамедлительно проинформировать непосредственного начальника и дежурную часть Госавтоинспекции для фиксации информации (п. 16).

По окончании несения службы сотруднику ДПС необходимо проверить работоспособность автомобильного видеорегистратора. В случае обнаружения повреждений или неисправности видеорегистратора сотрудник незамедлительно докладывает руководству подразделения Госавтоинспекции (п.17).

В случае применения автомобильного видеорегистратора, запись аудио-, видеоинформации в котором осуществляется с использованием карты памяти, сотрудник извлекает ее и сдает на ответственное хранение в подразделение Госавтоинспекции (п.18).

Аналогичные положения содержаться и в п.п. 4, 5, 6, 7, 8, 14.3, 14.4, 15, 16, 17, 17.1, 19, 21 Инструкции по применению носимых видеорегистраторов,

Так, например, согласно п. 21 Инструкции в случае выхода из строя носимого видеорегистратора в период несения службы сотрудник ДПС незамедлительно проинформирует непосредственного начальника и соответствующую дежурную часть.

При несении службы в составе наряда ДПС (2 сотрудника ГИБДД и более) не допускается осуществление государственной функции по федеральному государственному надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения с неработающим видеорегистратором. Сотрудниками ДПС в составе наряда должна быть обеспечена бесперебойная работа видеорегистраторов на весь период несения службы, с осуществлением, в случае необходимости, поочередного использования видеорегистраторов, используемых нарядом… (п.22).

По окончании несения службы сотрудник ДПС проверяет работоспособность носимого видеорегистратора и сдает уполномоченному лицу подразделения Госавтоинспекции (п. 23).

Материалами дела установлено, что в период с 21 ч. 05 мин. 09.03.2021г. до 09 ч. 00 мин. 10.03.2021 г. ФИО1, исполняя обязанности <данные изъяты> нес службу в составе наряда ДПС совместно с инспектором ФИО20 на патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованном системой видеонаблюдения для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобиля (видеорегистратором). Водителем патрульного автомобиля являлся ФИО1

На период несения службы ФИО1 и ФИО20 в здании ОР ДПС ГИБДД по адресу: <адрес>, получены носимые видеорегистраторы №4 и №8 соответственно (комплексы регистрации информации <данные изъяты> - л.д. 216).

Несение службы ФИО1 и ФИО20 происходило по согласованному маршруту патрулирования.

По окончании смены ФИО1 сдал носимый видеорегистратор, установив его лично для скачивания видеофайлов за период дежурства в базу данных, расположенную в помещении ОР ДПС ГИБДД по адресу: <адрес>.

Инспектором ОР ДПС ФИО18, в обязанности которого входит работа по обслуживанию видеорегистраторов, сохранение информации с видеорегистраторов, их настройке, и обеспечению работы всех технических устройств ОР ДПС ГИБДД, было осуществлено изъятие флеш-карты из патрульного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, копирование видеофайлов в -хранилище, расположенное в помещении ОР ДПС ГИБДД по адресу: <адрес>.

В дальнейшем в ходе просмотра видеозаписей в хранилище было установлено, что с флеш-карты с автомобильного видеорегистратора находились видеозаписи за период времени с 22 час. 23 мин. 09.03.2021 до 07 час. 31 мин. 10.03.2021; видеозапись с носимого видеорегистратора, полученного ФИО1 для несения службы отсутствует за весь период несения дежурства.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, ФИО24, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), отчетом о пройденном маршруте (л.д. 89-90), журналом регистрации на выезд и вьезд автомашин из гаража (л.д. 164), книгой выдачи и приема средств связи, технических средств (л.д. 170), должностной инструкцией инспектора ДПС ФИО18 (л.д. 57).

Доводы истца об отсутствии у него обязанности в период патрулирования с 09.03.2021 года по 10.03.2021 года использовать носимый видеорегистратор, являются ошибочными, противоречат положениям заключенного с истцом контракта, его должностной инструкции и требований Приказа УМВД России по Ярославской области от 16.11.2018 года № 635, в соответствии с которыми ФИО1 при несении дорожно-патрульной службы в наряде с инспектором ФИО20 обязан был использовать носимый видеорегистратор в установленном порядке.

К позиции ФИО1 о не ознакомлении его с приказом УМВД России по Ярославской области от 16.11.2018 года № 635 об утверждении Инструкций по применению автомобильного видеорегистратора и носимого видеорегистратора суд относиться критически.

Обязанность ФИО1, как <данные изъяты>, знать приказы МВД России, УМВД России по Ярославской области, МУ МВД России «Рыбинское», иные нормативные правовые акты, регламентирующие оперативно-служебную деятельность подразделений, следует из содержания контракта и должностной инструкции истца, который, являясь <данные изъяты>, должен обеспечивать своевременное посещение занятий по физической и служебной подготовке, согласно утвержденному графику, личным составом взвода, а также лично посещать занятия и вести тетрадь по служебной подготовке.

Доводы стороны ответчика о том, что в период работы истца в системе профессиональной служебной подготовки неоднократно в период с 2019 по 2021 года организовывалось изучение данного приказа, требования приказа УМВД России по Ярославской области от 16.11.2018 года № 635 неоднократно доводились до личного состава ОР ДПС ГИБДД при проведении инструктажей заступающих на службу нарядов, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, ведомостью о проведении ежедневного инструктажа от 09.03.2021 года с личной подписью истца(л.д. 87), ведомостями о проведении инструктаже от 27.01.2021 года, 20.02.2021 года, 28.02.2021 года, 03.03.2021 года (л.д. 129-134), календарными тематическими планами занятий по профессиональной подготовке, расписаниями учебных занятий за ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» за период 2020-2021 годов (л.д. 151-162, 199).

Кроме того, истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что до вынесения оспариваемого приказа в ходе служебной деятельности длительное время фактически использовал автомобильные и носимые видеорегистраторы, был ознакомлен с Приказами УМВД России по ЯО № 122 от 03.04.2013 года, № 456 от 05.07.2016 года, содержание которых аналогично Инструкциям, утвержденным приказом УМВД России по Ярославской области от 16.11.2018 года № 635.

Доводы истца о наличия технического сбоя в работе автомобильного регистратора и носимого видеорегистратора не нашли объективного подтверждения.

Как следует из позиции ответчика, показаний допрошенных свидетелей, технических документов на видеорегистраторы, прекращение работы, иной сбой в работе видеорегистраторов (автомобильного и носимого) визуально заметен пользователю без каких-либо дополнительных исследований (диагностики).

В период смены с 09.03.2021 года по 10.03.2021 года ни от ФИО1, ни от ФИО20 в дежурную часть либо непосредственному руководству о каких-либо неисправностях в работе видеорегистраторов не доводилось.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобильный видеорегистратор на патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и носимый видеорегистраторов <данные изъяты> №4, который использовался ФИО1, были использованы другими нарядами ДПС, как до 09.03.2021 года, так и после указанной даты, каких-либо обращений к руководству ГИБДД, дежурному смены по поводу неисправности, наличии сбоев в работе регистраторов не поступало, не опровергнуты стороной истца, подтверждаются материалами дела, в том числе справкой, рапортом инспектора ДПС ФИО18 о технической исправности автомобильного видеорегистратора на патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и носимых видеорегистраторов <данные изъяты> №4 и №8 (л.д. 85-86, 95), показаниями свидетелей ФИО18, ФИО24

Показания свидетеля ФИО21 о наличии сбоев в работе электропроводки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, показания свидетеля ФИО22 об отключении автомобильного регистратора данного автомобиля в связи с проблемами электропитания ТС 07.08.2021 года, достоверными и объективными доказательствами не подтверждены, не свидетельствуют о наличии неисправности автомобильного регистратора в период с 09.03.2021 года по 10.03.2021 года.

Довод истца о том, что информация за период несения им службы 09.03.2021 года – 10.03.2021 года с автомобильного регистратора и носимого регистратора № 4 была случайно или умышленно частично удалена, допустимыми доказательствами не подтвержден, оспаривается стороной ответчика, опровергается показаниями свидетеля ФИО18, результатами видеотехнического исследования УМВД России по ЯО, в соответствии с которым в представленных видеофайлах (с видеорегистраторов) признаки монтажа или изменения, которые привели к искажению и (или) потере информации, отсутствуют (л.д. 223).

Позиция истца о наличии со стороны руководства ГИБДД в отношении него дискриминации доказательствами не подтверждена. Как следует из представленных в материалы дела документов, за аналогичные нарушения дисциплины за период 2020 года привлекались и иные сотрудники ОР ДПС ГИБДД (л.д. 185-188)

Довод стороны истца о том, что фактически ФИО1 вместе с инспектором ОР ДПС ФИО20 приступили к патрулированию на служебном автомобиле, включив носимые видеорегистраторы и автомобильный видеорегистратор, не с 20.00 час. 09.03.2021г.,как указано в заключении служебной проверки и оспариваемом приказе, а с 21 ч. 05 мин. 09.03.2021г. не являются достаточными основаниями для признания оспариваемого приказа незаконным.

Процедура проведения служебной проверки в отношении истца, в результате которой ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, не нарушена.

При принятии решения по делу суд принимает во внимание то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась прежняя служебная деятельность истца, отношение его к службе, характер, обстоятельства и тяжесть выявленного нарушения служебной дисциплины, степень вины.

При таком положении, исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Рыбинское» об отмене приказа – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Рыбинское» об отмене приказа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья