Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Воронежпромтехнологии» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Воронежпромтехнологии» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 марта 2021 г. между ООО «Воронежпромтехнологии» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда №11/03 на строительство дома по адресу: .

Согласно раздела 1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с приложением к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ является твердой и определяется согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п.3.1 договора оплата производится заказчиком в соответствии с Приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. В силу п.4.1.1. договора обязанностью заказчика является оплата работ в порядке, установленном договором и Приложением к нему.

Подрядчиком 11.03.2021 г. был составлен Локальный сметный расчет №1а на общестроительные работы дома по адресу: , согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 6387436,80 руб. Смета согласована с заказчиком.

Пунктом 2 Приложения предусмотрено, что оплата производится в течение 5 банковских дней с момента окончания работ.

12.01.2022 г. подрядчиком и заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ подтверждающий выполнение Подрядчиком своих обязательств по договору подряда №11/03 от 11.03.2021 г. в полном объеме. Претензий от заказчика не поступало. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ответчиком оплата произведена не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору подряда №11/03 от 11.03.2021 г. в размере 7487436,80 руб.

Представитель истца ООО «Воронежпромтехнологии» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Чеботарева М.И. в судебном заседании не оспаривала факта заключения договора подряда, выполнения работ по договору в полном объеме, надлежащим образом, а также факта того, что денежные средства по договору оплачены не были, поскольку у заказчика в настоящее время возникли финансовые проблемы, между тем, им планируется произвести оплату в счет исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.2 ст.746).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2021 г. между ООО «Воронежпромтехнологии» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда №11/03 на строительство дома по адресу: (л.д.12-14).

Согласно раздела 1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с приложением к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно приложению к договору. В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ является твердой и определяется согласно приложению, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора оплата производится заказчиком в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п.4.1.1. договора обязанностью заказчика является оплата работ в порядке, установленном договором и приложением к нему.

Согласно Приложению №1 к договору подряда от 11.03.2021 г. стоимость работ и материалов определяется согласно локальному сметному расчету №1а на сумму 6387436,80 руб. и дополнительной премии за отсрочку платежа в размере 1100000 руб.; п.2 Приложения предусмотрено, что оплата производится в течение 5 банковских дней с момента окончания работ (л.д. 14).

12.01.2022 г. подрядчиком и заказчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ подтверждающий выполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда №11/03 от 11.03.2021 г. в полном объеме. Претензий от заказчика не поступало (л.д. 26-35).

Однако ФИО2 обязательства по оплате работ не исполнила, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 6387436,80 руб., что подтверждается собственноручной записью ответчика в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2022 г. за отчетный период с 11.03.2021 по 12.01.2022 гг.

Факт выполнения работ и их принятия, а также наличие и размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении возникшей задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Воронежпромтехнологии» задолженности по договору подряда в размере 7487436,80 руб., исходя из того, что ответчиком обязательства по оплате по указанному договору не исполнены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Воронежпромтехнологии» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Воронежпромтехнологии» задолженность по договору подряда №11/13 от 11.03.2021 года в размере 7487436 (семь миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2022 года.