Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>, <данные изъяты> об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к <данные изъяты>, ФКУ Объединение исправительных <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в <данные изъяты> с ФИО1 по <адрес>, в течение всего периода службы работодатель нарушал обязанности по обеспечению его, как работника, в нарушение ст. 22 ТК РФ, надлежащими условиями для исполнения возложенных на него служебных обязанностей, со стороны работодателя грубо нарушались нормы рабочего времени, так как он привлекался к сверхурочным работам по устному распоряжению руководителя без оплаты сверхурочно отработанного времени, также отсутствовали надлежащие бытовые и жилищные условия. В связи с данными обстоятельствами он покинул место прохождения службы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы за грубое нарушение служебной дисциплины по п. «к» ст.58 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4202-1. Просит признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> краю № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить его на службе в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <данные изъяты> с <данные изъяты> краю с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ФКУ ОИК <данные изъяты> сумму заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО9 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил по электронной почте возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <данные изъяты> полагавшего в удовлетворении исковых требования о восстановлении на службе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежного довольствия отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 58 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 21.11.2011, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ года) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, за грубое нарушение служебной дисциплины (п. «к»).

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 служил в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными исправительной колонии <данные изъяты> с особыми условиями хозяйственной деятельности» <данные изъяты> краю, с заключением контракта сроком на три года, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Согласно справке начальника <данные изъяты>, в связи с упразднением <данные изъяты> краю в апреле 2012 года личные дела сотрудников были переданы на хранение в отдел прохождения службы и наград <данные изъяты> краю, при проверке личного дела ФИО3 контракт о прохождении службы отсутствовал (л.д.119).

Согласно Актам отсутствия на службе, ФИО3 отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ с 07-30 часов до 09-00 часов; ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на службе с 07-30 часов до 11-00 часов и с 16-00 часов до 20-30 часов (л.д.49-53).

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ - дни ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ считаются прогулами, принято решение ходатайствовать перед <данные изъяты> краю об увольнении ФИО3 по п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д.57-59).

В соответствие с Аттестацией от ДД.ММ.ГГГГ года, капитан внутренней службы ФИО3 признан не соответствующим замещаемой должности (л.д.71-74).

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 отказался от представления письменных объяснений по факту отсутствия на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления актов (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не прибыл на заседание аттестационной комиссии, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно Представлению к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. «К» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение об увольнении ФИО3 за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д.47).

Согласно Заключению по результатам служебной проверки по факту отсутствия на заседании аттестационной комиссии ФИО5 капитана внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, причины неявки на аттестационную комиссию ФИО10 признаны неуважительными, за грубые нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного рабочего времени, неявку на аттестационную комиссию уволить ФИО3 из УИС по п. «К» ст.58 Положения, дни отсутствия ФИО3 на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами и не оплачивать (л.д. 60-62).

ФИО3 уволен из уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Письмом <данные изъяты> краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 приглашался в отдел кадров <данные изъяты> краю для получения трудовой книжки либо предлагалось дать письменное согласие на ее направление по почте (л.д.75).

Вышеуказанное ФИО2 ФИО10 не получено в связи с истечением срока хранения корреспонденции на почтовом отделении (л.д.76-77).

В объяснениях, данных ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ начальнику инспекции по личному составу <данные изъяты>, указано, что заказное ФИО2, направленное из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он не стал получать по совету адвоката (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в <данные изъяты> краю заявление о направлении ему копии приказа об увольнении на его домашний адрес (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена выписка из приказа об увольнении (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в <данные изъяты> краю заявление о направлении ему по почте его трудовой книжки (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были направлены дубликат трудовой книжки, выписка из приказа об увольнении, предписание (л.д.123).

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года, он проходил службу в <данные изъяты> краю. В течение всего срока службы работодатель нарушал свои обязанности. В течение 4 лет службы его заставляли дежурить сверхурочно, оплату за сверхурочную работу не производили, проживал в нечеловеческих условиях, о чем направил четыре ФИО2 в ФСБ <адрес>, Президенту РФ, в суд по правам человека в <адрес>. Считает увольнение незаконным, так как он вынужден был уехать с места службы по причине невыносимых условий для проживания. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством РФ предоставить соответствующие условия для прохождения службы, чего сделано не было. С регламентом учета рабочего времени он не знакомился, однако, подпись его под регламентом стоит. Работодатель нарушил его права, не обеспечив инвентарем, жильем, он не мог принимать душ, готовил еду на минеральной воде, котельную посещать ему запретили для принятия душа, также его рабочее место не было оснащено принтером для распечатки документов, бумага не предоставлялась и он за свой счет приобретал бумагу. Последний раз он был на работе ДД.ММ.ГГГГ. На аттестационной комиссии не присутствовал, трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что приказ об увольнении не получал, считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как почтовое отправление с выпиской из приказа об увольнении, направленное ему ДД.ММ.ГГГГ года, он не получил, так как не успел. Он был вынужден покинуть место службы из-за невыносимых условий, прогулы были вынужденные. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по <адрес> ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Так уведомление об увольнении было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует оттиск печати почтовой службы на почтовом конверте, в связи с тем, что отправленное письмо заказное, истца уведомили о необходимости получить его в почтовом отделении по месту жительства, однако истец этого не сделал. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос почему Вы не получили письмо отправленное из <данные изъяты> от 30.12.2013, в котором находилась выписка из приказа о Вашем увольнении и которое поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец ответил «по совету адвоката», следовательно истцу об увольнении стало известно еще в январе 2014 года. В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд только в мае 2014 года, считает что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд истом пропущен. Приказом начальника ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, представления к увольнению истец уволен из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «К» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1. Согласно п. «К» ст. 58 Положения, сотрудники органов уголовно-исполнительной системы могут быт уволены за грубое нарушение служебной дисциплины. В соответствии с п. «Б» ст. 34 Положения, грубыми нарушениями служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец покинул место прохождения службы и выехал в <адрес>, что подтверждается самим истцом, а так же актами отсутствия на службе от ДД.ММ.ГГГГ (до момента увольнения истца), тем самым допустил грубые нарушения служебной дисциплины. В соответствии с п. 9.3 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 76, аттестация сотрудников, заключивших контракт на определенный срок, проводится при его продлении, а сотрудников, заключивших контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другое учреждение или орган уголовно-исполнительной системы, при увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в пунктах "и", "к" статьи 58 Положения. В целях соблюдения данного требования на ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание аттестационной комиссии, однако от ознакомления с текстом аттестации и уведомлением о предстоящем проведении аттестации истец отказался, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ года. На заседание комиссии истец не явился, в связи с чем, в соответствии с п. 9.15 Инструкции, заседание комиссии было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ года, о переносе заседания истец так же был уведомлен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. На повторное заседание комиссии истец так же не прибыл без объяснения причин. При таких обстоятельствах, уклонение истца от явки на заседание аттестационной комиссии, а так же от дачи объяснений о причинах такого поведения, следует признавать злоупотреблением своим правом. В результате приказом начальника ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «К» Положения. В исковом заявлении истец указывает, что в нарушение п. 17.12 Инструкции он не был ознакомлен о предстоящем увольнении. Так, в соответствии со ст. 60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствие с п. «к» ст. 58 Положения, следовательно, обязанности уведомлять ФИО3 о предстоящем увольнении у <данные изъяты> не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление, направленном представителем <данные изъяты> по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что за год службы, предшествующий увольнению, истец фактически не находился на службе, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в очередном отпуске за 2013 год продолжительностью 45 рабочих дней. За период нахождения в очередном отпуске истец пребывал на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №). ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительных причин. Доводы истца об отсутствии оргтехники для распечатки служебных документов не соответствуют действительности, поскольку в кабинетах начальников отряда имеются компьютеры и принтеры. Истцом не представлено документов, подтверждающих оплату приобретенной им бумаги (кассовых чеков). В течение 2013 года ФИО3 отработал фактически около трех месяцев и его просьбы о предоставлении ему отгулов за сверхурочно отработанное время либо дополнительного краткосрочного отпуска следует рассматривать как явное нежелание сотрудника исполнять свои обязанности. ФИО3 в период прохождения им службы в <данные изъяты> была предоставлена комната в общежитии для проживания, за которую истец оплату не производил. Доводы об отсутствии отопления в общежитии не соответствуют действительности, поскольку здание отапливалось, водоснабжение обеспечивалось из водозаборных колонок. Истец был обеспечен койко-местом и постельными принадлежностями. П.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет понятие прогула. Прогул - это отсутствие работника без уважительных причин, во- первых, в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, и, во-вторых, более 4 часов подряд в течение рабочего дня, причем именно на своем рабочем месте. Кроме эго, в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № как прогул могут быть расценены следующие действия работника: оставление без уважительной причины работы лицом, заключивший трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск. В соответствии с п. «Б» ст. 34 Положения, грубыми нарушениями служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец покинул место прохождения службы и выехал в <адрес>, что подтверждается самим истцом, а также актами отсутствия на службе от ДД.ММ.ГГГГ (до момента увольнения истца), тем самым допустил грубые нарушения служебной дисциплины. Истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С исковыми требованиями не согласны.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что порядок увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы регулируется Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Инструкцией о порядке применения данного Положения, утвержденной приказом Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 75.

Сотрудник уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы, в том числе, за грубое нарушение служебной дисциплины (пункт «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации). Согласно п. "б" ст. 34 того же Положения, грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

В данном рассматриваемом случае, доказательствами, представленными в материалы дела, нашел свое подтверждение факт отсутствия истца ФИО3 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, данный факт не отрицал сам истец ФИО3, пояснив, что он действительно покинул рабочее место в связи с нарушением работодателем обязанности по обеспечению его, как работника, надлежащими условиями для исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись основания для увольнения истца со службы за грубое нарушение служебной дисциплины по пункту «к» статьи 58 Положения, порядок увольнения истца ФИО3, предусмотренный Инструкцией, не нарушен.

Довод истца ФИО3 о том, что его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами в связи с неправомерными действиями работодателя в связи с нарушением последним обязанности по обеспечению его, как работника, надлежащими условиями для исполнения возложенных на него служебных обязанностей, не может являться основанием для самовольного оставления места службы, учитывая ту роль и задачи, возложенные государством на уголовно-исполнительную систему для осуществления задач и функций в сфере исполнения уголовных наказаний, содержания лиц, находящихся под стражей. Статьей 4 Положения предусмотрено, что сотрудник выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом, согласно которым сотрудник обязан добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности.

Суд также считает, что в данном случае, истцом ФИО10 пропущен установленный для данной категории дел месячный срок для обращения в суд, о чем заявлено представителем ответчика.

Как следует из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, он просит направить ему копию приказа об увольнении (л.д.120), то есть, на указанную дату, истец ФИО3 знал о его увольнении со службы, однако, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ – исковое заявление направлено было по электронной почте, затем, согласно штампу на конвертах, направлены исковые заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа незаконным и восстановления истца на службе в уголовно-исполнительной системе не имеется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты>, <данные изъяты> об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 24.07.2014 года.

Председательствующий Н.В. Туранова