Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Тен * рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 * об установлении степени вины лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 *. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» к ФИО2 *. об установлении степени вины лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что (дата) в (дата) часов (дата) минут в г.Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомашины «*» государственный номер (№) под управлением истца и автомашины «*» госномер (№) под управлением водителя ФИО2 *. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах». Сотрудниками ГИБДД на месте совершения ДТП были составлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), установлена вина обоих водителей в совершенном ДТП. С действиями сотрудников ГИБДД он (ФИО1 *.) не согласен, полагает, что причиной ДТП явилась вина водителя ФИО2 *. Обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, он представил необходимые документы, однако в принятии документов было отказано, страховой компанией не производился осмотр автомобиля. После этого он обратился к независимому эксперту для определения величины компенсации на восстановление повреждённого автомобиля. Согласно отчёту * стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 62760 рублей. Полагает, что в связи с ободной виной обоих водителей участвующих в ДТП, страховая компания должна была выплатить ему 50% от размера понесённого ущерба, то есть в размере 31380 рублей. В добровольном порядке страховая компания отказала возмещать ущерб.

Обращаясь в суд просит определить степень вины водителя ФИО2 *. равной 100%, взыскать с ООО «Росгосстрах страховую выплату в размере 62760 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей и расходы в размере 500 рублей за получение дубликата отчёта специалиста о стоимости ущерба.

Истец ФИО1 *., уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 * суду пояснил, что (дата) он ехал по (адрес) в сторону ул.(адрес) перед ним ехали два автомобиля. Поскольку встречных машин не было он (ФИО1 *.) в районе (адрес) решил пойти на обгон двух впереди идущих автомашин. Когда перестроился на полосу встречного движения и обогнал первый автомобиль, второй впереди идущий автомобиль «*» госномер (№) под управлением водителя ФИО2 *. начал поворот налево, не показав сигнал поворота. О том, что в том месте был поворот, он из-за сугроба не увидел. Чтобы предотвратить аварийную ситуацию он подал звуковой сигнал, попытался уйти от столкновения, заехал на гравийную часть дороги и совершил столкновение с автомашиной «*» госномер (№). Обгон совершал со скоростью 65 км/час.

Представитель истца ФИО1 *. - Лисица *. действующая на основании нотариальной доверенности от (дата) поддержала доводы истца ФИО1, просила установить 100% вину водителя ФИО2 *. и удовлетворить требования истца в полном объёме.

Ответчик ФИО2 *., уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 *. суду пояснил, что (дата) он на принадлежащем ему автомобиле «*» госномер (№) ехал по ул.(адрес). Ему необходимо было повернуть налево. За 50 метров он перестроился в левый ряд, подал левый сигнал поворота и начал поворот налево. Когда заехал на перекресток, его догнал автомобиль под управлением водителя ФИО1 *. совершил столкновение в левую часть бампера его автомобиля. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина обоих водителей, после чего он обратился в ООО «Росгосстрах» и получил страховое возмещение. С требованиями истца ФИО1 * не согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО3 * суду пояснил, что работает дежурным по выезду на ДТП в ГИБДД УМВД г.Комсомольска-на-Амуре. (дата) он выезжал на место ДТП и составлял схему. По результатам осмотра была установлена обоюдна вина обоих водителей, которая выражалась в том, что обо водителя должны были убедиться в безопасности маневра. Из пояснений водителя ФИО1 *. усматривается, что он видел сигнал поворота налево подаваемый водителем ФИО2 *. В действительности ФИО1 *. мог и не видеть сигнал поворота налево подаваемый водителем ФИО2 * поскольку перед ним ехало ещё одно транспортное средство. Водитель ФИО2 * также мог не видеть автомобиль, который начал обгон, потому, что за ним было другое транспортное средство. В зеркале заднего вида он видел автомобиль движущийся за ним, поскольку в зеркале заднего вида обзор ограничен, а тем более в феврале месяце, 18 часов считается темным временем суток, в свете фар водитель ФИО2 * мог и не заметить обгоняющее транспортное средство. Водителю ФИО2 * следовало при совершении маневра - поворота налево смотреть не только в зеркало заднего вида, но и повернуть голову налево, чтобы убедить в безопасности маневра. Полагает, что при конкретных обстоятельствах усматривается вина обоих водителей.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пояснений истца ФИО1 *., ответчика ФИО2 * свидетеля ФИО3 *., а также из исследованного в ходе судебного разбирательства материала дорожно-транспортного происшествия имевшего место (дата) с участием водителей ФИО1 * и ФИО2 *. усматривается, что (дата) в (дата) часов (дата) минут в г.Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомашины «*» государственный номер (№) под управлением истца ФИО1 *., которому транспортное средство принадлежит на праве собственности и автомашины «*» госномер (№) под управлением водителя ФИО2 *. являющимся собственником указанного транспортного средства.

Определениями дежурного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в их действиях состава административного происшествия.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель ФИО1 *. управляя автомашиной «*» государственный номер (№) двигаясь по (адрес) при совершении маневра - обгона двух впереди идущих транспортных средств в попутном направлении не убедившись в безопасности маневра, а именно не увидев, что водитель впереди идущей автомашины ФИО2 *. управляя транспортным средством «*» госномер (№) подал сигнал поворота налево и начал маневр -поворот налево совершил столкновение с указанной автомашиной.

О том, что ФИО1 *. не увидел сигнал поворота налево, а также не видел, что в этом месте имеется поворот налево, усматривается из его пояснений данных (дата) сотрудникам ГИБДД на место совершения ДТП.

Далее судом установлено, что водитель ФИО2 *. двигаясь по (адрес) управляя транспортным средством «*» госномер (№), с целью совершения поворота налево подал сигнал левого поворота, перестроился в левый ряд и начал совершать левый поворот. При совершении поворота с ним совершил столкновение автомобиль «* под управлением водителя ФИО1 *.

Согласно схеме ДТП, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке (адрес) и ул.(адрес). Оба транспортные средства получили технические повреждения.

Автомашине «*» государственный номер (№) принадлежащей истцу ФИО1 * причинены технические повреждения в виде повреждения левого переднего крыла и переднего бампера.

Автомашине «*» госномер (№), принадлежащей ФИО2 *. причинены технические повреждения в виде повреждения левого переднего крыла и переднего бампера.

По характеру технических повреждений следует вывод о том, что водитель ФИО1 * управляя транспортным средством совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2 *.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

В соответствии п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оба водителя ФИО1 *. и ФИО2 *. при совершении маневров не убедились в их безопасности, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть вина обоих водителей.

В соответствии с пунктом 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что гражданская ответственность как истца ФИО1 *. так и ответчика ФИО2 * застрахована в ООО «Росгосстрах», что усматривается из материалов о дорожно-транспортном происшествии, а также не оспаривалось ими в суде. Иных документов подтверждающих указанные обстоятельства ответчик на запрос суда не представил.

Согласно отчету специалиста *» от (дата) компенсация на восстановление повреждённого транспортного средства составляет 62760 рублей. Оценка ущерба проведена на основании Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался.

С учётом установления судом равной степени вины обоих водителей ФИО1 *. и ФИО2 *., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 *. страховое возмещение равное ? доли от размера понесенного им ущерба, что составляет 31380 рублей (62760 : 2 = 31380).

Оснований для определения только вины водителя ФИО2 *. в совершенном (дата) ДТП у суда не имеется.

Далее судом установлено, что (дата) ФИО1 * обращался в страховую компании ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения в размере 62760 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в суд копией претензии и почтовой квитанции о её отправке.

Однако ответчиком страховое возмещение, даже в размере ? доли о размера понесённого ФИО1 *. ущерба возмещено не было, тогда, как из содержание претензии усматривалось об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о нарушении ООО «Росгосстрах» прав истца ФИО1 *. в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения и взыскании в его пользу на основании Закона о «Защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, полагая, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенным.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего о взысканной судом денежной суммы, что составляет 15690 рублей (31380 : 2 = 15690).

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 *. просит взыскать в его пользу и судебные расходы в том числе и на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО1 *. представлены договор на оказание услуг по оценке ущерба и квитанция об оплате услуг в размере 2500 рублей, чек об оплате дубликата отчёта на сумму 500 рубле, нотариальная доверенность на представителя за оформление которой им уплачено 1400 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того истцом ФИО1 *. суду представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 11000 рублей. Исходя из разумных пределов, учитывая категорию спора, времени потраченного на участие представителя истца в судебных разбирательствах, а также исходя из объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина доход государства в размере 1178 рублей 40 копеек от которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 * к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 * об установлении степени вины лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Установить равной по 50% степень вины ФИО1 * и ФИО2 * в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу ФИО1 * с учётом установленной степени вины страховую выплату в размере 31380 рублей (Тридцать одна тысяча триста восемьдесят рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей), штраф в размере 15690 рублей (Пятнадцать тысяч шестьсот девяносто рублей), расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 2500 рублей (Две тысячи пятьсот рублей), расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 рублей (Одна тысяча четыреста рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (Восемь тысяч рублей), расходы понесённые за дубликат отчета о стоимости ущерба в размере 500 рублей (Пятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государств в размере 1186 рублей 40 копеек (Одна тысяча сто восемьдесят шесть рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.