Гражданский кодекс часть 1

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	ФИО1
представителя истца	ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному учреждению культуры <адрес> «<адрес> филармония» о признании незаконным приказа, отмене предупреждения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований в части оспаривания приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ был принят судом.

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска и просила признать приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить предупреждение, внесенное ФИО3, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы организации зрителей. Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не предоставление сведений об изъятых к продаже местах на концерт закрытия Четвертого Транссибирского фестиваля ДД.ММ.ГГГГ «До новых встреч», за предоставление недостоверных сведений о реализации билетов. Вменяемого дисциплинарного проступка она не совершала. В должностные обязанности истца не входит предоставление сведений об изъятых из продажи местах на концерты в ГАУК <адрес> «<адрес> государственная филармония». Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 работает в должности начальника службы по организации зрителей в ГАУК <адрес> «<адрес> государственная филармония» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (л.д.6-10).

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось совершение истцом дисциплинарного проступка, а именно:

Перед началом концерта закрытия Четвертого Транссибирского фестиваля ДД.ММ.ГГГГ «До новых встреч» главным администратором концертного зала имени А.Каца ФИО4 были обнаружены свободные зрительские места на 5,6,7,8 рядах в количестве 128 мест. На совещании ДД.ММ.ГГГГ обсуждалось проведение цикла концертов в рамках Четвертого Транссибирского фестиваля, было принято решение об изъятии из продажи определенного количества место на концерт открытия фестиваля ДД.ММ.ГГГГ для пригласительных представителей средств массовой коммуникации и информационного освещения с целью увеличения продаж билетов на фестиваль. Также было принято решение не изымать места из продажи сверх мест, установленных для пригласительных (5а и 9 ряды партера и 1 ряд балкон) на концерт закрытия фестиваля ДД.ММ.ГГГГ «До новых встреч» в связи с его традиционным аншлаговым заполнением и 100 % продажей задолго до дня концерта. Реализация билетов осуществляется с использованием автоматизированной билетной программы «Атлас». Для начала реализации билетов в ГАУК «<адрес> государственная филармония» издается приказ генеральным директором на основании служебной записки начальника службы организации зрителей ФИО3 с указанием ценовой распасовки мест, средней ценой билетов максимальным размером валового сбора. После издания указанного приказа начальником службы организации зрителей ФИО3 вносятся сведения в автоматизированную билетную программу «Атлас». В случае необходимости ФИО3 совершаются действия по бронированию, выдаче билетов на реализацию уполномоченным по реализации билетов, изъятию мест из продажи для выдачи пригласительных. В случае необходимости оформления пригласительных, заинтересованным руководителем готовится служебная записка с указанием количества мест и кому будут переданы пригласительные, которая согласовывается с генеральным директором. На основании служебной записки, начальник службу организации зрителей ФИО3 осуществляет действия по изъятию из продажи зрительских мест и предоставляет сведения об изъятых местах (ряд и место_ главным администраторам ФИО4 и ФИО5 Данный порядок подтверждается осуществляемыми ранее действиями ФИО3 по изъятию из продажи и передаче информации уполномоченным лицам для оформления пригласительных. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты помощника генерального директора ФИО6 высланы сведения о местах изъятых для продажи и выдачи пригласительных на мероприятие открытия Четвертого Транссибирского фестиваля ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы главному администратору ФИО4 для оформления пригласительных. На основании служебной записки об утверждении реализационной стоимости билетов начальника службы организации зрителей ФИО3 был издан приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО3 при совершении действий по заведению зрительских мест для продажи на концерт закрытия Четвертого Транссибирского фестиваля «До новых встреч» изначально не включены (изъяты) для продажи зрительские места на рядах 5-8 в количестве 128 мест. Данная информация была предоставлена владельцем автоматизированной билетной программы «Атлас» ООО «ГЗК» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на концерт закрытия фестиваля служебных записок о предоставлении зрительских мест на рядах 5-8 в количестве 128 мест для пригласительных и изъятия их из продажи никем из работников не подавались. Сведений о наличии 128 мест изъятых из продажи и возможных для выдачи пригласительных начальником службы организации зрителей ФИО3 никому не предавались, несмотря на неоднократные обращения различных руководителей.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ в текст приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, и пункт 1 резолютивной части приказа изложен в следующей редакции: «за не предоставление сведений об изъятых из продажи местах на концерт закрытия Четвертого Транссибирского фестиваля ДД.ММ.ГГГГ «До новых встреч» за предоставление недостоверных сведений о реализации билетов начальник службы организации зрителей ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарному взысканию, однако учитывая отсутствие фактов дисциплинарных нарушений ранее, ограничиться предупреждением о недопущении фактов и действий, изложенных в приказе».

В этом же приказе указано на необходимость составить и утвердить в установленном порядке должностную инструкцию на должность начальника службы организации зрителей и положение о службе организации зрителей.

Таким образом, внося изменения в приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодатель признал отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом суд учитывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Сам работодатель указывает, что ФИО3 с дисциплинарной ответственности не привлекается.

Трудовой кодекс не предусматривает такого вида профилактических мер как письменное предупреждение. Считая, что ФИО3 за совершение дисциплинарного проступка заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель был вправе избрать соответствующую форму такого привлечения.

Внося же изменения в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель тем самым исключил возможность привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности и наложения на нее взыскания.

Как уже указывалось судом, истец отказалась от требований о признании незаконным приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оценивая приказы, представленные работодателем, суд приходит к выводу, то дисциплинарное взыскание в отношении ФИО3 не применялось, поскольку трудовое законодательство не предусматривает предупреждение как вид дисциплинарного взыскания. Каких-либо нарушений либо ограничений трудовых прав ФИО3 сам по себе приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

То обстоятельство, что работодателем отмечены факты нарушений, допущенные со стороны ФИО3, не может затрагивать права и законные интересы ФИО3, не влечет за собой наступление каких-либо юридически значимых последствий.

Таким образом, сам по себе приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющий редакцию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые права ФИО3, не нарушает. При этом суд учитывает, что работодатель самостоятельно признал отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа, отмене предупреждения не подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как уже указывалось судом, привлечение к дисциплинарной ответственности при установлении факта совершения дисциплинарного проступка является правом работодателя.

Вместе с тем, внося изменения в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и вменяя предупреждение, что не является видом дисциплинарного взыскания, работодатель фактически признал факт отсутствия оснований для привлечения к ФИО3 дисциплинарного взыскания.

Согласно позиции изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласования.

Согласия ФИО3 на внесение изменений в приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлено.

Порядок снятия дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Вместе с тем, приходя в выводу об отсутствии оснований для привлечении к дисциплинарному взысканию, и внося изменения в приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не отменил дисциплинарное взыскание, что безусловно нарушает трудовые права ФИО3

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Государственному автономному учреждению культуры <адрес> «<адрес> филармония» о признании незаконным приказа, отмене предупреждения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «<адрес> филармония» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа, отмене предупреждения ФИО3 отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «<адрес> филармония» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина