Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих требований указал, что решением Адлерского районного суда г.Сочи от 26 марта 2013 года (вступившего в законную силу 27 апреля 2013 года) ФИО признан принявшим наследство открывшегося после смерти отца – ФИО. Этим же решением установлено, что в состав движимого имущества усопшего входит так же вклад хранившегося в филиале № № ЦОСБ г.Сочи на счету № №.

С указанным решением Адлерского районного суда г.Сочи ФИО явился в филиал № № ЦОСБ г.Сочи, т.е. к ответчику и попросил сведения о точной сумме данного счета при этом ссылаясь на решение суда объяснил, что вправе распоряжаться этим вкладом. Сотрудники филиала № № ЦОСБ г.Сочи потребовали, чтобы заявитель получил у нотариуса свидетельство о принятии наследства после смерти отца. Но поскольку факты установленные судом не нуждаются в дополнительном подтверждении со стороны иных структур, руководствуясь п.2 ст.1162 ГК РФ, согласно которого получение у нотариуса свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и необходимым условием возникновения права собственности на имущество, право на которое подлежит государственной регистрации и так как переход права собственности на вклад в сберкассе не требует государственной регистрации, для чего достаточно установление судом факта принятия наследства. ФИО неправомерные действия ответчика обжаловал начальнику Управления претензионной работы ЦСКО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ОАО Сбербанка РФ, с просьбой распорядиться, чтобы в филиале № № ЦОСБ г.Сочи ему разрешили распоряжаться счетом № №, принадлежащим его отцу до его смерти.

20 июля 2013 года через Ростовский главпочтамт на жалобу ФИО был прислан ответ, где полностью проигнорирован п.2 ст.1162 ГК РФ, ясно указывающий, что наследник обязан получить свидетельство о праве на наследство на имущество, право на которое подлежит государственной регистрации, к которому не относится вклад в сбербанке.

Просит обязать ответчика дать ему возможность, т.е. разрешение на распоряжение счетом № №, ранее принадлежащим его отцу – ФИО.

ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель ответчика филиала № № ЦОСБ г.Сочи в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо нотариус Сочинского нотариального округа ФИО в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Так в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено в судебном заседании, решением Адлерского районного суда г.Сочи от 26 марта 2013 года (вступившим в законную силу 27 апреля 2013 года) ФИО признан принявшим наследство открывшегося после смерти отца – ФИО. Этим же решением установлено, что в состав движимого имущества умершего входит так же вклад хранившийся в филиале № № ЦОСБ г.Сочи на счету № №.

С указанным решением Адлерского районного суда г.Сочи ФИО явился в филиал № № ЦОСБ г.Сочи, и попросил сведения о точной сумме данного счета при этом, ссылаясь на решение суда объяснил, что вправе распоряжаться этим вкладом. Сотрудники филиала № № ЦОСБ г.Сочи потребовали, чтобы заявитель получил у нотариуса свидетельство о принятии наследства после смерти отца.

ФИО неправомерные действия ответчика обжаловал начальнику Управления претензионной работы ЦСКО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ОАО Сбербанка РФ, с просьбой распорядиться, чтобы в филиале № № ЦОСБ г.Сочи ему разрешили распоряжаться счетом № №, принадлежащим его отцу до его смерти.

Однако решение суда об установлении факта принятия наследства не может служить основанием для выплаты по наследству вклада по счету, принадлежавшему умершему ФИО, а имеет доказательственное значение для нотариуса.

Для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу требуются доказательства факта принятия наследства в установленные сроки. Если таковых не имеется или представленные документы недостаточны для решения вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство, наследник должен подтвердить факт принятия наследства в судебном порядке в соответствии с правилами установления фактов, имеющих юридическое значение

В силу ст. 264 ГПК РФ установление фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факта принятия наследства, относится к компетенции суда. Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.03.2013г. установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО

В соответствии с требованиями нормативных документов Сбербанка России, регламентирующих порядок совершения операций по вкладам физических лиц, вклады, свободные от завещания, входят в состав наследственного имущества, и в случае смерти вкладчика выплата денежных средств с указанных вкладов производится в зависимости от конкретного случая на основании, в том числе, решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

При этом, если судебное решение восстанавливает срок для принятия наследства или признает наследника принявшим наследство, то выплата вклада (части вклада) осуществляется на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответа на запрос нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО № № от 06.09.2013 года, наследственное дело после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не оформлялось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления нотариусу о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Статья 1155 ГК РФ предусматривает принятие наследства по истечении установленного срока, так по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, приходит к выводу о правомерности отказа филиала № № ЦОСБ г.Сочи в выдаче разрешения на распоряжение счетом № №, ранее принадлежащим ФИО до получения свидетельства о праве на наследство.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО на неправомерные действия филиала № № ЦОСБ города Сочи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья: В.Л. Надрага