Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по труду и занятости населения Белгородской области о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работает в должности ***.

Приказом Управления по труду и занятости населения Белгородской области от *** № *** ФИО1 установлен размер выплат стимулирующего характера по итогам работы за *** года в размере ***%, приказом Управления по труду и занятости населения Белгородской области от *** № *** истице при премировании ***установлен размер премии за *** квартал ***года ***%.

Дело инициировано иском ФИО1, ссылаясь на отсутствие мотивировки лишения ее премий, незаконность принятого решения, причинение ей действиями ответчика нравственных страданий, просила признать приказы № *** и № *** недействительными, обязать начальника Управления по труду и занятости населения Белгородской области издать приказ о начислении ей выплат стимулирующего характера за *** года и премии за *** квартал *** года, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истицы, признать сведения, содержащиеся в оспариваемых приказах, порочащими деловую репутацию истца и взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от иска в части обязания издать приказ о начислении ей выплат стимулирующего характера за *** года и премии за *** квартал *** года, взыскании компенсаций морального вреда, защиты деловой репутации, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру ФИО2 поддержали требование о признании приказов № *** и № *** в отношении истицы недействительными и незаконными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает требования истца не обоснованными.

Порядок оплаты труда и выплат стимулирующего характера ***определены Положением о новой системе оплаты труда работников государственных учреждений «Центр занятости населения» городов и районов, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от *** г. N *** и Порядком осуществления выплат стимулирующего характера ***, который дублирует установленные Положением основания начисления и снижения выплат стимулирующего характера. В силу п. *** Положения порядок осуществления выплат стимулирующего характера директору центра занятости, их размеры утверждаются приказом начальника Управления.

Как установлено судом, приказом начальника Управления по труду и занятости населения Белгородской области № *** от *** года, изданным в соответствии с Положением о новой системе оплаты труда работников ГУ «ЦЗН», установлена размер выплат стимулирующего характера за *** года ***: за интенсивность, высокие результаты работы – ***%, за качество выполняемых работ – ***%, премия – ***%. Приказом №*** от *** года по итогам работы за *** квартал *** года *** премирована в размере ***%.

Доводы представителя истца о том, что фактически оспариваемые приказы являются дисциплинарным взысканием, при издании приказов Управлением по труду и занятости населения Белгородской области нарушен установленный порядок: не отобраны объяснения от истицы по имеющимся нарушениям, ее не ознакомили в письменном виде с предметом проводимых проверок, не составлены акты проверок, она не ознакомлена под подпись с материалами проверок, служебными записками, противоречат ст. 191, 192 ТК РФ и Положению о новой системе оплаты труда работников государственных учреждений «Центр занятости населения». Обязательная процедура отобрания объяснений или ознакомления с допущенными нарушениями при снижении размера премии ни ТК РФ, ни Положением не предусмотрены.

Отсутствие в приказах мотивировки снижения выплат стимулирующего характера либо обязательной ссылки в приказе № *** на Положение о новой системе оплаты труда само по себе не свидетельствует о незаконности приказов, действующим законодательством не регламентировано содержание приказа о премировании или снижении премии, не предусмотрено указание мотивировки такого снижения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, размер премии истице был снижен до *** в соответствии с п. *** Положения в связи с обнаружением нарушений законодательства о занятости населения работниками центра занятости населения; что выразилось в нарушениях пункта 2 статьи 31 Закона РФ «О занятости населения в РФ», когда решения о назначении пособий по безработице в *** года гражданам принимались не одновременно с решением о признании их безработными, в нарушение пункта 2 и 3 статьи 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» в *** решения о признании или об отказе в признании безработными граждан принимались позднее *** дней со дня предъявления ими необходимых документов, решения об отказе в признании безработными гражданин принимались также позднее *** дней; в нарушение требований приказа Минздравсоцразвития России от 28 ноября 2008 года № 682 «О проведении мониторинга увольнения работников в связи с ликвидацией организаций, либо сокращением численности или штата работников, а также неполной занятости работников» папки и накопительные файлы для составления отчетов по формам 1-МВ, 2-МВ и 3-МВ не велись. Также размер премии снижен в связи с предоставлением в Управление информации, отчетности, документов с нарушением установленных сроков, так как отчетность предоставлялась с существенными ошибками, на исправление которых уходило время и в окончательном варианте отчетность предоставлялась на *** дня позже установленного срока, и в связи с нарушением трудовой дисциплины. Приказом № *** от *** года ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание: ***. На момент издания приказа от *** года срок снятия дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 194 ТК РФ не наступил, как следует из пояснений представителя ответчика до истечения года работодателем дисциплинарное взыскание не снималось. Указание на то, что наличие поощрения со стороны руководства – благодарности в связи с 50-летием со дня рождения, означает автоматическое снятие дисциплинарного взыскания, не основано на законе.

Размер выплат истице за интенсивность, высокие результаты работы снижен по причине нарушений по следующим показателям: некорректность ведения баз данных программного комплекса по вопросам содействия занятости населения (обнаружены расхождения на *** единиц (получатели госуслуг) в отчете 1-Т за февраль (показатели строк *** и *** на начало отчетного периода не совпадали с показателями строк *** и *** на конец отчетного периода предыдущего месяца; несоблюдение процедур и сроков, предусмотренных Административными регламентами предоставления государственных услуг ( по вышеуказанным основаниям, послужившим также основаниями для снижения премии); кроме того, имело место несвоевременное представление информации, отчетов в связи с устранением имеющихся в них нарушений.

Выплата за качество выполняемых работ снижена при оценке работы, так как представляемая информация не всегда соответствовала сведениям, имеющимся в регистре получателей государственных услуг, не предоставлялась качественная информация в полном объеме.

Как следует из пояснений представителя ответчика причиной не назначения премии по итогам *** квартала послужило нарушение пункта 2 статьи 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ»,так как имело место принятие решений о признании граждан безработными или об отказе в признании безработными позднее *** дней. Формирование отчетов по формам ***, ***, *** также не соответствовало требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 28 ноября 2008 года № 682, не было документального подтверждения сведений о предприятиях района, находящихся в кризисе в *** году. Еженедельные мониторинги не сохранялись ни в электронном виде, ни на бумажных носителях. Проверить достоверность информации, представляемой в управление о высвобождении работников с предприятий, не представлялось возможным в связи с отсутствием накопительной папки в центре занятости. Отчетные формы о деятельности сотрудников центра занятости в многофункциональном центре (МФЦ) «Окно» не подшивались и не сохранялись, ответственное должностное лицо за подготовку данных отчетов не назначалось, происходила путаница в итоговых цифрах

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей С.Н., В.И., Л.А., их служебными записками.

Доводы представителя истца о том, что служебных записок ранее не существовало и они выполнены перед судебным заседанием, опровергаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей С.Н., В.И., Л.А., журналом учета внутренней корреспонденции.

В судебном заседании свидетели подтвердили факт выявления ими недостатков в работе ***, на которые они указывали в служебных записках и которые, согласно пояснениям представителя ответчика, послужили основанием для снижения размера стимулирующих выплат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, на их заинтересованность в исходе дела суду не указывалось.

Обязательность оформления выявленных в работе ЦЗН недостатков в виде актов проверки, а не служебных записок, ни законом, ни Положением не определена.

Истица в судебном заседании не отрицала, что нарушения в работе *** имели место, со ссылкой на то, что на момент издания приказов ей не было известно об этих нарушениях, в настоящий момент ею принимаются меры к их устранению, приказом №*** от *** года ею возложена обязанность по устранению недостатков, изложенных в служебных записках руководителей структурных подразделений управления на начальника отдела трудоустройства и программ занятости.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.М.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства наличия в работе руководимого истицей Центра нарушений, дающих в соответствии с п. *** Положения основания для снижения размера выплат стимулирующего характера.

Судом не могут быть приняты ссылки истицы на незначительность нарушений, поскольку оценка имеющихся нарушений и решение вопроса о снижении в связи с этим размера стимулирующих выплат Положением возложены на начальника Управления по труду и занятости населения Белгородской области.

Начисление ФИО1, как *** своим подчиненным за оспариваемые периоды выплат стимулирующего характера в полном объеме не подтверждает наличия оснований для начисления ей стимулирующих выплат в полном объеме.

Факт направления оспариваемых приказов истице по факсу и электронной почте, а не непосредственного вручения их под роспись, на что указывала истица, также не может служить доказательством незаконности вынесенных приказов.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые приказы изданы руководителем Управления по труду и занятости населения Белгородской области в рамках его полномочий, без нарушений трудового законодательства и в соответствии с действующим Положением, в связи с чем, требования о признании приказов незаконными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р ЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению по труду и занятости населения Белгородской области о признании приказов незаконными признать не обоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы в Свердловский районный суд города Белгорода в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного постановления.

Судья - О.И. Украинская

Справка: решение не вступило в законную силу.