Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ФИО3 ФИО15 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности инспектора Центральной базы материально-технического и военного снабжения (далее- <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен из органов уголовно- исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № был утвержден план ревизий на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГГГ года была запланирована тематическая проверка товаро-материальных ценностей на <данные изъяты>. Во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена проверка сохранности товаров и инвентаризация продуктов питания на <данные изъяты> у материально-ответственного лица ФИО3

В результате проведенной инвентаризации, на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ № № установлены расхождения данных фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Согласно инвентаризационной описи: мяса кур 1 категории -фактически 5961,4 кг. на сумму 703445,2 рублей, согласно данным бухгалтерского учета 4884,05 кг, на сумму 576317,9 рублей; мясо цыплят-бройлеров - фактически 10083,9 кг. на сумму 894038,5 рублей, согласно данным бухгалтерского учета 12046,15 кг. на сумму 1068011,66 рублей; излишки мяса кур 1 категории составили 1 077,35 кг. на сумму 127 127,3 рублей; недостача мяса цыплят-бройлеров составила 1 962,25 кг. на сумму 173 973,08 рублей.

В соответствии с требованиями п. 5.3 приказа Минфина № 49 произведен взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы, т.к. недостача установлена за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица. В результате взаимного зачета излишков и недостач, недостача мяса цыплят-бройлеров составила 884,9 кг. (1962,25 (недостача мяса цыплят)-1077,35 (излишки мяса кур) на сумму 78 455,23 рублей. (884,9 кг. *88,66 руб. за 1 кг).

С ответчика в результате недостаче было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставил.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов», требованиями п. 5.1 приказа Минфина № 49, Методических рекомендаций «О применении в уголовно-исполнительной системе норм естественной убыли при транспортировке, переработке и хранении продовольственных товаров, пищевой продукции и фуража» от ДД.ММ.ГГГГ № № недостача уменьшена на естественную убыль в количестве 157 кг., расчет естественной убыли прилагается.

Таким образом, фактическая недостача мяса цыплят - бройлеров составила 727,9 кг. (884,9-157) на сумму 64 535,61 рублей.

На основании проведенной проверки, в результате которой установлена недостача мяса цыплят-бройлеров, <данные изъяты> проведена служебная проверка. По результатам которой, установлено, что выявленная недостача допущена по вине ФИО3 Согласно п. 1 договора на материальной ответственности ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба. ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 была утверждена его должностная инструкция, с которой ответчик ознакомлен под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. В соответствии с должностной инструкцией инспектор <данные изъяты> <данные изъяты> старший лейтенант внутренней службы ФИО3 был обязан: п. 3.3. Обеспечить сохранность складируемых товаров; п. 3.4. Прием и выдачу материальных ценностей осуществлять только на основании документов, оформленных надлежащим образом; п. 3.5. Приём, отпуск и передачу материальных ценностей производить с обязательной проверкой их фактического наличия и качественного состояния; п. 3.6. Обеспечить соблюдение режимов хранения; п. 3.8. Своевременно и правильно оформлять все приходно-расходные документы, вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении материальных ценностей;_____ п. 3.11. Участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; п. 3.12. Проводить, совместно с бухгалтерией, сверку материальных ценностей по данным складского учёта и данными бухгалтерии; п. 3.13. В конце рабочего дня обходить все помещения <данные изъяты> <данные изъяты>, проверять наличие печатей на дверях помещений, сданных под охрану, наличие и исправность средств пожаротушения внешним осмотром.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 64535,61 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, так же пояснила, что во время инвентаризации ответчик был отпущен принимать товар.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что списание производилось с 15 тонн курицы, за 4-6 мес. у него было 60 тонн курицы. Списание же производилось только с 15 тонн. Причина недостачи – естественная убыль. Зимой курица хранится в обычных холодильниках без упаковки, курица перевозилась в открытых машинах. Холодильников на все курицы не хватало и на ул. <адрес> <данные изъяты> арендовали холодильники, которые были разделены сеткой на несколько арендаторов, сетка не до потолка, её никто не охранял. Курица была уже оттаявшая. Полностью все передвижения он проследить не мог, как происходит разгрузка, выгрузка и т.п. При перевозке накладных не оформлялось. Он отгружал товар, перевозил товар заключенный с конвоиром. Где арендовали холодильники принимал товар начальник, либо старший инспектор ФИО6 ФИО16, он всегда там принимал товар. Под охрану стали отдавать товар, после происшествия кражи на базе. <данные изъяты> не хотели отвечать за базу. После того, как вызывали сотрудников полиции, тогда решили охранять, до этого все опечатывалось. Опечатка происходила так - сеткой огораживались холодильники различных организаций, так определялись границы. В течении 2-х дней кто-то ездил на базу, кто-то присутствовал здесь, никаких расходных документов не передавали. Ничего не списывали, списывали только, когда он выдавал товар. Инвентаризация проходила там, где находится центральная база на <адрес>. На ул. <адрес> ничего не было, на тот момент – инвентаризации, вывезли все на базу. Большой объем товара - для всех колоний, однако условий для хранения всего этого не было. Зимой курицы хранили на складе, а когда тепло – арендовали холодильники. Там и мясо, и маргарин и многое другое. Когда он уходил в отпуск, то вместо него был начальник. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске. Инвентаризация была ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Он все докладывал руководству, они посещали базы и все видели. Он получал меньше товара, чем отдавалось на хранение. Например, им сняли помещения на 20 тон, а вернули 18 тон, тогда им сказали оперативники, что они отмывают деньги. После инвентаризации, бухгалтер сказала, что это все спишется. По цыплятам с бухгалтерией сверку не проводили, так как нужно было остановить склад на два дня. Когда оставалось мало куриц, тогда проводили их сверку. Помощников у него не было, он работал один. При возврате товара со склада ответ. хранения его никто не пересчитывал и не взвешивал, физически это невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 ФИО17 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности инспектора Центральной базы материально-технического и военного снабжения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № №, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № был утвержден план ревизий на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГГГ была запланирована тематическая проверка: сохранность, инвентаризация <данные изъяты>.

Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № врио начальника <данные изъяты> старшему ревизору контрольно-ревизионного отдела ФИО7 провести проверку совместно с сотрудниками <данные изъяты>: лейтенантом вн. службы ФИО8, ревизором контрольно-ревизионного отдела майором вн. службы ФИО9, оперуполномоченным отдела противодействия преступным группам оперативного управления по вопросу сохранности товаров на складе, полноты и своевременности оприходования товаров, правильности списания отпущенных, отгруженных товаров на <данные изъяты>. К проведению проверки разрешается привлекать специалистов соответствующих отделов и служб ревизуемого учреждения. Срок проведения проверки 5 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризационной описи № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: мяса кур 1 категории -фактически 5961,4 кг. на сумму 703445,2 рублей, согласно данным бухгалтерского учета 4884,05 кг, на сумму 576317,9 рублей; мясо цыплят-бройлеров - фактически 10083,9 кг. на сумму 894038,5 рублей, согласно данным бухгалтерского учета 12046,15 кг. на сумму 1068011,66 рублей.

Согласно сличительной ведомости № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено: излишки мяса кур 1 категории составили 1 077,35 кг. на сумму 127 127,3 рублей; недостача мяса цыплят-бройлеров составила 1 962,25 кг. на сумму 173 973,08 рублей.

Согласно заключения о результатах проверки от 30.08.2013 г. с учетом взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы недостача мяса цыплят-бройлеров составила 884,9 кг. на сумму 78 455,23 рублей. С учетом естественной убыли недостача составила 727,9 кг. на сумму 64535,61 рублей. За невыполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в не обеспечении сохранности складируемых товаров, повлекшее недостачу мяса цыплят-бройлеров 1 категории в количестве 727,9 кг на сумму 64535,61 рублей инспектора <данные изъяты> ст. лейтенанта вн. службы ФИО3 привлечь к материальной ответственности в полном размере в счет погашения недостачи мяса цыплят-бройлеров 1 категории в количестве 727,9 кг на сумму 64535,61 рублей. Недостачу мяса цыплят-бройлеров 1 категории в количестве 727,9 кг на сумму 64535,61 рублей списать с учета.

Согласно должностной инструкцией инспектора <данные изъяты> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3 обязан: п. 3.3. Обеспечить сохранность складируемых товаров; п. 3.4. Прием и выдачу материальных ценностей осуществлять только на основании документов, оформленных надлежащим образом; п. 3.5. Приём, отпуск и передачу материальных ценностей производить с обязательной проверкой их фактического наличия и качественного состояния; п. 3.6. Обеспечить соблюдение режимов хранения; п. 3.8. Своевременно и правильно оформлять все приходно-расходные документы, вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении материальных ценностей;_____ п. 3.11. Участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; п. 3.12. Проводить, совместно с бухгалтерией, сверку материальных ценностей по данным складского учёта и данными бухгалтерии; п. 3.13. В конце рабочего дня обходить все помещения <данные изъяты> проверять наличие печатей на дверях помещений, сданных под охрану, наличие и исправность средств пожаротушения внешним осмотром.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статья 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу статьи 244 Трудового кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств установления причиненного ущерба, так как инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ., сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ г. не могут являться доказательством причиненного материального ущерба. Истцом не представлено суду доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. Длительный срок хранения товара с ДД.ММ.ГГГГ г., а со слов ответчика товар поступил в ДД.ММ.ГГГГ без каких либо документов и два месяца не принимался им, перевозка товара в место временного хранения не материально ответственными лицами и возврат товара без надлежащего оформления его учета и приема не позволяет суду сделать вывод о наличии виновных действий ответчика, так как в данном случае обеспечение временных условий хранения лежит на работодателе.

Кроме того, истцом нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная ст.247 ТК РФ, что установлено из пояснений представителя истца и одновременно члена ревизионной комиссии ФИО7, свидетеля ФИО10

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется вышеуказанными Методическим рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, в соответствии с которыми основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4).

Пунктами 2.2, 2.3 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 сентября 1995 года N 49, установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая комиссии. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.4, 2.8, 2.10 данных Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик был ознакомлен с приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что материально ответственное лицо до начала проверки давал расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Истцом не представлено суд доказательств ознакомления ответчика с результатами проверки, показания свидетеля ФИО11 не принимаются судом, так как заключение проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ г., свидетель дал показания об отказе ответчика ознакомиться с заключением ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в личном автомобиле, при обстоятельствах, не подтвержденных ответчиком. Доказательств истребования объяснений по результатам проверки истцом не представлено.

Также судом установлено, что состав членов комиссии изначально определен не был, при проведении инвентаризации члены комиссии отлучались, при этом подсчет не останавливался, на время отдыха комиссии надлежащее хранение описи не обеспечивалось.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина, в случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов взыскивается за счет средств федерального бюджета ( ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 238, 241, 242,243,244, 247 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 сентября 1995 года N 49, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <данные изъяты> к ФИО3 ФИО18 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 06 мая 2014 г.

Судья Е.В. Смолякова