Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПК «КД», Производственному кооперативу «КД» о признании отказа в переводе на работу незаконным, возложении обязанности по переводу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПК «КД», Производственному кооперативу «КД» о признании отказа в переводе на работу незаконным, возложении обязанности по переводу, ссылаясь на то, что она, ФИО2, является ведущим менеджером ООО «ПК «КД». ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в её, ФИО2, адрес уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Единственным участником и единоличным органом управления ООО «ПК «КД» является ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о ликвидации ООО «ПК «КД». До принятия данного решения ФИО4 принял решение о регистрации нового юридического лица – Производственного кооператива «КД», который был зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, и в котором ФИО4 является участником с паевым взносом 78%. Начиная с июля 2020 года генеральный директор ООО «ПК «КД» производил передачу активов и имущества из Общества в его аффилированное лицо – Производственный кооператив «КД», а также возлагал на неё. ФИО2, обязанности по перезаключению с клиентами договором по продаже продукции. ФИО4 фактически передал права и обязанности ООО «ПК «КД» своему аффилированному лицу Производственному кооперативу «КД» с последующей ликвидацией ООО «ПК «КД», что по своей правовой природе является реорганизацией ООО «ПК «КД» в форме преобразования в производственный кооператив.

Далее истец указывает, что в соответствии со ст.75 ТК РФ она, ФИО2, обратилась к работодателю с заявлением о переводе в Производственный кооператив «КД» в целях обеспечения её права на труд на том основании, что ООО «ПК «КД» фактически преобразовано в Производственный кооператив «КД» с передачей ему прав и обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор работодателя ФИО4 отказал ей, ФИО2, в переводе на работу в Производственный кооператив «КД», ссылаясь на ликвидацию ООО «ПК «КД». Однако, иные работники ООО «ПК «КД», в частности, ФИО5 и ФИО6, фактически были переведены в Производственный кооператив «КД» с правом участия в производственном кооперативе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец просит суд: признать незаконным отказ в переводе ФИО2 из ООО «ПК «КД» в Производственный кооператив «КД»; возложить на генерального директора ООО «ПК «КД» и председателя Производственного кооператива «КД» ФИО4 обязанности по переводу ФИО2 из ООО «ПК «КД» в Производственный кооператив «КД». (л.д. 2-4).

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков – ООО «ПК «КД» и Производственного кооператива «КД» адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 59-63).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ, по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Одним из оснований прекращения трудовых отношений является предусмотренный в п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ПК «КД» ФИО4 на основании ст.92 ГК РФ, ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» было принято решение № о ликвидации ООО «ПК «КД», о чём ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ. (л.д. 90)

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была уведомлена о досрочном расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФпо истечении 2 месяцев с даты получения уведомления. (л.д.91, 92).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2 был расторгнут на основании приказа ООО «ПК «КД» № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д. 143)

Копия приказа об увольнении, записка-расчёт, расчёт среднего заработка, персонифицированные сведения о застрахованном лице, справка о доходах за 2021 года, справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работу были направлены ООО «ПК «КД» в адрес ФИО2 через почтовую службу и получены истцом. (л.д. 141-148)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «ПК «КД» уведомление о несогласии с увольнением в связи с ликвидацией Общества, а также с несогласием в отказе на перевод на работу в Производственный кооператив «КД». (л.д. 149).

Окончательный расчёт при увольнении с ФИО2 был произведён, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, на настоящее время трудовые отношений между ФИО2 и ООО «ПК «КД» прекращены, законность увольнения истцом не оспаривалась.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась с заявлением в ООО «ПК «КД», указав, что в связи с ликвидацией ООО «ПК «КД» она просит перевести её на работу к правопреемнику ООО «ПК «КД» - Производственный кооператив «КД» на должность ведущего менеджера. (л.д. 7).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отказано в переводе на работу в Производственный кооператив «КД» на том основании, что Производственный кооператив «КД» не является правопреемником ООО «ПК «КД». (л.д. 8)

Истец не согласна с отказом на перевод, ссылаясь на то, что ООО Производственный кооператив «КД» является правопреемником ООО «ПК «КД».

Согласно положениями статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано:

- по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, или с признанием судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер;

- по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в других случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Решение о ликвидации, принятое уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством, служит основанием для предупреждения работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. Порядок высвобождения работников закреплен в ст. 180 ТК РФ. Работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Ликвидацию организации следует отличать от ее реорганизации. Согласно ст. 57 ГК РФ понятие "реорганизация" включает в себя различные формы изменения статуса юридического лица: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Мероприятия по изменению внутренней структуры организации, которые проводятся ее руководителем в пределах предоставленных ему полномочий, не могут рассматриваться в качестве реорганизации юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ, при реорганизации трудовые отношения с согласия работника продолжаются. Реорганизация юридического лица (организации) не является основанием для расторжения трудовых договоров с работником по инициативе работодателя. После реорганизации в трудовые договоры работников вносятся соответствующие изменения.

Таким образом, с учётом вышеприведённых норм права следует сделать вывод, что в случае ликвидации юридического лица трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются, и работник подлежит увольнению согласно ст.81 ТК РФ.

Судом установлено, что в отношении ООО «ПК «КД» принято решение о ликвидации (прекращении деятельности), о чём сделана запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что Производственный кооператив «КД» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Данное юридическое лицо имеет 5 учредителей – ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9ФИО10. председателем кооператива является ФИО4.

Никаких решения о преобразовании ООО «ПК «КД» в ПК «КД» не имеется.

Таким образом, ПК «КД» не является правопреемником ООО «ПК «КД», и, следовательно, доводы истца о незаконности отказа в переводе на работу в ПК «КД» являются необоснованными.

Наличие в ООО «ПК «КД» и ПК «КД» одного и того же руководителя – ФИО4 не может свидетельствовать о правопреемстве данных юридических лиц, тем более, что ПК «КД» было создано в 2019 году, т.е. задолго до того, как в 2021 году было учредителем Общества было принято решение о ликвидации ООО «ПК «КД».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не основаны на законе и подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в переводе ФИО2 из ООО «ПК «КД» в Производственный кооператив «КД»; возложении на генерального директора ООО «ПК «КД» и председателя Производственного кооператива «КД» ФИО4 обязанности по переводу ФИО2 из ООО «ПК «КД» в Производственный кооператив «КД», - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 октября 2021 года.

Судья: Е.В.Васильева