Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к городской Думе Краснодара о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к городской Думе Краснодара о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и городской Думой Краснодара был заключен срочный трудовой договор. Согласно условиям трудового договора ФИО1 обязуется выполнять должностные обязанности помощника депутата, а городская Дума обязана выплачивать заработную плату в соответствии с настоящим трудовым договором (п.1.1.). Место работы – приемная депутата городской Думы Краснодара по адресу: г. Краснодар, <адрес> (п.1.3.). ФИО1 принимается на должность помощника депутата городской Думы Краснодара шестого созыва ФИО8 (п.1.4).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя с истцом расторгнут трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец считает, что увольнение было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а причина увольнения не соответствует действительности, так как в период действия трудового договора истец выполнял поручения депутата городской Думы Краснодара ФИО2, в том числе и те поручения, которые не связаны с нахождением на рабочем месте – приемной депутата ФИО8 Параллельно с должностью помощника депутата городской Думы Краснодара ФИО1 является членом территориальной избирательной комиссии «Центральная» г. Краснодара с правом решающего голоса. Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у него не было самостоятельного доступа в приемную депутата. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ им проводились подготовительные обучающие занятия для членов избирательных комиссий. Таким образом, истец полагает, что прогул им допущен не был, ФИО1 добросовестно и качественно выполнял возложенные на него обязанности помощника депутата городской Думы Краснодара.

Указывая на незаконность увольнения и отсутствие оснований для увольнения по п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ истец с учетом положений статьи 234 ТК РФ считает обоснованным требовать заработную плату за время вынужденного прогула в период с незаконного увольнения по день восстановления его в должности помощника депутата городской Думы Краснодара.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил суд восстановить его в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Считает требования законными, обоснованными с учетом пояснений, данных в ходе судебного заседания и приобщенных к материалам дела, подлежащими удовлетворению в полном размере.

Представитель городской Думы Краснодара, действующий на основании доверенности,ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Прокурор, участвующий в деле ФИО7 считает, что в ходе судебного разбирательства с учетом показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, основания для увольнения по п.п. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ имелись, процедура увольнения работодателем не нарушена. Считает, что в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности следует отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем (ст. 381 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются, в том числе судами (ст. 382 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между городской Думой Краснодара и ФИО1 заключён срочный трудовой договор, согласно которому он принят на работу в качестве помощника депутата городской Думы Краснодара шестого созыва ФИО8 Работа по указанному трудовому договору является основным местом работы на постоянной основе (п.1.2.).

Согласно п. 1.3. договора местом работы помощника депутата ФИО1 является приёмная депутата ФИО8 расположенная в городе Краснодаре <адрес>.

Согласно пункта 5.1 трудового договора такой договор является срочным, действует с ДД.ММ.ГГГГ и заключается на срок полномочий депутата городской Думы Краснодара шестого созыва ФИО8, но до дня голосования на выборах депутатов городской Думы Краснодара седьмого созыва.

В ходе проведения проверки соблюдения трудовой дисциплины помощниками депутатов городской Думы Краснодара, ранее привлекавшихся к дисциплинарной ответственности за прогул, было установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Краснодар <адрес>.

По факту отсутствия работника на рабочем месте составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, на основании служебной записки непосредственного руководителя депутата городской Думы Краснодара ФИО8, ФИО1 отсутствовал также на рабочем месте 28, 29 июля, с 01 по 03 августа с 08 по 12 августа, 01, 02 сентября, с 05 по 09 сентября, с 12 по 16 сентября, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту у истца было затребовано объяснение - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 представил объяснение, в котором указывал на то, что в указанные периоды времени отсутствовал на рабочем месте, поскольку им осуществлялись функции по связям депутата ФИО8 с городской партийной организацией. Кроме того ФИО1 указал, что является членом территориальной избирательной комиссии Центральная и ДД.ММ.ГГГГ было заседание Территориальной избирательной комиссии Центральная г. Краснодара.

Однако, исходя из ранее полученных объяснений депутата городской Думы Краснодара ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ поручений и иных указаний ФИО1 в указанный период времени он не давал, указанный работник должен был находиться по месту своей работы - по адресу г. Краснодар <адрес> и исполнять свои трудовые обязанности. Какой-либо информацией о месте нахождения и причинах его отсутствия депутат городской Думы Коломиец не обладает.

В соответствии с Регламентом городской Думы Краснодара (утв. решением городской Думы Краснодара от 24.11.2005г. № 3 п.6) депутат самостоятельно подбирает помощников, определяет их число, распределяет между ними обязанности, осуществляет руководство и контроль за их деятельностью. Депутат осуществляет по отношению к своим помощникам функции руководителя. Депутат Думы ведет учёт рабочего времени помощников и вправе ставить вопрос о досрочном расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.Рабочим местом помощника депутата, работающего по срочному трудовому договору, является помещение (приемная депутата)(статья 38).

В соответствии со статьей 9 Регламента председатель городской Думы Краснодара обеспечивает соблюдение внутреннего распорядка Думы в соответствии с Регламентом, осуществляет приём на работу и увольнение сотрудников и применяет к ним меры дисциплинарного взыскания.

Распоряжением председателя городской Думы Краснодара №-рл «Об увольнении ФИО1» в связи с отсутствием ФИО1, помощника депутата городской Думы Краснодара ФИО8, на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ расторгнут срочный трудовой договор, заключенный с ФИО1, помощником депутата городской Думы Краснодара ФИО8ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием издания распоряжения председателя городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№-рл явился акт об отсутствии на рабочем месте от 12.09.2016г. №, служебная записка депутата городской Думы Краснодара ФИО8, копия уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ№, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о незаконности его увольнения с должности помощника депутата городской Думы Краснодара в период избирательной кампании и работы членом избирательной комиссии Центральная по инициативе работодателя, воздействии таким увольнением на него, как на члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, судом исследованы и признаны несостоятельными, направленными на иное толкование действующего законодательства и противоречащими материалам дела.

В соответствии со п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателяили без их согласия переведены на другую работу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16 января 2007 г. № 160-О-П,выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, вслучае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при принятии решения об увольнении истца, городская Дума Краснодара исходила из соразмерности наказания совершенному проступку. Доказательств воздействия на ФИО1 как на члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, суду в ходе судебного разбирательства не представлено, более того в соответствии с Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 23.09.2016 выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации признаны состоявшимися и действительными.

ФИО1 был уволен за грубое нарушение трудовой дисциплины 05 октября 2016 года, то есть после объявления результатов выборов.

Судом так же учитывается, что ФИО1, как помощник депутата городской Думы Краснодара, в соответствии с трудовым договором был обязан осуществлять возложенные на него обязанности по осуществлению полномочий сотрудника представительного органа.

Кроме того, исходя из положений п. 17 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» за членом комиссии с правом решающего голоса, освобожденным на основании представления комиссииот основной работы на период подготовки и проведения выборов, референдума, сохраняется основное место работы (должность), и ему выплачивается компенсация за период, в течениекоторого он был освобожден от основной работы.

Таким образом, рабочее место за членом комиссии с правом решающего голоса сохраняется в случае принятия работодателем решения об освобождении работника от основной работы при наличии представления избирательной комиссии о необходимости такого освобождения в рабочее время. ФИО1 не представлял в городскую Думу Краснодара заявлений с просьбой об освобождении от основной работы, с приложением представления избирательной комиссии о необходимости освобождения от работы в связи с исполнением полномочий члена комиссии.

Согласно ответу Территориальной избирательной комиссии Центральная г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присутствовал на заседаниях ТИК Центральная г. Краснодара 05,09,14,19 сентября 2016 года. На заседаниях комиссии 08,16,18 сентября 2016 года ФИО1 отсутствовал без уважительной причины. 12 и 13 сентября 2016 года заседания ТИК Центральная г. Краснодара не проводились и поручения ФИО1 в эти дни председателем не давались.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие оснований у работодателя к применению к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» п.6 статьи 81 ТК РФ, факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин подтверждается материалами дела.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводил подготовительные обучающие занятия для них, как членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса.

Вместе с тем, указанные свидетели пояснили,с ФИО1 знакомы давно, имеют приятельские отношения, никаких распоряжений на участие в занятиях они не получали, а были приглашены ФИО1 по телефонному звонку.

Учитывая изложенное, суд относится критически с показаниям данных свидетелей, поскольку никаких распоряжений от ТИК Центральная г. Краснодара на проведение подготовительных занятий ФИО1 не давалось.

Доводы истца о том, что представленная председателем ТИК Центральная г. Краснодара ФИО13 информация, содержащаяся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, могла быть получена под давлением со стороны городской Думы Краснодара, поскольку последний выдвинут в качестве члена ТИК городской Думой Краснодара, также не нашла своего подтверждения.

Так, согласно справке городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО13 в трудовых отношениях с городской Думой Краснодара никогда не состоял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения сторон, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, заключение прокурора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Увольнение ФИО1 по п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ осуществлено городской Думой Краснодара с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так же не подлежат и удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к городской Думе Краснодара о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий