Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 07 марта 2015 года автомобиля <данные изъяты>, взыскании денежной суммы по договору купли-продажи 235 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 829 рублей, услуги эвакуатора 2 000 рублей, госпошлину 5 690 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 07.03.2015 г.по договору купли продажи, в простой письменной форме, купила у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Деньги в сумме 235 000 рублей передала в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4 Позже решила поставить автомобиль на регистрационный учет в MOTH и РАС ГИБДД, где при осмотре сотрудник пояснил, что у автомобиля есть изменения маркировки. Оперативной группой ОП № 10 УМВД России по г.Омску автомобиль был изъят для проверки, в ходе которой, в течении 8 месяцев, проведены автотехническая и лакокрасочная экспертизы. Все это время автомобиль находился на автостоянке ОП № 10 УМВД России по г.Омску, по нему проводилась предварительная проверка (КУСП 13801 от 15.08.2015 г.) и 09.03.2016 г. ОП № 10 УМВД России по г.Омску ей выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и вернули автомобиль. Все работы проведенные с данным автомобилем, а именно изменение номерных агрегатов проведены до приобретения ею автомобиля, и зарегистрированы в МО МВД России Большереченский. Автомобиль был эвакуирован на эвакуаторе со стоянки ОП №10 на платную стоянку по адресу <адрес>, ею оплачено 2 000 рублей. Собрав весь пакет документов, она вновь прибыла в MOTH и РАС ГИБДД для постановки на учет данного автомобиля, но получила отказ в проведении регистрационных действий подписанное начальником MOTH и РАС ГИБДД ФИО5, по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем. Посчитав отказ не обоснованным обратилась в УМВД России по Омской области за разъяснениями и получила ответ, что отказ в регистрационных действиях правомерен, что на данном автомобиле выявлены признаки изменения первичного маркировочного обозначения идентификационного номера путем вырезания участка маркировочной поверхности правой опоры пружины передней подвески со знаками первичной маркировки и варки на ее место аналогичного участка со знаками вторичной маркировки, вырезанного из кузова другого автомобиль, а так же переварки пластины с дублирующим обозначением идентификационного номера и замены маркировочной таблички. Приобретая автомобиль, была намерена пользоваться и распоряжаться транспортным средством, но названные выше обстоятельства препятствуют ей на протяжении 9 месяцев в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как данное транспортное средство не может быть законным участником дорожного движения. Таким образом она заключила спорный договор, не предполагая невозможность использования в последующем автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД, а потому наличие в транспортном средстве изменений кустарным способом номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной денежной суммы.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что после покупки автомобиля ответчик отказался сразу переоформить его. Позже узнала, что ответчик продал ей автомобиль, находящийся под обременением.

ФИО2 исковые требования не признал. Он не первый владелец автомобиля, который он восстанавливал после пожара, используя запчасти другого автомобиля. Он предупреждал истицу о том, что автомобиль был в эксплуатации. Номера он не переваривал. В августе 2015г. его пригласили в РОВД ФИО6 г.Омска, где он узнал, что спорный автомобиль был приобретен по кредитному договору и решением Барабинского районного суда Новосибирской области постановлено его изъять в пользу ООО «Сетелем Банк».

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 07.03.2015 г.по договору купли продажи, в простой письменной форме, купила у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Деньги в сумме 235 000 рублей передала в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д.11).

При поставке автомобиля на регистрационный учет в MOTH и РАС ГИБДД, в ходе осмотра выявлены изменения маркировки автомобиля, оперативной группой ОП № 10 УМВД России по г.Омску автомобиль изъят для проверки.

В ходе проводимой проверки в течении 8 месяцев, проведены автотехническая и лакокрасочная экспертизы, автомобиль находился на автостоянке ОП № 10 УМВД России по г.Омску.

МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в адрес ФИО1 03.03.2016 г. направлен отказ в совершении регистрационных действий. В проведении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, отказано, по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем.

По результатам осмотра и заключения эксперта № от 14 сентября 2015 года ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области на автомобиле имеются признаки изменения первичного маркировочного обозначения идентификационного номера путем: вырезания участка маркировочной поверхности правой опоры пружины передней подвески со знаками первичной маркировки и варки на ее место аналогичного участка со знаками вторичной маркировки, вырезанного из кузова другого автомобиля, а также переварки пластины с дублирующим обозначением идентификационного номера и замены маркировочной таблички (л.д.20-27).

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 № 711 и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 № 1090: «Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов».

В соответствии с требованиями п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 ноября 2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрированном в Минюсте РФ 30 декабря 2008 № 13051), в редакции приказа Министерства внутренних дел РФ от 07 августа 2013 № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

- обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями (л.д.16-19).

После получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 09.03.2016 г. ОП № 10 УМВД России по г.Омску, ФИО1 вернули автомобиль (л.д.13-14).

Все работы, по изменению номерных агрегатов проведены до приобретения ФИО1 автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13-14), доказательств обратного в ходе судебного заседания не предоставлено.

Истица за эвакуацию спорного автомобиля со стоянки ОП №10 на платную стоянку по адресу <адрес>, оплатила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. ).

Согласно паспорта транспортного средства № и пояснений ФИО2, следует, что он, восстанавливая спорный автомобиль <данные изъяты> произвел замену кузова автомобиля, о чем имеется отметка в ПТС - кузов <данные изъяты>, изменил цвет на <данные изъяты> (л.д.10).

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 г. постановлено:

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.06.2012г. на 09.12.2014г.в сумме 114306руб.25коп., в том числе 108083 руб. 50 коп. сумма основного долга, 5233руб.79 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами, 988руб.96 коп. сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, судебные расходы в сумме 3486руб. 13 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, в счет задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.06.2012г. на 09.12.2014г.в сумме 114306руб.25коп.

Определить способ и порядок реализации автотранспортного средства <данные изъяты> публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автотранспортного средства <данные изъяты> -303500руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, судебные расходы в пользу ООО «Сетелем Банк» в сумме 6000руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, в пользу федерального бюджета судебные расходы в сумме 33 00руб.00 коп.

Следовательно, приобретенный ФИО8 07.03.2015 г.по договору купли продажи, у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> после ремонта и замены кузова №, имеет признаки изменения первичного маркировочного обозначения идентификационного, кроме того, находиться в залоге у ООО «Сетелем Банк», в пользу которого решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2015 г. обращено взыскание на спорный автомобиль.

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает исковые о расторжении договора купли-продажи от 07 марта 2015 года автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца выплаченный по договору купли-продажи 235 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период являются обоснованными, с расчетом истца суд соглашается. С ответчика подержит взысканию в пользу истца 11 791,25 рублей.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат ее затраты на оплату услуг эвакуатора 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 5 690 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07 марта 2015 года автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору купли-продажи 235 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 791,25 рублей, услуги эвакуатора 2 000 рублей, госпошлину 5 690 рублей, всего 254 481 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 25 копеек.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 10 мая 2016 года