Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства по содействию в управлении зданием «Мусоргского,12» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

НП по содействию в управлении зданием «Мусоргского, 12» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания, по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что собственниками помещений здания, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о выборе способа управления указанным зданием - создано НП «Мусоргского, 12». Совместными собраниями членов НП «Мусоргского, 12» и собственников помещений в здании принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества указанного здания в размере 40 руб. за 1 кв.м. Указанные решения в установленном порядке не обжаловались, соответственно являются обязательными для всех собственников помещений данного здания. Ответчик является собственником нежилых помещений по адресу <адрес>. Однако от заключения договора на содержание и обслуживание общего имущества здания уклоняется, при этом часть выставляемых счетов оплачивает. В нарушение действующего законодательства и вышеуказанных решений ответчиком оплата за содержание и ремонт общего имущества здания вносится нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере – 84156 рублей. По данному факту НП «Мусоргского, 12» обращалось к ответчику с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В тоже время собственник общего имущества несет затраты по оплате коммунальных услуг, которые ответчиком не погашены и составляют 27725,23 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года – 84156 рублей, по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года – 27725,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 11 мая 2014 года по 15 июня 2016 года – 15769,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты задолженности по коммунальным платежам за период с 11 января 2015 года по 15 июня 2016 года - 3555,58 рублей с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 14704,39 рублей с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 15 августа 2016 года производство по делу по иску НП по содействию в управлении зданием «Мусоргского, 12» к ФИО1 в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 27725,23 рублей прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком и принятием отказа истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, просит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества здания за период с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года; 01 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года; 01 сентября 29014 года по 30 сентября 2014 года; 01 ноября 2014 года по 31 ноября 2014 года – 84156 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с 11 февраля 2014 года по 15 июня 2016 года; с 11 марта 2014 года по 15 июня 2016 года; с 11 мая 2014 года по 15 июня 2016 года; с 11 июня 2014 года по 15 июня 2016 года; с 11 октября 2014 года по 15 июня 2016 года; с 11 декабря 2014 года по 15 июня 2016 года – 14704,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты задолженности по коммунальным платежам за период с 11 января 2015 года по 15 июня 2016 года - 3555,58 рублей с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, взыскание задолженности за содержание и ремонт общего имущества не доказано, поскольку подтверждающих документов, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ч. 1,4 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилых помещений общей площадью 1286,2 кв.м., 462,9 кв.м. в здании по адресу: <адрес> 26 декабря 2013 года является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании решения общего собрания собственников здания по адресу: <адрес> от 29 июля 2013 года для централизации управления зданием в интересах всех собственников помещений создано Некоммерческое партнерство, предметом деятельности которого является, в том числе, деятельность по управлению принадлежащим собственникам имуществу, по представлению коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, по техническому обслуживанию здания, осуществлении деятельности по содержанию, сохранению недвижимости, в обеспечении противопожарной безопасности, в обеспечении надлежащего санитарного и технического состояния имущества, централизация и оплата коммунальных услуг и т.д..

Совместными собраниями членов НП «Мусоргского, 12» и собственников помещений в здании принято решение об утверждении платы за содержание общего имущества указанного здания в размере 40 руб. за 1 кв.м., в том же размере утверждены обязательные ежемесячные платежи, которые в установленном законом порядке не обжаловались.

Данный тариф применялся для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества здания и в 2014 году по согласованию с собственниками помещений, согласие которых выражено в протоколе совместного собрания членов НП «Мусоргского,12» и собственников помещений в здании от 26 мая 2014 года.

В силу ст. 44 ч. 1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ч. 5 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений определялся иной тариф платы за содержание и техническое обслуживание помещений, не представлено.

При этом тариф в размере 40 руб. за 1 кв. м. согласован собственниками на общем собрании в 2013 году, и в последующем, то есть в 2014 году не повышался.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, обязанность определения и утверждения на общем собрании размера платы за содержание и ремонт помещений с учетом предложений управляющей организации возложена на собственников помещений.

При этом судом установлено, что обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: <адрес> ответчиком не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по оплате за содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: <адрес> за периоды с 01 января 2014 года по 28 февраля 2014 года; 01 апреля 2014 года по 31 мая 2014 года; 01 сентября 29014 года по 30 сентября 2014 года; 01 ноября 2014 года по 31 ноября 2014 года составляет 84156 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 ежемесячно выставлялись счета на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества здания, однако он их не оплачивал, что подтверждается объяснениями истца.

Ответчиком несвоевременно внесена оплата за коммунальные услуги за декабрь 2014 года в размере 27725,23 рублей, оплата произведена 15 августа 2016 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет процентов не оспаривался. При расчете процентов истцом правильно применен размер ставки рефинансирования и период задолженности по каждому платежу отдельно. Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты задолженности по содержанию и ремонту общего имущества составляют – 14704,39 рублей, вследствие несвоевременной оплаты задолженности по коммунальным платежа составляют – 3555,58 рублей и подлежат взысканию.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84156 руб. + 14704,39 руб. + 3555,58 руб. = 102415,97 руб.

Исковые требования НП «Мусоргского,12» о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15 июня 2016 года, однако не представлен расчет задолженности по состоянию на день принятия судом решения. При вынесении решения судом в случае его обжалования не определен период, за который должны быть начислены проценты. В связи с чем, спорный период задолженности составляет значительный промежуток времени.

Истец не произвел и не представил суду расчет конкретной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, что не позволяет суду проверить законность и обоснованность взыскания задолженности, которая может быть образована в дальнейшем, вызывает затруднения при исполнении решения суда, в значительной мере нарушает права ответчика, поскольку определение конкретной суммы взыскания представляет собой гарантию ответчику в том, что взыскание имеет установленные пределы.

Взыскание процентов по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и определить сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, невозможно.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов в случае продолжающегося нарушения его прав, определив цену иска, оплатив государственную пошлину, приложив расчет взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3824 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83 от 10 июня 2016 года.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом изменений исковых требований 102415,97 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3802,82 рублей и определяется как 3200 рублей + 602,82 рублей (2% от суммы, превышающей 100000 рублей, т.е. от 30141,2 рублей) = 3802,82 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина 3824 рублей – 3802,82 рублей = 21,18 рублей подлежит возвращению истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007года №382-О-О, ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10005 рублей. В обоснование ходатайства представлен договор на оказание юридических услуг от 10 июня 2016 года, заключенный между НП «Мусоргского,12» и ФИО2; платежное поручение № 112 от 10 августа 2016 года на сумму 10005 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом интересы истца представлял ФИО2. По делу проведены судебные заседания с участием представителя истца, составлено исковое заявление, представлены документы в материалы дела.

Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, ценность подлежащего защите права, суд полагает разумным и справедливым определить размер возмещения судебных расходов НП «Мусоргского,12» по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом произведены расходы по оплате НДФЛ из выплаченной представителю суммы в размере 1495 рублей, по оплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ в размере 2300 рублей. Расходы подтверждены документально. Однако суд считает указанные расходы по оплате услуг представителя необоснованными и направленными на завышение размера оплаты услуг представителя, поскольку договором от 10 июня 2016 года у НП «Мусоргского,12» никаких обязательств по оплате указанных дополнительных платежей не предусмотрено.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 10000 рублей (на оплату услуг представителя) + 3802,82 рублей (на уплату государственной пошлины) = 13802,82 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина 3824 рублей – 3802,82 рублей = 21,18 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства по содействию в управлении зданием «Мусоргского,12» задолженность за содержание и ремонт общего имущества здания в размере 84156 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18259,97 рублей, судебные расходы в размере 13802,82 рублей, а всего 116218,79 рублей.

Возвратить Некоммерческому партнерству по содействию в управлении зданием «Мусоргского,12» уплаченную государственную пошлину в размере 21,18 рублей.

В удовлетворении остальных требований Некоммерческого партнерства по содействию в управлении зданием «Мусоргского,12» о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /<данные изъяты>/ В.Н. Багаева