Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Г.В. к Администрации муниципального образования город Краснодар, Бережной Н.Т., третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра», СНТ «Нива» о признании постановления Администрации муниципального образования город Краснодар недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании недействительным кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, Бережной Н.Т. о признании постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 15.08.2013 г. о предоставлении Бережной Н.Т. земельного участка для садоводства в СНТ «Нива» недействительным; прекращении права собственности Бережной Н.Т. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании отсутствующим права собственности Бережной Н.Т. на часть земельного участка по вышеуказанному адресу; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аннулировав сведения о границах в сведениях ЕГРН. Также просила суд взыскать с ответчиков администрации муниципального образования город Краснодар и Бережной Н.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В 2016 году из искового заявления ответчицы, поданного в Прикубанский районный суд г. Краснодара, ей стало известно, что на основании постановления Администрации МО г. Краснодар о предоставлении гр. Бережной Н.Т. земельного участка в СТ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ответчице предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на основании которого зарегистрировано право собственности, согласно свидетельства о праве от ДД.ММ.ГГГГ Указанная площадь <данные изъяты> кв.м. образовалась за счет части земельного участка истицы площадью <данные изъяты> кв. м., которые незаконно были переданы Администрацией МО г. Краснодар в собственность ответчицы Бережной Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара, в удовлетворении исковых требований Бережной Н.Т. о признании отсутствующим право собственности Еременко Г.В. на часть земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.; исключении Еременко Г.В. из числа собственников на земельный участок по указанному адресу – отказано в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.06.2016 г. указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, полагает, что администрация МО г. Краснодар распорядилась не принадлежащим ей имуществом. В связи с чем просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Еременко Г.В. и её представитель по доверенности Кузьминская Я.А. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Бережной Н.Т. – по доверенности Ворожейкина Е.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что земельный участок для садоводства в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., передан в собственность Бережной Н.Т. на законных основаниях в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 15.08.2013 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, на сегодняшний день установлены границы земельного участка.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, представители третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» и СНТ «Нива» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Еременко Г.В. и её представителя по доверенности Кузьминскую Я.А., представителя ответчика Бережной Н.Т. – по доверенности Ворожейкину Е.А., их доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу положений ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено судом, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№, решением исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям района под коллективные сады в пригородной зоне г. Краснодара» Кубанскому государственному проектному и научно-исследовательскому институту «Кубаньгипроводхоз» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га. На указанном земельном участке сформировано садоводческое товарищество «Нива» (ныне – СНТ «НИВА»).

Постановлением главы администрации Первомайского района г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уточнении и утверждении площадей садоводческих товариществ «Нива» и «Градостроитель» за НСТ «НИВА» закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Постановлением администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ членам садоводческого товарищества «Градостроитель» согласно приложения №, <данные изъяты> га и членам садоводческого товарищества «Нива», согласно приложению № предоставлены бесплатно в собственность садовые участки общей площадью <данные изъяты> га.

Согласно пункту 114 приложения № указанного постановления ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,04 га по <адрес> в садоводческом товариществе «Нива».

Данный земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, правообладатель ФИО6

Из свидетельства о праве на наследство по закону серия № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированного в реестре за №, следует, что наследником имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её дочь – истица по настоящему делу Еременко Г.В. наследство состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в с/т «Нива», расположенного в <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства.

На основании указанного свидетельства Еременко Г.В. было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок.

Согласно справке СНТ «Нива» как ФИО6, так и Еременко Г.В., постоянно владели и пользовались земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., задолженности по оплате членских, налоговых взносов не имели.

Бережная Н.Т. обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№ Бережной Н.Т. предоставлен в собственность бесплатно из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для садоводства по <адрес>

На основании указанного постановления зарегистрировано право собственности Бережной Н.Т. на предоставленный земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бережная Н.Т. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Еременко Г.В. о признании отсутствующим право собственности Еременко Г.В. на часть земельного участка по <адрес>, площадью 200 кв.м.; исключении Еременко Г.В. из числа собственников на земельный участок по <адрес>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бережной Н.Т. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2016 г. решение суда от 22.03.2016 г. оставлено без изменения.

Как установлено судом, Еременко Г.В. вступила в наследство до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Право собственности на унаследованный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не изъят у собственника, наследник после смерти ФИО6 – Еременко Г.В. правомерно владеет спорным земельным участком, доказательств того, что указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. входит в границы земельного участка по <адрес> не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано ранее, нормативно-правовой акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, при существовании дуализма обстоятельств: противоречии акта требованиям законодательства и нарушением им прав граждан или юридических лиц.

В соответствии с положениями гражданского законодательства собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В свою очередь, поскольку на момент издания постановления в отношении земельного участка, которым распорядилась администрация, предоставив в собственность Бережной Н.Т., уже существовало право собственности, подобное распоряжение является незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства, уполномачивающего на распоряжение принадлежащим имуществом собственников, и безусловно данное распоряжение в форме издания оспариваемого постановления, нарушает права истца как собственников имущества, поскольку фактически лишает их такового.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании постановления Администрации МО г. Краснодар от 15.08.2013 г. «О предоставлении гражданке Бережной Н.Т. земельного участка для садоводства в садоводческом некоммерческом товариществе «Нива» недействительным является обоснованным, нашедшим свое подтверждение, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Правовыми последствиями признания постановления незаконным, является прекращение права собственности Бережной Н.Т. на спорный участок, которое порождено постановлением, признанным недействительным, а также аннулирование соответствующей записи о праве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с удовлетворением требований истца о признании постановления недействительным, прекращении права собственности на участок, удовлетворению подлежат также требования о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременко Г.В. к Администрации муниципального образования город Краснодар, Бережной Н.Т., третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра», СНТ «Нива» о признании постановления Администрации муниципального образования город Краснодар недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании недействительным кадастровый учет земельного участка – удовлетворить частично.

Признать постановление администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении гражданке Бережной Н.Т. земельного участка для садоводства в садоводческом некоммерческом товариществе «Нива» - недействительным.

Прекратить право собственности Бережной Н.Т. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Бережной Н.Т. на часть земельного участка по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аннулировав сведения о границах в сведениях ЕГРН.

Исковые требования Еременко Г.В. к Администрации муниципального образования город Краснодар, Бережной Н.Т. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.02.2018 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь