Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатухина И.О. к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лопатухин И.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «Ресо-Гарантия») об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец управляя данным автомобилем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением для урегулирования убытков. Согласно Правил страхования и Индивидуальных условий страхования выплата страхового возмещения производится страхователю путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт. В связи с отсутствием ответа на заявление, истец обратился к ответчику с претензией, на которую был дан ответ о возможности выплаты выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк» по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысит 80% от страховой суммы. По заключению независимого эксперта ИП Душкина И.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля менее 80% страховой суммы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о направлении автомобиля на ремонт, но ответчик ответил письменным отказом. Истец считает, что автомобиль подлежит восстановлению, в связи с чем, просит суд обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания по выбору страховщика.

Представитель истца Волкова И.О. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее и истца отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд возражения на иск, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. (л.д. 87-91).

3-и лица ООО «Русфинанс Банк» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и Лопатухиным И.О. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования и дополнительные соглашения к нему в отношении автомобиля Киа <данные изъяты> года выпуска, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель по рискам Ущерб и Хищение является страхователь, залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» (т. 1 л.д. 14-16, 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. внутренней стороны МКАДа <адрес> Лопатухин И.О. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Демидова И.О..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лопатухин И.О.., нарушивший п. 9.10 ПДД, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ Лопатухин И.О. обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля <данные изъяты> для ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 93-94).

Из представленного суду ответчиком страхового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Лопатухина И.О.., о чем составлен акт (т. 1 л.д. 111) и выдано направление на ремонт в СТОА.

Согласно заказ-наряда СТОА ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 120-122).

Из заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно Правил страхования средств автотранспорта, утв. СПАО «Ресо-Гарантия» 25.05.2018 г. вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашение Страховщика и страхователя (собственника) (п. 12.22); при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику (п. 12.21.1).

По Дополнительному соглашению № 1 к договору выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк» по риску «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» (при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования), а по риску «Ущерб» страхователь. Страховая сумма на период действия договора составляет 732 720 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо о предложении варианта урегулирования претензии, т.е. передать автомобиль, а страховое возмещение будет перечислено на счет выгодоприобретателя, т.е. ООО «Русфинанс Банк», поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превысит 80% от страховой суммы. (т. 1 л.д. 129) о чем также был уведомлен ООО «Русфинанс Банк» (т. 1 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ Лопатухин И.О.. обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил сообщить о принятом решении по претензии, на что ответчиком был дан ДД.ММ.ГГГГ ответ, согласно которого решение о признании заявленного события страховым случаем принято, распорядительное письмо ООО «Русфинанс Банк» по выплате страхового возмещения не поступило (т. 1 л.д. 136-137).

Истец не согласившись с выводами ответчика, с целью получения независимой оценки причиненного ущерба обратился к ИП Душкину И.О. которым было дано заключение, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д.25-55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в т.ч. о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 140-144).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 145-146).

Истец Лопатухин И.О. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, согласно которого просил признать отказ ответчика необоснованным и обязать выдать направление на ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским И.О. было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Лопатухина И.О.. на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. (л.д. 60-67).

Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужило то, что заявителем и СПАО «Ресо-Гарантия» не представлены документы, подтверждающие факт смены получателя выплаты страхового возмещения на условиях «Полной гибели» с Выгодоприобретателя на заявителя, либо иное распоряжение выгодоприобретателя о способе осуществления страхового возмещения. В виду отсутствия вышеуказанных сведений и документов рассмотрение обращения заявителя не представляется возможным.

По ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки Омега».

Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены элементы конструкции ТС указанные в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта согласования) ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» за вычетом несогласованных позиций; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> коп., в т.ч. с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> руб.; конструктивная гибель автомобиля не наступила (л.д. 15-76).

Учитывая, что сторонами по делу не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным осмотром автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Как указано выше, по договору страхования сумма на период действия договора составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 76% от страховой суммы <данные изъяты> руб., то суд приходит к выводу, что решение ответчика о тотальной гибели автомобиля необоснованно, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае восстановление автомобиля на СТОА возможно.

Руководствуясь ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатухина И.О. удовлетворить.

Обязать САО «Ресо-Гарантия» выдать Лопатухину И.О. направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> на станцию технического обслуживания выполняющую восстановительный ремонт по выбору страховщика в соответствии с условиями договора страхования.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд через Дмитровский горсуд.

Судья: