Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Анфимова В. П. к ООО «Материк», ИП Ярошику Д. С., Ярошику С. В. о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 19.06.2020 им, с привлечением двух свидетелей был произведен осмотр нежилого помещения, площадью 145,6 кв.м, кадастровый №..., расположенного на 1-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, .... В ходе осмотра было установлено, что в указанном помещении ООО «Материк» и ИП Ярошиком Д.С. осуществлялась полиграфическая (печать рекламной продукции на широкоформатном принтере) и производственная (порезка пленки с помощью напольного оборудования) деятельность.

На основании изложенного, полагая, что осуществление ответчиками производственной полиграфической деятельности в помещениях жилого дома является нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, первоначально просил обязать ООО «Материк», ИП Ярошика Д.С. прекратить полиграфическую производственную деятельность в вышеуказанном помещении и освободить его от оборудования, используемого для осуществления данной деятельности.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен Ярошик С.В., как собственник рассматриваемого помещения.

В судебном заседании истец Анфимов В.П., его представитель Е.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований, полагая очевидным и доказанным, что ответчики занимаются в жилом многоквартирном доме полиграфической производственной деятельностью в нарушение требований действующего законодательства.

В судебном заседании ИП Ярошик Д.С., Ярошик С.В., действующий от своего имени, а также в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Материк», возражали против удовлетворения исковых требований, настаивая, что занимаются коммерческой деятельностью, не представляющей угрозы для жизни и здоровья граждан, в соответствии с требования действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Л.П., действующая на основании доверенности, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, заслушав участников судебного заседания, свидетеля А.А., подтвердившего факт участия в осмотре ДД.ММ.ГГГГ, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На основании пункта 2 статьи 24 данного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона 52-ФЗ).

Из материалов дела следует и не оспаривается его участниками, что Ярошик С.В. является собственником нежилого помещения, площадью 145,6 кв.м, кадастровый №..., расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, пр. им.В.И.Ленина, 41.

В комнатах указанного помещения на основании договоров аренды, заключенных с собственником, свою коммерческую деятельность осуществляют ООО «Материк» и ИП Ярошик Д.С..

19.06.2020 помещение было осмотрено Анфимовым В.П., А.А. и В.А.. По результатам осмотра, зафиксированного на видеозаписи, обозревавшейся в ходе судебного заседания, был составлен акт, в котором отражен факт осуществления в помещении деятельности по печатанию рекламной продукции на широкоформатном принтере и порезке пленки с помощью напольного оборудования.

Полагая, что данная деятельность нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, истец обратился с соответствующим заявлением в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

На основании данного обращения надзорным органом в отношении ИП Ярошика Д.С. и ООО «Материк» были возбуждены дела об административных правонарушениях, в рамках которых были проведены административные расследования, включавшие осмотр помещений, занимаемых ответчиками, и проведение соответствующих экспертиз.

Согласно административным материалам, представленным Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области и исследованным в ходе судебного заседания, установлено, что 29.06.2020 было произведено обследование помещений ответчиков с составлением актов.

Суд полагает важным отметить, что из сопоставления содержания Актов обследования от 29.06.2020 и Акта осмотра от 19.06.2020, а также показаний представителя Роспотребнадзора Л.П., участвовавшей в составлении актов от 29.06.2020 и ознакомившейся в видеозаписью от 19.06.2020, следует, что с момента осмотра, организованного истцом, и до обследования представителями надзорного органа состояние помещения (включая объем и виды размещенных в нем полиграфической продукции, оборудования и иные подобные характеристики) не претерпело сколько-нибудь значимых изменений.

В частности, в Акте обследования от 29.06.2020 имеется указание на размещение в комнате, площадью 13,6 кв.м, 2-х плоттерных режущих станков – Roland Camm – 1 PR, Jaguar Signal 2, на размещение в комнате, площадью 14,6 кв.м, 2-х плоттерных печатающих станков – Mimaki CJV 300-160, Roland VS-640, осуществляющих печать с использованием экосольветных чернил SS21, запакованных в герметично закрытые капсулы, а также на наличие для целей продажи самоклеющейся пленки, на которую представлено свидетельство о государственной регистрации от 25.03.2015 №BY.20.21.01.008.E.000753.03.15.

По результатам обследования спорного помещения и анализа осуществляемой в нем ответчиками деятельности экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» подготовлены Экспертные заключения от 02.07.2020 №№857б и 858б, согласно которым деятельность ООО «Материк» и ИП Ярошика Д.С. не входит в санитарную классификацию для промышленных объектов и производств СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не является источником воздействия на среду обитания, не представляет собой промышленное производство, а потому установление санитарно-защитной зоны с особым режимом использования не требуется. Размещение предприятий ответчиков в нежилом помещении многоквартирного дома, с учетом осуществляемой ими деятельности, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

У суда отсутствует основания для сомнений в достоверности выводов, содержащихся в названных Экспертных заключениях, которые подготовлены квалифицированным специалистом по вопросам, относящимся к его прямой компетенции. Из дел об административных правонарушениях следует, что при проведении экспертизы были учтены все обстоятельства, связанные с деятельностью ответчиков, в том числе, те, на которые прямо указывал истец как на предполагаемое нарушение требований действующего законодательства.

Каких-либо убедительных доводов или доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность перечисленных выводов, стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, как основанных на доводах, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анфимова В. П. к ООО «Материк», ИП Ярошику Д. С., Ярошику С. В. о возложении обязанности прекратить полиграфическую производственную деятельность в помещении, площадью 145,6 кв.м, кадастровый №..., расположенном на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ..., и освободить данное помещение от оборудования, используемого для осуществления указанного деятельности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2020.

Судья: