Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «М» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании долга, встречному иску ФИО1 к ООО «М», Газовому потребительскому союзу «С» о признании ничтожным договора уступки прав требования, а также соединенное с ним дело по иску ФИО1 к Газовому потребительскому союзу «С» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика долг в соответствии с абз.2 п.3.2 Договора № от 31.07.2012 в размере 65000 рублей, неустойку в размере 31950 рублей, расторгнуть договор № от 31.07.2012, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7108 рублей. Требования мотивированы тем, что 15.02.2013 между истцом и ГПС «С» заключен договор уступки требования долга в сумме 65000 рублей с гражданина ФИО1 по договору № от 31.07.2012 по сопровождению газификации. Долг образовался в связи с неоплатой ответчиком выполненной работы по первому этапу указанного выше договора (т.1 л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ: общая сумма требований заявлена в размере 96540 рублей (т.1 л.д. 145-146).

ФИО1 подал встречный иск к ООО «М», Газовому потребительскому союзу «С», в котором, с учетом произведенных в последующем уточнений, просил признать договор уступки права требования № от 15.02.2013, заключенный между ООО «М» и ГПС «С», недействительным в силу ничтожности, ссылаясь на то, что ГПС «С» нарушил сроки исполнения договора № от 31.07.2012, в связи с чем потребитель отказался от его исполнения, по его требованию он был расторгнут 24.11.2012, после чего ФИО1 11.02.2013 направил в суд иск о взыскании убытков. По этой причине договор уступки прав требования, заключенный 15.02.2013, противоречит закону, его предметом является несуществующий долг (т.1, л.д. 196-198, т.2 л.д. 190-192).

С гражданским делом № 2-3153/13 (в 2014 году присвоен номер 2-44/14) по указанным выше иску и встречному иску в одном производстве соединено гражданское дело № по иску ФИО1 к ГПС «С» о расторжении договора и взыскании убытков, в котором истец в окончательной редакции исковых требований (т.2 л.д. 2-5, т.2 л.д.186-189) просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 150000 рублей, неустойку с просроченной суммы долга в размере 150000 рублей, убытки в размере 210000 рублей, а всего 510000 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом и ГПС «Содружество» был заключен договор № от 31.07.2012 по сопровождению газификации жилого дома по адресу <адрес> В установленный договором срок (4 месяца) ГПС «С» принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензии о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в сумме 150000 рублей, которые не были удовлетворены добровольно. Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с газификацией участка с домом, заключив договор с ООО «Р» (т.2 л.д. 2-5, т.2 л.д.186-189).

В суд явился ФИО2, представляющий интересы ООО «М» и ГПС «С», исковые требования поддержал, просил отказать в исковых требованиях, в том числе встречных, заявленных ФИО1

В судебное заседание явились ФИО1 и его представитель ФИО3, иск не признали, просили удовлетворить встречный иск, а также иск к ГПС «С».

Третье лицо - Администрация МО «А» - в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ОАО «Л» - в судебное заседание представителя не направило, отзыв, а также истребованные судом документы - не представило.

Третье лицо – ООО «Н» - в суд представителя не направило, отзыв не представило.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено, между ФИО1 и Газовым потребительским союзом «С» 31.07.2012 заключен договор № по сопровождению газификации, в соответствии с которым (п.1.1) ГПС «С» приняло на себя обязательства по сбору исходно-разрешительной документации, проектированию и монтажу трассы наружного газопровода, согласованию Рабочей Проектной Документации и строительству по объекту «Газоснабжение жилого дома <адрес> Перечень всех мероприятий согласован сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 10-12).

После заключения договора ФИО1, с учетом положений п. 3.2 договора, уплачен ГПС «С» аванс в размере 150000 рублей (т.2 л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Анализ условий договора, заключенного между сторонами, показал, что он носит смешанный характер, поскольку включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг, агентирования, а также подряда.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ФИО1, заключая договор, действовал в целях удовлетворения личных потребностей, а ГПС «С», будучи хотя и некоммерческой организацией, но во взаимоотношения с ним вступил как профессиональный участник сферы газового хозяйства, преследуя цель извлечения прибыли (что не противоречит законодательству и п. 1,5, 4.6 Устава – т.2 л.д. 90-103), - к возникшим между ними отношениям применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные выше обстоятельства по существу не оспаривались обеими сторонами, подтверждены документально.

Разногласия, возникшие между сторонами, фактически сводятся к следующему.

Представитель ООО «М» и ГПС «С» полагает, что ГПС «С» надлежащим образом и в установленные договором сроки выполнил все принятые на себя обязательства, относящиеся к первому этапу работ по договору, и готов был приступить к реализации второго этапа, включающего в себя строительно-монтажные работы. Однако к выполнению второго этапа исполнитель не приступил по вине заказчика, в нарушение п.3.2 договора не оплатившего исполнителю 65000 рублей после получения согласованного рабочего проекта ГСН и 150000 рублей перед фактическим началом работ. В случае расторжения договора (отказа от его исполнения) по инициативе ФИО1 – последний должен возместить фактически понесенные расходы, выплатить неустойку.

ФИО1, напротив, утверждает, что ГПС «С» нарушил оговоренные сторонами сроки выполнения работ по договору, надлежащим образом не разработал и не согласовал проектную документацию, необходимую для начала строительно-монтажных работ. Это и явилось причиной отказа заказчика от договора, заявление требований о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п.2.2.2 договора указано на то, что исполнитель обязуется выполнить работы, перечисленные в п.1.1, а, соответственно, и в приложении № 1, на который имеется ссылка в п.1.1, в течение 4 (четырех) месяцев со дня его подписания и оплаты.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 415000 рублей (п.3.1), подлежит уплате поэтапно, в различные сроки, последняя сумма – в размере 50000 рублей должна быть оплачена заказчиком только после получения акта законченной строительством газораспределительной системы.

Таким образом, суд полагает, что срок в 4 месяца, в который должны были быть начаты и выполнены все работы по договору, следует исчислять начиная с даты внесения заказчиком первого авансового платежа в сумме 150000 рублей, т.е. со 02.08.2012. В этой связи все работы по договору должны были быть завершены не позднее 02.12.2012.

Оснований для исчисления срока выполнения работ по договору иным образом суд не усматривает, поскольку в приложении № 1, содержащим 14 мероприятий, проведение которых должно быть осуществлено исполнителем, отсутствуют указание на конкретные календарные даты.

Если исходить из того, что каждое из запланированных мероприятий должно было выполняться строго последовательно (т.е. очередное мероприятие выполняется только после выполнения предыдущего), то общий срок их выполнения, согласно приложению № 1, должен быть произведен в течение 8 месяцев 1 недели (34 недель), что явно противоречит как п.2.2.2 договора, так и п. 5.1 договора, предусматривавшего срок его действия в 6 месяцев (в редакции с исправлением, представленной в суд ФИО1 – т.2 л.д. 7-8) или «6 (шесть) год» (в редакции без исправления, представленной в суд ООО «М» - т.1 л.д. 10-12).

Вместе с тем, поскольку монтаж трасы газопровода (п.12 приложения №1 к договору, срок выполнения – 2 недели), получение и согласование исполнительной документации (п.13 приложения №1 к договору, срок выполнения – 2 недели), получение акта законченного строительством объекта газораспределительной системы (п. 14 приложения №1 к договору, срок выполнения – 1 неделя) явно невозможны в отсутствие согласованной рабочей проектной документации, то окончание выполнений мероприятий, предусмотренных пунктами 1-11 приложения № 1 к договору, должно было быть завершено не позднее чем за 5 недель до окончания общего срока выполнения работ по договору, установленного п.2.2.2 договора и определенного судом как 02.12.2012.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ООО «М» и ГПС «С» не представили в суд объективных и допустимых доказательств, подтверждающие выполнение ГПС «С» в срок, установленный договором с заказчиком, работ, перечисленных в пунктах №№ 1-11 приложения № 1 к договору, до окончания которых у заказчика не могла возникнуть обязанность по оплате дополнительных денежных средств по договору и невозможно было приступить к монтажу (строительству) трассы наружного газопровода.

Так, в суд не представлены документы, подтверждающие выполнение ГПС «С» следующих работ для ФИО1, перечисленных в приложении № 1 к договору: п.1 – получение расчета потребности топлива по трем объектам, п.2 – получение заключения о технической возможности газоснабжения ф-л «В» ОАО «Л», п.3 – согласование расчета потребности газового топлива с комитетом ЖКХ <адрес>, п. 4 – согласование расчета потребности природного газа в ООО «П»; п. 5 – согласование расчета потребности природного газа в ЗАО «Б», п. 7 - заказ акта выбора трассы газопровода; п. 8 – согласование акта выбора трассы газопровода, п. 9 – заказ и получение топосъемки трасы газопровода.

Согласно объяснению представителя ООО «М» и ГПС «С», пункты с 1 по 5 фактически не были выполнены, поскольку в ходе выполнения работ было выяснено наличие ранее полученных Администрацией МО «А» технических условий на газоснабжение <адрес> которые были использованы ГПС «С» вместо выполнения п. 1-5 по собственной инициативе и без согласования этого вопроса с заказчиком. Вместо выполнения п. 7 и 8 были получены согласия собственников участков, через которые предполагалась прокладка газопровода. По выполнению п. 9 представитель ничего пояснить не смог (т.2 л.д. 155).

Однако изменение в одностороннем порядке условий заключенного договора, как указано выше, по общему правилу, не допустимо.

Кроме того, согласно отзыву Администрации МО «А», поступившему в суд, местная администрация не давала согласия ни ФИО1, ни ГПС «С» на использование ими ранее полученных администрацией технических условий от 05.12.2011 № 2450. 09.10.2012 ФИО1 было направлено письмо с разъяснением о том, что заключение договоров на проектирование распределительных газопроводов и вводов в жилые дома возможно только при условии соблюдения Положения, утвержденного решением Совета Депутатов от 28.04.2008 № 015, т.е. при условии создания инициативной группы, принятия решения о финансировании, передачи сетей газоснабжения, оформления протокола и выбора земельного участка (т.2 л.д. 164-176).

Таким образом, использование ГПС «С» при выполнении договора вместо мероприятий, перечисленных в пунктах с 1 по 5, технических условий, полученных Администрации МО «А», нельзя признать правомерным.

Поскольку Администрация МО «А» не согласовывала выбор земельного участка, на котором предполагалось строительство трасы наружного газопровода, то получение по п. 7 и 8 мероприятий приложения № 1 к договору согласования только у двух физических лиц - владельцев земельных участков - на прокладку газопровода, является недостаточным.

Технические условия на проектирование внутреннего газоснабжения индивидуального жилого дома на участке <адрес> были выданы филиалом «В» ОАО «Л» только 27.11.2012 (т.1 л.д. 25-27).

Рабочий проект наружного газоснабжения №, заказчиком которого указан ФИО1, был согласован в ОАО «Л» только 06.12.2012 (т.1 л.д. 28). При этом задание на проектирование, паспорт проекта и ряд других документов, относящихся к проекту, также датированы лишь 06.12.2012, т.е. после истечения срока выполнения работ по договору (т.1 л.д. 103-138).

Проектная документация № по наружному газопроводу, в который, после его строительства, предполагалась врезка газопровода к участку ФИО1 был согласован в ОАО «Л» еще позже - 18.01.2013 (т.1 л.д. 61-102).

Как указанный выше рабочий проект, так и данная проектная документация какую-либо экспертизу промышленной безопасности и согласование в иных органах и организациях, помимо ОАО «Л», не проходили, что противоречит требованиям Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (зарегистрированного в Минюсте РФ 04.04.2003 № 4376).

Более того, по сообщению Администрации МО «А» она не являлась заказчиком проектной документации, представленной в суд ООО «М» и ГПС «С» (т.2 л.д. 164-176).

Это обстоятельство влечет недействительность разработанной проектной документации, невозможность ее использования для строительства газопровода.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом ГПС «С» не выполнило обязательства по договору, касающиеся сбора исходно-разрешительной документации, позволяющей начать прокладку (строительство) газопровода в целях газификации земельного участка и дома ФИО1 - ни к 02.12.2012, ни в последующем, в том числе на момент заключения договора уступки прав требования от 15.02.2013 с ООО «М».

Поскольку надлежаще разработанный и согласованный в установленном порядке Рабочий проект ГСН получен не был, у ФИО1 не возникло обязанности по оплате ГПС «С» 65000 рублей, предусмотренных п.3.2 договора, что влечет отказ в исковых требованиях о взыскании с него этой денежной суммы, а также неустойки за нарушение сроков ее уплаты.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Нормы, предусматривающие права заказчика в случае нарушения исполнителем условий договора, в том числе сроков выполнения работ (оказания услуг), в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, выплаты неустойки, предусмотрены также в ст. 15, 330, 393, 450, 715 ГК РФ.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите право потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 ФИО1 заказным письмом направил в адрес ГПС «С» претензию от 05.12.2013, в которой уведомил об отказе от договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, потребовал возврата денежных средств в размере 150000 рублей (т.2 л.д. 11).

Представитель ООО «М», Газового потребительского союза «С» в судебном заседании подтвердил факт получения этой претензии 17.12.2013 (что подтверждается также квитанцией от 07.12.2012 и сведениями ФГУП «Почта России» по внутрироссийскому почтовому идентификатору № и оставления ее без удовлетворения.

Таким образом, начиная с 28.12.2012 следует исчислять срок для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Надлежащих доказательств того, что претензия, датированная 21.11.2012, была направлена в адрес ГПС «С» и получена им, ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Тогда как представитель ООО «М», Газового потребительского союза «С» факт получения этой претензии в ноябре-декабре 2012 года – отрицал, указывал, что она была передана только в апреле 2013 года вместе с копией иска, поданного ФИО1 в суд.

В этой связи довод ФИО1, содержащийся в исковом заявлении, о том, что по состоянию на 01.02.2013 период просрочки по возврату денежных средств составил 62 дня, суд находит неосновательным. На эту дату, заявленную в иске как день расчета неустойки, просрочка (за период с 28.12.2012 по 01.02.2013) составила 36 дней.

Сумма неустойки за 36 дней составляет 108%, что равняется 162000 рублям.

На основании приведенных выше норм законодательства и установленных обстоятельств нарушения ГПС «С» обязательств по договору, в том числе по своевременному возврату денежных средств в связи с отказом заказчика от исполнения договора, исковые требования ФИО1 о взыскании с ГПС «С» денежных средств в сумме 150000 рублей, уплаченных в качестве аванса, и 150000 рублей в качестве неустойки – суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ГПС «С» об этом не ходатайствовало, не заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд также принимает во внимание, что период просрочки возврата денежных средств на момент вынесения решения составляет более одного года.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений обязательств по договору № от 31.07.2012, его расторжение ФИО1 в одностороннем порядке в связи с отказом от исполнения путем направления претензии от 05.12.2012, полученной ГПС «С», - следует признать, что на момент заключения между ГПС «С» и ООО «М» договора уступки права требования № от 15.02.2013 соответствующий долг у ФИО1 отсутствовал. Поэтому данную сделку, совершенную в отсутствие согласия ФИО1, необходимо квалифицировать на противоречащую закону, ст. 166-168, 382, 388 ГК РФ, а встречные исковые требования о признании ее недействительной – подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию судом независимо от того, заявлялось в иске соответствующее требование или нет.

Учитывая, что досудебная претензия ФИО1 от 05.12.2012 не была добровольно удовлетворена ГПС «С», с него подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей (150000 рублей + 150000 рублей /2 = 150000 рублей).

Требование о взыскании с ГПС «С» убытков в сумме 210000 рублей, обоснованное приобретением ФИО1 автономной газовой установки, суд считает необоснованным, так как эти расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными ГПС «С» в рамках заключенного договора, не были направлены на восстановление нарушенного права ФИО1, поэтому не могут быть признаны убытками в смысле, придаваемым им ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям, с ответчика ГПК «С» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6300 рублей, с ответчика ООО «М» - 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «М» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании долга – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «М», Газовому потребительскому союзу «С» - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования № от 15.02.2013, заключенный между ООО «М» и Газовым потребительским союзом «С».

Исковые требования ФИО1 к Газовому потребительскому союзу «С» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ГПС «С» в пользу ФИО1 сумму долга по договору в размере 150000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 150000 рублей, а всего 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ГПС «С» в остальной части – отказать.

Взыскать с ГПС «С» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 100 (рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2014.

Судья А.К.Юрьев