Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации г. Хабаровска, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 была зарегистрирована и проживала в <адрес> в г. Хабаровске вместе со своим отцом ФИО4. В связи с тем, что у ФИО4 появилась новая семья и воспитанием дочери не занимался, распоряжением Департамента образования и науки Приморского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ., над несовершеннолетней ФИО3 была установлена опека, опекуном была назначена бабушка несовершеннолетней ФИО2, проживающая в <адрес>. Распоряжением комитета по управлению Железнодорожным округом администрации г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была закреплена за несовершеннолетней ФИО3 После назначения опекунства несовершеннолетняя ФИО3 проживала по месту жительства опекуна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без согласия опекуна ФИО2, снял несовершеннолетнюю ФИО3 с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Хабаровска передала спорное жилое помещение по договору приватизации в собственность Френк (ФИО6) СВ. Полагает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Учитывая, что снятие несовершеннолетней ФИО3 с регистрационного учета было осуществлено ее отцом ФИО4 накануне приватизации ФИО5 жилого помещения, что позволяет сделать вывод о том, что его действия были направлены в ущерб интересам ребенка, поскольку повлекли за собой лишение ее жилья. В связи, с чем снятие ФИО3 с регистрационного учета нельзя признать законным. При этом сам по себе факт не проживания несовершеннолетней ФИО3 в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования данным жилым помещением, поскольку проживание ребенка с опекуном ФИО2 по месту жительства последней в <адрес> края является вынужденным, т.к. в силу своего возраста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации. С учетом того, что несовершеннолетняя ФИО3 незаконно снята с регистрационного учета, тем самым она была лишена права участия в приватизации, полагает, что договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией города Хабаровска, с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, является незаконным. О нарушенном праве несовершеннолетней ФИО3 стало известно в марте 2014г. На основании изложенного, просит суд: признать незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетней ФИО3 по адресу: <адрес>, восстановить ее регистрацию по указанному адресу, признать недействительным договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Администрацией г.Хабаровска, с одной стороны, ФИО5 с другой стороны, применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о нарушенном праве стало известно со слов несовершеннолетней только в марте 2014 года, поэтому полагает, что срок для обращения в суд не пропущен. В случае если суд придет к выводу о том, что срок пропущен, то просит восстановить срок, поскольку о нарушенном праве не было известно. Кроме того, тот факт, что несовершеннолетняя была снята отцом на адрес: <адрес> где она никогда не проживала, дополнительно указывает о нарушенных правах несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска в суд не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также письменные возражения по заявленным требованиям. Из представленных письменных возражений следует, что передача квартиры в собственность граждан осуществлена в установленном законом порядке. На дату заключения договора приватизации в квартире кроме ФИО7 (ФИО6), ФИО8 зарегистрированных граждан не значилось, что подтверждается выпиской лицевого сета и поквартирной карточки на <адрес> образом, оснований для отказа в заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан у Администрации г. Хабаровска не было. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены неоднократно по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО3 была зарегистрирована и проживала в <адрес> в г. Хабаровске вместе со своим отцом ФИО4.

Распоряжением Департамента образования и науки Приморского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ., над несовершеннолетней ФИО3 была установлена опека, опекуном была назначена бабушка несовершеннолетней ФИО2, проживающая в <адрес>. Распоряжением комитета по управлению Железнодорожным округом администрации г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ, за несовершеннолетней ФИО3 была закреплена жилая площадь по адресу: <адрес>. После назначения опекунства несовершеннолетняя ФИО3 проживала по месту жительства опекуна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без согласия опекуна ФИО2, снял несовершеннолетнюю ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в г. Хабаровске передала по договору приватизации в собственность Френк (ФИО6) СВ.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждаются представленными доказательствами: пояснениями истца; распоряжением Департамента образования и науки Приморского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжением комитета по управлению Железнодорожным округом администрации г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ.; удостоверением опекуна; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная абонентским отделом №3 «Расчетно-кассового центра по обработке коммунальных платежей» МУП <адрес>»; сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. из комитета по управлению Железнодорожным округом администрации г.Хабаровска; свидетельством № о регистрации по месту пребывания несовершеннолетней ФИО3

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года.В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Учитывая, что снятие несовершеннолетней ФИО3 с регистрационного учета было осуществлено ее отцом ФИО4 накануне приватизации жилого помещения, с указанием места проживания по адресу: <адрес>, где несовершеннолетняя ФИО3 не проживала, принимая во внимание, что на момент совершения действий по снятию дочери с регистрационного учета ФИО4 знал о том, что последняя находится под опекой и спорное жилое помещение было закреплено за ней, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 были направлены в ущерб интересам ребенка, поскольку повлекли за собой лишение права на жилье. В связи, с чем снятие ФИО3 с регистрационного учета нельзя признать законным в силу вышеуказанных положении семенного кодекса РФ. При этом сам по себе факт не проживания несовершеннолетней ФИО3 в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением, поскольку проживание ребенка с опекуном ФИО2 по месту жительства последней в <адрес> края является вынужденным, т.к. в силу своего возраста ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право граждан на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", исходя из вышеуказанных положений Конституции РФ, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно абз. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор приватизации включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

С учетом того, что несовершеннолетняя ФИО3 незаконно снята с регистрационного учета, суд приходит к выводу о том, что она была лишена права участия в приватизации. Таким образом, договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией города Хабаровска, с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, является незаконным.

В силу п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно ч.1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" (п. 13) при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N 8-П указал на то, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку судом установлено, что истцу о нарушенном праве стало известно в марте 2014 года, доказательств обратного в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, во исполнение реализации права на жилище, гарантированного п. 1 ст. 40 Конституции РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации г. Хабаровска, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства, признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать незаконным снятие с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетней ФИО3 по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для восстановления несовершеннолетней ФИО3 на регистрационном учете по указанному адресу.

Признать договор о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Хабаровска и ФИО5 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2014 года.

Судья Е.В. Сурнин