Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3153 /2015 по иску ФИО3 и ФИО2 к ООО «Газводстрой-сервис» об обязании передать исполнительную документацию по договору подряда и акт выполненных работ, а также предоставить Акт рабочей комиссии, Акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, взыскании убытков в размере 797 578, 47руб., компенсации морального вреда в размере 637578, 47 руб., неустойки по Закону о защите прав потребителей 170 146,53 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились с иском к ООО «Газводстрой-сервис» об обязании передать исполнительную документацию по договору подряда и акт выполненных работ, взыскании убытков в размере 637578, 47 руб., компенсации морального вреда в размере 637578, 47 руб., неустойки по Закону о защите прав потребителей 170 146,53 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство газопровода низкого давления. Стоимость по договору составила 170 146,53 руб. Однако, по мнению истцов, выполнены работы на сумму 807725,00 руб. справка же представлена на 208615,00 руб. Акт о приемке выполненных работ не подписан, работы не сданы, а значит срок нарушен. Без участия истцов подписан Акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ Строительные работы газопровода низкого давления приняты, в качестве заказчика в акте указано иное лицо, результат работ передан иному лицу. На основании данного акта Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан иному лицу на основании чего право собственности на газопровод низкого давления было зарегистрировано на СНТ «Петух», а не за истцами. В результате чего возникли убытки, являющиеся разницей суммы между суммой указанной в чеках и суммой, указанной в смете.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) истец ФИО2 и представитель истцов ФИО6в пояснениях указали, что «деньги в разные периоды под разными предлогами получены от Заказчика СМР - истца в сумме 807725,00 рублей», «Убытки обоснованы разницей между чеками и сметой, а также необоснованно уплаченными подрядчику деньгами по чекам и без чеков наличными»

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) представитель истцов ФИО6 сослался на положения статей 12, ч2, ч.1, ст.29, ст.10 Закона о защите прав потребителей, ст. 55 Градостроительного кодекса, ст. 703 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) уточнил требование об обязании передать исполнительную документацию по договору подряда и акт выполненных работ, указав «а также предоставить Акт рабочей комиссии, Акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию»

ДД.ММ.ГГГГ уточнил требование в части размера убытков, указал, что убытки составили 797 578, 47 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю - ФИО6

В судебном заседании ФИО2 и представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей от имени ФИО2 (Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ номер <адрес>0 сроком на три года - л.д.18) от имени ФИО3 (Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ номер <адрес>7 сроком на три года - л.д.19) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 34) исковые требования не признал, возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д. 154-158). Заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.44)

Свидетель ФИО4 (65-67) пояснил, что имеет участок в СНТ Петух и занимался строительством газопровода, ФИО3 и ФИО2 газ подключали позднее к своим домам, он был ранее председателем СНТ и занимался строительством от СНТ Петух как от юридического лица. Газопровод 120 м. проложен по территории СНТ. Был разговор о том, что оформить его можно только на СНТ.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Судом установлено, что 21.10.2010г. СНТ «Петух» было выдано разрешение на ввод объекта Газопровод низкого давления протяженностью 154 п.м. по адресу <адрес>, микрорайон, Белые Столбы, владение СНТ «Петух», <адрес> эксплуатацию (л.д. 26).

Субъектом Технических условий на газификацию также являлся СНТ «Петух» (л.д.29). С заявлением на выдачу Технических условий также обращалось СНТ «Петух» и вся документация оформлялась на СНТ (л.д. 73-80, 85-103). Что согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, опрошенного судом.

Право собственности на Газопровод низкого давления, назначение не жилое, протяженность 159м. по адресу: <адрес>, микрорайон, Белые Столбы, владение СНТ «Петух», <адрес> также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Петух» (л.д. 72)

Как следует из представленного в материалы дела Договора подряда на строительство объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Газводстрой-сервис» (л.д. - 45-53) Заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по монтажу газопровода наименование объекта строительства Частный дом, местонахождение объекта строительства МО, <адрес>, с/т «Петух» дом на уч.№ (п.1.1.) Стоимость определена 108 536 руб. (п.2.1.)

Также согласно Договора подряда на строительство объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2. и ООО «Газводстрой-сервис» (л.д. - 54-62) Заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по монтажу газопровода наименование объекта строительства Частный дом, местонахождение объекта строительства МО, <адрес>, с/т «Петух» дом на уч.№ (п.1.1.) Стоимость определена 84240 руб. (п.2.1.)

Исполнительно-техническая документация на внутреннее газовое оборудование ООО «Газводстрой-сервис» оформлялась на ФИО3 (л.д. 104-121) и ФИО2 (л.д. 122-141) и содержит их личные подписи.

Сторона истцов в судебном заседании не отрицала, что к домам подведен газ, они пользуются газом.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что нормативными актами не предусмотрено оформление такого документа как «акт рабочей комиссии».

В связи с тем, что разрешительная документация и технические условия оформлялись СНТ «Петух» Акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию не может быть выдан истцам.

Стороной истцов не представлено доказательств, что сумма в размере 797 578, 47 руб. была оплачена за строительство Газопровод низкого давления, а из представленных в материалы дела квитанций этого не усматривается, кроме того не усматривается, что истцами было получено разрешение общего собрания членов СНТ, на возведение спорного газопровода на землях общего пользования членов СНТ, доказательств возведения спорного газопровода за счет своих личных средств и для своих нужд также не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 15, главы 37, ст.1102, ст.1104 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно пункту 57 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса.

Судом установлено, что о нарушении своего права истцы узнали при строительстве ответчиком газопровода и сдаче его в эксплуатацию в 2010 году (регистрация права собственности произошла ДД.ММ.ГГГГ году), а с настоящим иском истцы обратились лишь в июля 2015 года, то есть после истечения предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 к ООО «Газводстрой-сервис» об обязании передать исполнительную документацию по договору подряда и акт выполненных работ, а также предоставить Акт рабочей комиссии, Акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, взыскании убытков в размере 797 578, 47руб., компенсации морального вреда в размере 637578, 47 руб., неустойки по Закону о защите прав потребителей 170 146,53 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья ФИО10