Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Денисовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАНТЬЕ» об отмене решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, устранении последствий вызванных этим нарушений прав, свобод или законных интересов

установил:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд с настоящим иском, просил, с учетом уточнения в окончательной форме, признать недействительным решение общего собрания собственников помещения жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении около детской площадки дорожный знак «Стоянка запрещена» (3.2.8) и дорожный знак «Зона действия» (8.3.3) и обязать ООО «Рантье» демонтировать установленные на придомовой территории дорожные знаки «Стоянка запрещена» 2 шт., «Зона действия» 1 шт.

В обоснование иска указывал, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю).

Управление указанным домом осуществляет ответчик на основании соответствующих договоров, заключенных с собственниками помещений в данном доме. У истца данный договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком, в предусмотренном частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, расположенном в холле на 1 этаже, на доске объявлений было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания в заочной форме собственников жилых и нежилых помещений данного дома. Дата собрания была определена ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения собрания был ответчик. Вопрос 12 указанной там же повестки дня гласил: «Установка на внутридомовой территории у главного входа в дом дорожных знаков «Пешеходный переход» (5.19.1 и 5.19.2) с нанесением горизонтальной дорожной разметки - «зебра» (1.14.1), а также установка около детской площадки дорожного знака «Стоянка запрещена» (3.2.8), знака «Зона действия» (8.3.3)».

Датой подведения итогов и составление протокола общего собрания было указано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> помещения дома, площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов (общая площадь помещений дома составляет <данные изъяты> кв.м).

По вышеуказанному 12 вопросу повестки дня «За» проголосовало <данные изъяты> % собственников, принимавших участие в голосовании, «Против» - <данные изъяты> %, «Воздержались» - <данные изъяты> %. Далее в протоколе указано, что принято решение: «Установить на придомовой территории у главного входа в дом дорожные знаки «Пешеходный переход» (5.19.1 и 5.19.2) с нанесением горизонтальной разметки «Зебра» (1.14.1), а также установить около детской площадки дорожный знак «Стоянка запрещена» (3.2.8) и дорожный знак «Зона действия» (8.3.3).»

Истец голосовал против принятия данного решения. Как выше указано, число собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило <данные изъяты>% от общего количества голосов. Отсюда следует, что число голосов собственников помещений в нашем доме, проголосовавших «за» принятие указанного решения, составляет <данные изъяты>% от общего числа собственников помещений в доме, т.е. меньше двух третей голосов.

После этого, вышеуказанные знаки были установлены, и разметка нанесена ответчиком.

Как выше указано, число собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило <данные изъяты>% от общего количества голосов. Отсюда следует, что число голосов собственников помещений в доме, проголосовавших «за» принятие указанного решения, составляет <данные изъяты>% от общего числа собственников помещений в доме, т.е. меньше двух третей голосов, что является нарушением положений части 6 статьи 46 ЖК РФ и свидетельствует о недействительности принятого решения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рантье» против удовлетворения иска возражал, указывая, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома в оспариваемой части принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку по данному вопросу из присутствующих «за» проголосовали <данные изъяты>%, -<данные изъяты>%, «воздержались» - <данные изъяты>%. Законодательством предусмотрены случаи, когда требуется принятие решения не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, но установка дорожных знаков к категории пределов использования и ограничения использования участком, на котором расположен многоквартирный дом, не относится. Они имеют своей целью организовать дорожное движение на внутридомовой территории для обеспечения безопасности. Установка дорожного знака «Стоянка запрещена» (3.2.8) и «Зона действия»(8.3.3) около детской площадки способствует обеспечению безопасности как самих детей, проводящих время на игровой площадке, так и транспортных средств, принадлежащих собственникам, путем предотвращения их повреждения. Кроме того, в случае пожара в жилом доме, должен быть обеспечен проезд пожарной техники для ликвидации огня в соответствии с Приказом МЧС ot:4.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" Если жильцы дома будут оставлять транспортные средства на указанном участке, то в случае экстренной ситуации у сотрудников МЧС не будет возможности подъехать к дому для предотвращения неблагоприятных последствий. Стоянка автомобилей на придомовой территории запрещена, поскольку дворовый проезд является пожарным проездом, соответственно права К.И.В. установкой данных знаков не нарушены. Они носят не запретительный, а информационный характер, ставят в известность об уже имеющемся запрете оставлять автомобили на дворовом проезде, поскольку он является пожарным. Кроме того, истцом, в нарушение ч.6 ст.181.4 ГК РФ, не направлены уведомления в письменной форме участникам гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Барнаула полагала, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, просил из числа ответчиков исключить; решение об установлении дорожных знаков на придомовой территории относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, и его принятие относительно ограничительных знаков требует, по ее мнению, кворума 2\3 голосов от числа всех собственников дома. Поскольку данный кворум отсутствовал, Комитетом по обращению К. было отозвано согласование схемы размещения технических средств организации дорожного движения на придомовой территории по <адрес> в <адрес>, выданное на основании решения общего собрания, ошибочно принятого во внимание без учета указанного нарушения.

Поскольку исковых требований к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Барнаула не заявлено, суд исключает Комитет из числа соответчиков и привлекает для участия в деле в качестве третьего лица.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

Согласно ч.6 ст. 46 указанного закона, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> доли <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО «Рантье».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГг., в голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> помещения дома, площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов от общей площади помещений дома, которая составляет <данные изъяты> кв.м.

Исходя из данного протокола, по 12 вопросу повестки дня: «Установка на внутридомовой территории у главного входа в дом дорожных знаков «Пешеходный переход» (5.19.1 и 5.19.2) с нанесением горизонтальной дорожной разметки - «зебра» (1.14.1), а также установка около детской площадки дорожного знака «Стоянка запрещена» (3.2.8), знака «Зона действия» (8.3.3)», «за» проголосовало <данные изъяты> % собственников, принимавших участие в голосовании, «Против» - <данные изъяты> %, «Воздержались» - <данные изъяты> %.

Согласно протоколу, по данному вопросу принято решение: «Установить на придомовой территории у главного входа в дом дорожные знаки «Пешеходный переход» (5.19.1 и 5.19.2) с нанесением горизонтальной разметки «Зебра» (1.14.1), а также установить около детской площадки дорожный знак «Стоянка запрещена» (3.2.8) и дорожный знак «Зона действия» (8.3.3).»

Истец, не соглашаясь с данным решением, указывал на отсутствие кворума при вынесении решения, поскольку данные знаки, в частности дорожный знак «Стоянка запрещена» (3.2.8) и дорожный знак «Зона действия» (8.3.3).», определяют пределы использования земельного участка запретом на стоянку автомобилей в зоне действия указанного знака, что нарушает его права и противоречит действующему законодательству.

Действительно, знак 3.2.8 отнесен, в силу раздела 3 Правил дорожного движения, к запрещающим знакам, соответственно доводы истца о том, что установка данного знака в совокупности со знаком 8.3.3, определяющим зону его действия, ограничивают пределы пользования придомовой территорией, и для принятия оспариваемого решения общим собранием собственников многоквартирного дома необходимый кворум составляет 2\3 голосов от общей площади дома, является обоснованным.

Аналогичную позицию изложила представитель Комитета по дорожному хозяйству дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г. Барнаула, а также ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в ответе на запрос К.И.В.

Из ответа на запрос суда Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула следует, что по существующему дворовому проезду предусмотрен возможность беспрепятственного проезда пожарной техники и в профиле такого проезда размещение транспортных средств не допускается.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о возможности принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки запрещающих дорожных знаков на придомовой территории в отсутствие кворума, поскольку требования к кворуму при принятии решения по оспариваемому вопросу являются императивными.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия отсутствия необходимого кворума при проведении общего собрания – ничтожность решения собрания.

Соответственно, решение по оспариваемому вопросу ничтожно в силу прямого указания закона.

Установка на придомовой территории запрещающих дорожных знаков имела место на основании недействительного в силу ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а не на основании того, что указанный проезд является пожарным, соответственно, все требования к проведению такого собрания должны были быть соблюдены как обязательное условие правомерности принимаемого решения.

При этом предписаний сотрудниками правоохранительных органов, пожарного надзора, не выдавалось, решения суда, органов исполнительной власти отсутствовали.

В случае выявления нарушений действующих норм и правил при использовании дворового проезда соответствующие органы власти не лишены возможности применить соответствующие меры реагирования для их устранения и, в том числе, для обеспечения требований противопожарной безопасности.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительность решения собрания, являющегося, по сути, многосторонней сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Исходя из пункта 2 ст. 45 ЖК РФ с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания.

В данном случае последствием недействительности решения является приведение придомовой территории в первоначальное состояние, то есть демонтаж оспариваемых истцом дорожных знаков, с возложением обязанности по его проведению на установившую дорожные знаки управляющую компанию ООО «Рантье», являющуюся инициатором указанного собрания.

Довод представителя ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу несоблюдения досудебного порядка суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора между сторонами, а именно в случае претензионного порядка - возможность получить исполнение после направления должнику (ответчику) претензии.

Пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску. Согласно п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ООО «Рантье» в пользу К.И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещения жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении около детской площадки дорожный знак «Стоянка запрещена» (3.2.8) и дорожный знак «Зона действия» (8.3.3) и обязать ООО «Рантье» демонтировать установленные на придомовой территории дорожные знаки «Стоянка запрещена» 2 шт., «Зона действия» 1 шт.

Взыскать с ООО «Рантье» в пользу К.И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая