Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Главная Финансовая Компания» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований ссылались на то, что между ФИО1 и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» заключен договор займа № от 05.06.2019 г., согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 14 дней с момента заключения договора. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в сети Интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Правилами представления микрозаймов ООО МКК «Главная Финансовая Компания». Денежные средства заемщику переданы через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнила. Между ООО «АйДи Коллект» и ООО МКК «Главная Финансовая Компания» заключен договор уступки требования 08.12.2020 г. На указанную дату долг ответчика составлял 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей – задолженность по основному долгу, 40 000 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом. ООО «АйДи Коллект» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору №, образовавшуюся с 20.06.2019 г. по 08.12.2020 г., в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа № от 05.06.2019 г. незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что она не заключала договор займа № от 05.06.2019 г. Указала, что ООО «АйДи Коллект» в обоснование доводов ссылается на то, что заявление на получение договора займа с указанием суммы займа подписано простой электронной подписью, то есть путем ввода специального кода, направленного сообщением на мобильный телефон, но она никогда не являлась абонентом с номером телефона №. Также указала, что в отношении нее совершены мошеннические действия. ООО «АйДи Коллект» не представило суду доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа на один из ее счетов. Просила признать договор займа № от 05.06.2019 г. незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Главная Финансовая Компания».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении представитель ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменных возражениях на встречные исковые требования ответчика ФИО1 указала, что после получения встречного искового заявления через первоначального кредитора проведена проверка по доводам о совершении третьими лицами мошеннических действий в отношении ФИО1 По результатам проверки договор № от 05.06.2019 г. признан мошенническим, в связи с чем долг ФИО1 аннулирован. Полагают, что встречные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку не были представлены доказательства в причинении физических и нравственных страданий, между ООО «АйДи Коллект» и ФИО1 не возникали отношения, которые могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей». Полагают, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются несоразмерными. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с добровольным исполнением нематериального требования о признании договора займа № от 05.06.2019 г. незаключенным и в связи с необоснованностью, недоказанностью заявленных материальных требований.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Субботин А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа, встречные исковые требования поддержали, при этом ссылались на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3).

Из материалов дела следует, что 05.06.2019 г. между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО3 заключен договор займа №.

08.12.2020 г. между ООО МК «Главная Финансовая Компания» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам цедента.

По условиям данного договора ООО «АйДи Коллект» перешло и право требования по договору займа № от 05.06.2019 г., заключенному с ФИО1

ООО «АйДи Коллект» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также предложено погасить задолженность по договору займа в общей сумме 60 000 рублей.

Так, согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составляет 20 000 рублей.

Согласно п. 2 условий договора возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 14 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику. Срок действия договора – до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору. Процентная ставка установлена 1,50% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,50% годовых.

Из материалов дела следует, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в сети Интернет на сайте www/glavfinfns.ru.

Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Главная Финансовая Компания».

В соответствии с п. 4.6 Правил при положительном решении общество согласует заявку (акцептует оферту) путем направления заемщику договора микрозайма в личный кабинет клиента и перевода денежных средств заемщику.

Согласно п. 14.2 Общих условий договор подписывается заемщиком простой электронной подписью, то есть путем ввода специального кода, полученного сообщением на мобильный телефон заемщика, в личном кабинете на сайте общества. Кредитор и заемщик соглашаются использовать смс-код в качестве простой электронной подписи. Договор и иные документы в рамках договора, подписанные указанным способом, признаются сторонами составленными в простой письменной форме и влекут за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеют одинаковую юридическую силу для обеих сторон и являются доказательством заключения договора и подписания документов при разрешении споров в судебном порядке.

Из искового заявления следует, что код был направлен заемщику, то есть ФИО1, на номер мобильного телефона №, указанный им при акцепте формы.

Истец указывает, что полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Коды в системе моментального электронного кредитования представляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. Смс-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям соглашения, об использовании аналога собственноручной подписи.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документ, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, подписываемым по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеется отчет о доставке текстовых сообщений, согласно которому 05.06.2019 г. в 17 час. 43 мин. 37 сек. от отправителя GLAVFINANS на номер получателя № направлен код подписания документов по займу №.

Согласно представленному платежному поручению от 05.06.2019 г. от плательщика ООО МКК «Главная Финансовая Компания» получателю ФИО1 на банковскую карту № осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей по договору займа № от 05.06.2019 г. 17:50:54.

Из анализа представленных доказательств следует, что указанный выше договор займа был заключен не посредством личного участия ФИО1 и подписания представленного договора, а в электронном виде, посредством заполнения заявки на сайте ответчика и ввода соответствующего кода, полученного по смс-сообщению.

Между тем, суду не были представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что номер телефона № принадлежит ФИО1

Согласно информации, представленной ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 24.11.2021 г. ФИО1 имеет действующие счета в <данные изъяты>.

Суду представлены выписки со счетов ФИО1, открытых в <данные изъяты>, за 05.06.2019 г., из которых усматривается, что на ее счет денежные средства в размере 20 000 рублей не поступали.

В настоящее время от истца ООО «АйДи Коллект» поступило сообщение о том, что после получения встречного искового заявления через первоначального кредитора проведена проверка по доводам о совершении третьими лицами мошеннических действий в отношении ФИО1 По результатам проверки договор № от 05.06.2019 г. признан мошенническим, в связи с чем долг ФИО1 аннулирован.

То есть, истец ООО «АйДи Коллект» фактически соглашается с встречными исковыми требованиями ФИО1 о признании договора займа № от 05.06.2019 г. незаключенным.

Учитывая изложенное, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 был заключен договор займа № от 05.06.2019 г. Следовательно, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Главная Финансовая Компания» о признании договора займа незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Между тем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ одним из условий возмещения вреда является вина и противоправность действий лица, причинившего вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

ФИО1, заявляя требования о компенсации морального вреда, ссылается на то, что в связи с действиями истца она испытывала нравственные страдания, поскольку вынуждена была за защитой прав обращаться в правоохранительные органы.

Между тем, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом ООО «АйДи Коллект» ответчику ФИО1 причинены нравственные и физические страдания. Сам по себе факт обращения истца в суд с исковыми требованиями имущественного характера, не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Не могут быть удовлетворены требования ФИО1 о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом договор займа № от 05.06.2019 г. признан незаключенным, то ни у ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ни у ООО «АйДи Коллект» не возникло обязательств перед ФИО1, которые регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Главная Финансовая Компания» о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

ФИО1 при обращении в суд с встречными исковыми требованиями оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.09.2021 г. Данная сумма полежит взысканию с ООО «АйДи Коллект» в пользу ФИО1

ФИО1 также понесены почтовые расходы по направлению встречного искового заявления в адрес ООО «АйДи Коллект» в сумме 201 рубль 67 копеек, что подтверждается квитанцией от 02.10.2021 г.

Суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает указанные расходы связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ООО «АйДи Коллект» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 201 рубль 67 копеек.

Всего с ООО «АйДи Коллект» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 501 рубль 67 копеек (300 рублей + 201 рубль 67 копеек = 501 рубль 67 копеек).

Между тем, ФИО1 не представила суду доказательства, подтверждающие оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы. Однако это не лишает ответчика права на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сроки, установленные ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 05.06.2019 г. в сумме 60 000 рублей, судебных расходов в сумме 2 000 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Главная Финансовая Компания» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать договор займа № от 05.06.2019 г., заключенный между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1, незаключенным.

Взыскать с ООО «АйДи Коллект» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 501 рубль 67 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АйДи Коллект» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 08.12.2021 г.