Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Коврова ..., ФИО3 ..., ФИО4 ..., ФИО5 ..., ФИО6 ..., ФИО7 ..., ФИО8 ..., ФИО9 ..., ФИО10 ..., ФИО11 ..., Шур ..., ФИО1 ..., ФИО14 ..., ФИО15 ... к ОАО "Азимут" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Азимут» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что по настоящее время они работают у ответчика по трудовым договорам на разных должностях. С 2007г. ответчик перестал выплачивать вознаграждение за выслугу лет. На основании изложенного, истцы просят взыскать в их пользу задолженность по заработной плате по выслуге лет за период с 01.01.2007г. по 01.04.2011г.: в пользу ФИО2 – 91000 руб., в пользу ФИО3 – 64000 руб., в пользу ФИО4 – 44928 руб., в пользу ФИО5 – 64000 руб., в пользу ФИО6 – 51200 руб., в пользу ФИО7 – 83020 руб., в пользу ФИО8 – 51200 руб., в пользу ФИО9 – 28556 руб., в пользу ФИО10 – 40777 руб., в пользу ФИО11 – 18944 руб., в пользу ФИО12 – 22143 руб., в пользу ФИО13 – 91000 руб., в пользу ФИО14 – 30492 руб., в пользу ФИО15 – 34496 руб., а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истцы и их представители требования увеличили, просили также взыскать в пользу каждого из истцов по 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя и по 700 рублей за оформление доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на необходимость отказа в иске по мотивам пропуска истцами сроков обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ.

Выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика, заслушав свидетеля ФИО16, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.9 ТК РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по следующим вопросам: оплата труда, …;

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 по настоящее время работает у ответчика старшим электромехаником плавкрана по трудовому договору от 01.07.2005г. Его непрерывный стаж работы в порту на предприятиях, которые были предшественниками ОАО «Азимут» - Казанский речной порт и Судоходная компания «Татфлот», составляет с 27.10.1986г. по настоящее время 24 года.

Истец ФИО3 по настоящее время работает у ответчика сменным электромехаником плавкрана по трудовому договору от 11.12.2006г. Его непрерывный стаж работы в порту на предприятиях, которые были предшественниками ОАО «Азимут» - Казанский речной порт и Судоходная компания «Татфлот», составляет с 13.07.2001г. по настоящее около 10 лет.

Истец ФИО4 по настоящее время работает у ответчика сменным электромехаником плавкрана в соответствии с приказом № 181/б от 30.05.2006г. Его непрерывный стаж работы в ОАО «Азимут» составляет с 29.05.2006г. по настоящее время около 5 лет.

Истец ФИО5 по настоящее время работает у ответчика сменным электромехаником в соответствии с приказом № 103/б от 13.04.2006г. Его непрерывный стаж работы в порту на предприятиях, которые были предшественниками ОАО «Азимут» - Казанский речной порт и Судоходная компания «Татфлот», составляет с 26.05.1999г. по настоящее время более 10 лет.

Истец ФИО6 по настоящее время работает у ответчика сменным электромехаником плавкрана в соответствии с приказом № 309/б от 04.09.2006г. Его непрерывный стаж работы в порту на предприятиях, которые были предшественниками ОАО «Азимут» - Казанский речной порт и Судоходная компания «Татфлот», составляет с 03.05.2001г. по настоящее время более 10 лет.

Истец ФИО7 по настоящее время работает у ответчика старшим электромехаником плавкрана в соответствии с приказом № 40/б от 06.02.2006г. Его непрерывный стаж работы в порту на предприятиях, которые были предшественниками ОАО «Азимут» - Казанский речной порт и Судоходная компания «Татфлот», составляет с 10.08.1995г. по настоящее время более 15 лет.

Истец ФИО8 по настоящее время работает у ответчика сменным электромехаником плавкрана в соответствии с приказом № 40/б от 06.02.2006г. Его непрерывный стаж работы в порту на предприятиях, которые были предшественниками ОАО «Азимут» - Казанский речной порт и Судоходная компания «Татфлот», составляет с 01.07.2000г. по настоящее время около 10 лет.

Истец ФИО9 по настоящее время работает у ответчика крановщиком плавкрана в соответствии с приказом № 133/б от 03.05.2007г. Его непрерывный стаж работы в ОАО «Азимут» составляет с 08.06.2006г. по настоящее время около 5 лет.

Истец ФИО10 по настоящее время работает у ответчика крановщиком плавкрана в соответствии с приказом № 191/б от 29.05.2008г. Его непрерывный стаж работы в порту на предприятиях, которые были предшественниками ОАО «Азимут», в частности, судоходная компания «Татфлот», составляет с 20.04.2001г. по настоящее время более 7 лет.

Истец ФИО11 по настоящее время работает у ответчика сменным электромехаником плавкрана в соответствии с приказом № 185/б от 30.04.2010г. Его непрерывный стаж работы в ОАО «Азимут» составляет с 07.11.2007г. по настоящее время более 3 лет.

Истец ФИО12 по настоящее время работает у ответчика крановщиком плавкрана в соответствии с приказом № 206/б от 14.05.2010г. Его непрерывный стаж работы в ОАО «Азимут» составляет с 17.05.2007г. по настоящее время 4 года.

Истец ФИО13 по настоящее время работает у ответчика старшим электромехаником плавкрана в соответствии с приказом № 129/б от 01.04.2010г. Его непрерывный стаж работы в порту на предприятиях, которые были предшественниками ОАО «Азимут» - Казанский речной порт и Судоходная компания «Татфлот», составляет с 28.06.1985г. по настоящее время более 25 лет.

Истица ФИО14 на основании приказа № 90/б от 26.04.2002г. работала у ответчика до 05.05.2009г. в должности шкипера плавкрана. Ее непрерывный стаж работы в ОАО «Азимут» и Судоходной компании «Татфлот» составляет с 05.05.1999г. по 05.05.2009г. около 10 лет.

Истица ФИО15 по настоящее время работает у ответчика шкипером плавкрана в соответствии с приказом № 102/б от 14.05.2005г. Ее непрерывный стаж работы в порту на предприятиях, которые были предшественниками ОАО «Азимут» - Казанский речной порт и Судоходная компания «Татфлот», составляет с 05.05.1999г. по настоящее время около 12 лет.

Указанные факты подтверждаются данными трудовых книжек истцов и представителем ответчика не оспавривались.

Истцы в обоснование своих доводов ссылаются на Федеральное отраслевое соглашение по речному транспорту на 2007-2010г.г., в соответствии с которым работникам организаций выплачивается вознаграждение за выслугу лет. Условия и порядок выплаты вознаграждения определяются коллективным договором (соглашением).

В силу п.1.9 данного соглашения, коллективные и трудовые договоры, заключаемые в организациях, на которые распространяется действие соглашения, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, не могут ограничивать или снижать уровень прав, трудовых гарантий и льгот работников, по сравнению с установленным Трудовым кодексом РФ и настоящим соглашением. Условия коллективных и трудовых договоров, ухудшающие положение работников по сравнению с принятыми в соглашении, недействительным и не подлежат применению.

Из пояснений истцов следует, что ответчиком до 01.01.2007г. выплачивалось единовременное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы. В соответствии с Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам Судоходной компании «Татфлот», размер вознаграждения за месяц в долях тарифной ставки составлял: от 1-3 лет – 0,05; от 3-5 лет – 0,07; от 5-10 – 0,08; от 10-15 – 0,1; свыше 15 лет – 0,13 (том 1 л.д.126). Однако в связи с принятием новых коллективных договоров ОАО «Азимут» на 2007-2009г.г. и на 2009-2011г.г., данные вознаграждения за выслугу лет предусмотрены не были.

Суд полагает, что требования истцов являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Представитель ответчика ссылается на тот факт, что Федеральное отраслевое соглашение по речному транспорту на ОАО «Азимут» не распространяется, поскольку носит лишь рекомендательный характер при заключении коллективного договора. К данным доводам суд относится критически, поскольку как следует из п.1.3 данного соглашения, оно служит основой для заключения коллективных договоров (соглашений), трудовых договоров и является обязательным к применению в организациях речного транспорта независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Кроме того, в соответствии со ст.48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Как следует из материалов дела и представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что ОАО «Азимут» после официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представило письменный отказ присоединиться к данному соглашению, в связи с чем, данное соглашение автоматически распространяется на ОАО «Азимут».

Доводы ответчика о том, что ОАО «Азимут» не является членом ни одной из ассоциаций, указанной в соглашении и не является правопреемником Судоходной компании «Татфлот» суд находит несостоятельными, поскольку как следует из официальной статьи, опубликованной на сайте Ассоциации профсоюзов РТ, ОАО «Азимут» входит в состав указанной Ассоциации. Более того, как следует из трудовых книжек истцов, в ОАО «Азимут» они были приняты в порядке перевода из ОАО «СК «Татфлот». Документов, подтверждающих факт создания самостоятельного юридического лица без правопреемства, представителем ответчика ОАО «Азимут» представлено не было.

Таким образом, вновь заключенные коллективные договора были приняты не в соответствии с действующим отраслевым соглашением. В положениях коллективных договоров значительно изменены существенные условия оплаты труда, которые ухудшили положение работников. Это в соответствии со ст. 72 ТК РФ возможно только по соглашению сторон трудового договора.

Кроме того, данные локальные акты ОАО «Азимут» не были зарегистрированы в Государственной инспекции труда в РТ, что подтверждает справка главного государственного инспектора труда по правовым вопросам от 13.05.2011г. (л.д.3 том 2).

Суд полагает, что истцы имеют право на получение вознаграждения за выслугу лет. Ответчиком факт не начисления истцам вознаграждения за выслугу лет за предыдущие периоды времени доказан не был. Истцами представлены расчетные листки, старые трудовые договора, в соответствии с которыми указанные надбавки им производились ежемесячно вплоть до 01.01.2007г. Более того, факт оплаты вознаграждения за выслугу лет в размерах, установленных в ОАО «СК «Татфлот» был подтвержден в ходе судебного заседания свидетелем ФИО16

Суд находит, что ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявленное ответчиком, подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания вознаграждения за выслугу лет за последние три месяца. Истцы работали в ОАО «Азимут» длительное время, ничто не препятствовало им обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в счет вознаграждения за выслугу лет начиная с 2007г. за соответствующие периоды с соблюдением трехмесячного срока. Доказательств уважительности пропуска истцами трехмесячного срока обращения в суд не представлено.

Поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, вознаграждение за выслугу лет начислялось в соответствии с Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам Судоходной компании «Татфлот», соответственно взысканию с ответчика ОАО «Азимут» в счет вознаграждения за выслугу лет подлежит:

- в пользу истца ФИО2 - 5460 руб. (14000 руб. (оклад) х 3 мес. х 0,13 (доля тарифной ставки));

- в пользу истца ФИО3 – 3840 руб. (12800 руб. х 3 мес. х 0,1);

- в пользу истца ФИО4 – 2 688 руб. (12800 руб. х 3 мес. х 0,07);

- в пользу истца ФИО5 – 3840 руб. (12800 руб. х 3 мес. х 0,1);

- в пользу истца ФИО6 – 3840 руб. (12800 руб. х 3 мес. х 0,1);

- в пользу истца ФИО7 – 5460 руб. (14000 руб. х 3 мес. х 0,13);

- в пользу истца ФИО8 – 3072 руб. (12800 руб. х 3 мес. х 0,08);

- в пользу истца ФИО9 – 2541 руб. (12100 руб. х 3 мес. х 0,1);

- в пользу истца ФИО10 – 2904 руб. (12100 руб. х 3 мес. х 0,08);

- в пользу истца ФИО11 – 2688 руб. (12800 руб. х 3 мес. х 0,07);

- в пользу истца ФИО12 – 2541 руб. (12100 руб. х 3 мес. х 0,07);

- в пользу истца ФИО13 – 5460 руб. (14000 руб. х 3 мес. х 0,13);

- в пользу истицы ФИО15 – 2310 руб. (7700 руб. х 3 мес. х 0,1);

Одновременно суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО14 в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Истица ФИО14 просит взыскать с ОАО «Азимут» сумму вознаграждения по выслуге лет за период работы в срок до 05.05.2009г. Поскольку уважительных причин пропуска срока истицей не представлено, правонарушение не является длящимся, в связи с чем исковые требования ФИО14 подлежат отклонению.

Согласно ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, однако, определяя в денежном выражении причинённый моральный вред, суд находит требования истцов завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, за исключением ФИО14 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 ... .... При этом суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истцов. Истцы получали заработную плату, не выплачивалась лишь выплата за выслугу лет.

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, за исключением ФИО14 расходы на представительские услуги в размере 2 000 рублей (л.д.148-203 том 1).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Азимут» подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере 700 руб. в пользу каждого из истцов, за исключением ФИО14

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Азимут» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3354,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут» в пользу Коврова ... 5460 рублей вознаграждения за выслугу лет, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут» в пользу ФИО3 ... 3840 рублей вознаграждения за выслугу лет, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут» в пользу ФИО4 ... 2 688 рублей вознаграждения за выслугу лет, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут» в пользу ФИО5 ... 3840 рублей вознаграждения за выслугу лет, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут» в пользу ФИО6 ... 3840 рублей вознаграждения за выслугу лет, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут» в пользу ФИО8 ... 3072 рубля вознаграждения за выслугу лет, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут» в пользу ФИО7 ... 5460 рублей вознаграждения за выслугу лет, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут» в пользу ФИО9 ... 2541 рубль вознаграждения за выслугу лет, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут» в пользу ФИО10 ... 2904 рублей вознаграждения за выслугу лет, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут» в пользу ФИО11 ... 2688 рублей вознаграждения за выслугу лет, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут» в пользу Шур ... 2541 рубль вознаграждения за выслугу лет, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут» в пользу ФИО1 ... 5460 рублей вознаграждения за выслугу лет, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут» в пользу ФИО15 ... 2310 рублей выплаты за выслугу лет, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 700 рублей в счет возмещения расходов на составление доверенности.

В остальной части в удовлетворении исков отказать.

В удовлетворении иска ФИО14 ... отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азимут» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 354,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...