Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи полуприцепа марки МИРОФРЕТ ТРС-3 (MIROFRET TRS-3), идентификационный номер № VS9SA3NS3SA013446, 1995 года выпуска, номер шасси VS9SA3NS3SA013446. Указанный прицеп был продан за 450 000 рублей с отсрочкой платежа на 12 месяцев. Первый платеж должен был быть произведен 01 ноября 2009 года в сумме 37 500 рублей и далее равными ежемесячными платежами по 37 500 рублей в месяц до 01 ноября 2010 года. Данный полуприцеп был передан ответчику до подписания договора купли-продажи. Ответчик в течение 8 месяцев оплату не производил, пользуясь данным полуприцепом. Сумма неоплаты товара составляет 450 000 рублей.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 30 000 рублей из расчета 450 000 руб*10%=45 000 рублей, 45 000 рублей/360 дн. - 125*240дн. = 30 000 рублей).

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумма неоплаченного товара в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей путем обращения взыскания на полуприцеп марки МИРОФРЕТ ТРС-3 (MIROFRET TRS-3), идентификационный номер № VS9SA3NS3SA013446, 1995 года выпуска, номер шасси VS9SA3NS3SA013446.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Просит взыскать с ФИО2 сумму неоплаченного товара в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, обратить взыскание на полуприцеп марки МИРОФРЕТ ТРС-3 (MIROFRET TRS-3), идентификационный номер № VS9SA3NS3SA013446, 1995 года выпуска, номер шасси VS9SA3NS3SA013446.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец ФИО1 продал ему полуприцеп ненадлежащего качества. Просит в иске ФИО1 о взыскании суммы долга отказать.

ФИО2 обратился со встречным с иском к ФИО1, просит уменьшить покупную цены полуприцепа марки МИРОФРЕТ ТРС-3 (MIROFRET TRS-3), идентификационный номер № VS9SA3NS3SA013446, 1995 года выпуска, номер шасси VS9SA3NS3SA013446 с 450 000 рублей до 174 410 рублей, указав, что 12 октября 2009 года он приобрел у ответчика ФИО1 полуприцеп марки МИРОФРЕТ ТРС-3 (MIROFRET TRS-3), идентификационный номер № VS9SA3NS3SA013446, 1995 года выпуска, номер шасси VS9SA3NS3SA013446 за 450 000 рублей с рассрочкой платежа на 12 месяцев. Данный полуприцеп был поставлен в МРЭО. Через две недели после покупки полуприцепа вышли из строя топливный и надувной фильтры, тумблеры оттайки холодильной установки, потребовался ремонт тяги дампера мотора, заправка системы фреоном. Общая стоимость ремонтных работ согласно наряд заказу от 19.11.2009 года составила 53 358 рублей.

В мае 2010 года обнаружилась течь по всему периметру потолка рефрижератора, потребовался ремонт всего полуприцепа. Согласно сметы от 18 мая 2010 года стоимость ремонта составила 190 200 рублей. Кроме того, требовался капитальный ремонт полуприцепа. Согласно договора на оказание работ стоимость капитального ремонта составила 105 000 рублей. Общая стоимость работ, за исключение капитального ремонта, составила 265 860 рублей. Просит уменьшить покупную цены полуприцепа с 450 000 рублей до 184 140 рублей.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования по встречному иску не признал. Просит в удовлетворении встречного заявления отказать, поскольку ФИО3 не представлено доказательств завышения стоимости и некачественности полуприцепа. Просит суд учесть, что купля-продажа состоялась 12.10.2009 года, а со встречным иском об уменьшении покупной цены ФИО3 обратился в суд в 2011 году, то есть до того как он, ФИО1, стал требовать оплаты за товар, ФИО3 качество полуприцепа устраивало.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в совокупности оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Бремя доказывания определяется судом. При этом, даже если стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, суд вправе поставить их на обсуждение. Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона, и убеждения в них суда.

Рассматривая встречные исковые требования Крошнева об уменьшении покупной цены, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с договором от 12 октября 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи полуприцепа марки МИРОФРЕТ ТРС-3 (MIROFRET TRS-3), идентификационный номер № VS9SA3NS3SA013446, 1995 года выпуска, номер шасси VS9SA3NS3SA013446. Указанный прицеп был продан ФИО1 ФИО3у за 450 000 рублей с отсрочкой платежа на 12 месяцев. Первый платеж должен был быть произведен 01 ноября 2009 года в сумме 37 500 рублей и далее равными ежемесячными платежами по 37 500 рублей в месяц до 01 ноября 2010 года. Полуприцеп был передан ответчику до подписания договора купли-продажи, что следует из п.6 договора.

Кроме того, пунктом 6 договора предусмотрено, что покупатель ознакомился с техническим состоянием полуприцепа, согласен принять его в собственность, претензий к состоянию не имеет.

ФИО2 в обоснование требования об уменьшении покупной цены до 184 140 рублей представлены заказ-наряд от 09.11.2009 года, заказ -наряд от 19.11.2009 года, смета от 18.05.2009 года, договор от 05.05.2010 года. Общая стоимость ремонтных работ 265 860 рублей. Однако представленные ФИО3 доказательства не свидетельствуют о том, что характеристики товара хуже тех, которые были оговорены в договоре.

В качестве оснований для признания качества проданного ФИО1 товара ненадлежащим истец ссылается на то, что не имел возможности осмотреть полуприцеп более тщательно для выявления скрытых недостатков, тогда как полуприцеп оказался непригодным для эксплуатации. Данное утверждение не может быть принято судом во внимание, поскольку ФИО3 не представлено суду доказательств наличия вины ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи полуприцепа надлежащего качества и с соответствующей технической документацией подтвержден содержанием договора купли-продажи, подписанных покупателем ФИО3 без каких-либо замечаний и возражений.

Как усматривается из материалов дела, требование Крошнева об уменьшении покупной цены возникло в результате обнаружения дефектов в процессе использования полуприцепа.

Лицо, требующее уменьшения покупной цены, должно доказать факт передачи ему продавцом товара ненадлежащего качества.

Между тем, представленные ФИО3 документы достаточным доказательством вины ФИО1 в передаче некачественного товара не являются. Иные доказательства, подтверждающие получение некачественного товара, а также сведения о том, что послужило причиной выявленных неисправностей и определение причин дефектов с участием продавца либо другого незаинтересованного лица в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ФИО3 не доказан размер причиненных убытков, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи от 12 октября 2009 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, ФИО1 продал, а ФИО3 купил полуприцеп марки МИРОФРЕТ ТРС-3 (MIROFRET TRS-3), идентификационный номер № VS9SA3NS3SA013446, 1995 года выпуска, номер шасси VS9SA3NS3SA013446. Указанный прицеп был продан за 450 000 рублей с отсрочкой платежа на 12 месяцев.

Согласно п.3 договора первый платеж должен был быть произведен 01 ноября 2009 года в сумме 37 500 рублей и далее равными ежемесячными платежами по 37 500 рублей в месяц до 01 ноября 2010 года. Из п.6 договора следует, что передача полуприцепа произведена до подписания договора купли-продажи.

В соответствии с п.4 договора с момента передачи полуприцепа покупателю и до его оплаты, полуприцеп, проданный с отсрочкой платежа, признается находящимся у продавца в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате.

Поскольку ответчик ФИО3 в течение 8 месяцев оплату не производил, истец Калинкин обратился в суд с иском, сумма неоплаты товара составляет 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Из системного толкования отмеченных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

Положениями п. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Отсутствие в договоре купли-продажи указания на порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации не влечет за собой вывод о том, что между сторонами не возникли залоговые правоотношения, поскольку отмеченные сведения не относятся к существенным условиям договора залога, предусмотренным ст. 339 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты за товар и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 395 ГК РФ вытекает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерными требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, определяя период, за который подлежат взысканию проценты, суд считает необходимым взыскать проценты исходя из порядка оплаты товара, установленного договором.

Размер процентов подлежащих взысканию составил 29 643 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неоплаченного товара в размере 450 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 643,77 рублей, а всего 479643,77 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: полуприцепа марки МИРОФРЕТ ТРС-3 (MIROFRET TRS-3), идентификационный номер № VS9SA3NS3SA013446, 1995 года выпуска, номер шасси VS9SA3NS3SA013446, принадлежащий ФИО2, проживающему по адресу : <адрес> установив начальную продажную цену в размере 450 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об уменьшении покупной цены отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 7996,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2011 года.

Судья: