Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 127500 руб. В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны равными доли супругов ФИО9 в совместно нажитом имуществе, имущество разделено между супругами. Для приобретения <адрес> супруги ДД.ММ.ГГГГ оформили кредит в ОАО «Россельхозбанк» в размере 1200000 руб. Брак между ФИО9 прекращен. После прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено погашение кредита на сумму 255 000 руб. Таким образом, половина от выплаченной суммы 127500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Просит признать кредитную задолженность общим долгом супругов, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму 127500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на фактическое прекращение брачных отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1, которая в исковом заявлении о расторжении брака так же указывала на фактическое прекращение брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление срока на примирение при рассмотрении иска о расторжении брака, проживание истца и ответчика в одной квартире до июля 2017 не свидетельствует о том, что фактические брачные отношения существовали. В период предоставления срока на примирение ФИО2 напротив обращался в органы опеки и указывал, что ФИО1 не исполняла родительских обязанностей. Просит иск удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Не оспорив факт заключения кредитного договора, равенства долей в совместно нажитом имуществе, полагала, что денежные средства подлежат взысканию в пользу истца только в половине от суммы, которая была уплачена истцом после прекращения брака. До прекращения брака стороны совместно проживали и вели совместное хозяйство. Представитель ответчика ФИО5, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержав позицию ФИО1 дополнительно указала, что фактические брачные отношения сторон подтверждаются фотографией от ДД.ММ.ГГГГ о сопровождении супругами ребенка в школу, а также совместным проживании супругов в одной квартире.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по иску ФИО1 к ФИО2, брак между сторонами расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42) по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи частично за счет средств ФИО2 (1460000 руб.), вырученных от продажи добрачного имущества, и частично за счет кредитных средств (1200000 руб., т.е. по 600 000 руб. за каждым), предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк», сторонами была приобретена <адрес>. Суд пришел к выводу, что имущество подлежало разделу исходя из равенства долей. С учетом равенства долей, стоимости квартиры, кредитных денежных средств и личных денежных средств ФИО2, вложенных в приобретение спорной квартиры, за ФИО1 признано право собственности на 30/133 долей в праве собственности на <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на 103/133 долей в праве собственности на <адрес>.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ были направлены нужды семьи, судом произведен раздел имущества в равных долях.

При изложенных обстоятельствах использование кредитных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на общие нужды (покупка квартиры) свидетельствует об общем долге супругов, что ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что в связи во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного на сумму 1200000 руб. между ФИО2, ФИО1, являющихся созаемщиками, и ОАО «Россельхозбанк» на приобретение <адрес>, истцом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены платежи в общей сумме 255 000 руб. Данное обстоятельство следует из выписки ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 47-49) и ФИО1 не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что поскольку обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ№ являются общими, то ФИО2 вправе требовать от ФИО1 компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору (255 000 :2), т.е. 127500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценивая доводы сторон относительно периода прекращения брачных отношений, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований о прекращении брачных отношений истец указывает на ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к мировому судье о расторжении брака ФИО1 указала, что с ФИО2 она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что примирение не возможно, просила расторгнуть брак (л.д. 58). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны принимали участие, ФИО1 настаивала на исковых требованиях по обстоятельствам, излагаемым в иске. ФИО2 иск о расторжении брака признал.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>, т.е. по месту жительства своего отца ФИО6 Указанная квартира была оформлена в собственность на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов этого же гражданского дела следует, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ жилищно бытовых условий ФИО1 по <адрес>, последняя указала, что не проживает с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт ФИО2 так же не оспаривался, а также он указывал, что ребенок с момента раздельного проживания родителей проживает по разным адресам. Из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка и материалов гражданского брака о расторжении брака следует, что ФИО2 обращался в орган опеки и попечительства по вопросу неисполнения ФИО1 родительских обязанностей, на которые ему были даны ответы от сентября 2017 и от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено о том, что с ФИО1 были проведены профилактические беседы, а также возможность определения порядка общения с ребенком.

Доводы ФИО1 о том, что и после ДД.ММ.ГГГГ стороны вели совместное хозяйство, что и после ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>, а указание в исковом заявлении на фактическое прекращение брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только об отсутствии сексуальных отношений с ФИО2, судом во внимание приняты быть не могут.

Доказательство в обоснование заявленных возражений о совместном ведении общего хозяйства, о возобновлении брачных отношений после ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не предоставлено.

Показания свидетеля ФИО7, указавшей, что она в будние дни в рабочее время приезжала домой к ФИО1 до ноября 2017 г. по 4 раза в неделю для проведения косметологических процедур, во внимание судом быть не могут. Оказание таких услуг по адресу <адрес> не может являться доказательством существования брачных отношений между ФИО1 и ФИО2, ведения ими общего хозяйства.

Не свидетельствует о существовании брачных отношений и факт того, что ФИО9ДД.ММ.ГГГГ совместно проводили ребенка в школу в 1 класс (л.д. 61).

Тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ непродолжительное время ответчик действительно проживала в спорной квартире не отрицает и истец, но доказательство того, что семейные отношения между сторонами возобновлялись после их прекращения ДД.ММ.ГГГГФИО1 суду не представлено.

Проживание ФИО1 в <адрес> не может расцениваться как наличие брачных отношений с ФИО2, ведение совместного хозяйства, а связывается, в том числе, с отсутствием возможности после прекращения брачных отношений переехать по другому месту жительства, а так же необходимостью исполнять родительские обязанности в месте постоянного проживания ребенка.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что начало периода с моментом прекращения ведения совместного хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ, а не с расторжением брака мировым судьей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 2 000 руб., оплаченная ФИО2 при обращении в суд (л.д. 2), а так же в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет города Омска в сумме 1750 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 1750 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018.