Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ПАО «Плюс-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> года рождения, обратился в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк» о защите прав потребителя, указав, что <дата> его мать ФИО3 через ПАО «СКБ-Банк» отправила на его имя денежные средства в размере 900000 рублей. Однако, указанную сумму он не получил, поскольку деньги были перенаправлены в другой город и получены там неизвестным лицом. В связи с этим в адрес банка им было направлено требование о возврате денежной суммы. Поскольку его требования до настоящего времени банком не исполнены, просит взыскать с ответчика сумму в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы за юридические услуги в размере 33000 рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 150000 рублей. А также, по ходатайству истца был привлечен в качестве соответчика ПАО «Плюс-Банк», в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда - в размере 150000 рублей и расходы за юридические услуги - в размере 33000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, указав, что деньги в сумме 900000 рублей были переданы ФИО1 его матерью в дар для приобретения жилья и переведены ему через ПАО «СКБ-Банк», поэтому он считает, что это его денежные средства.

Представители ПАО «СКБ-банк» и ПАО «Плюс-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 (гражданин Республики Киргизия) в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации) в Российской Федерации и в Киргизии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные объяснения по данному делу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата>ФИО3 обратилась в отделение ПАО «СКБ-банк» в городе Нижневартовске с заявлением на отправку перевода без открытия банковского счета по международной платежной системе «CОNTACТ» (два заявления).

Отправителем было оформлено два денежных перевода с контрольным номером № на сумму 500000 рублей и с контрольным номером № на сумму 400000 рублей, на имя получателя - ФИО1, с указанием места исполнения <адрес>, Россия. За услугу по переводу денежных средств ФИО3 уплатила ПАО «СКБ-банк» 2000 рублей.

Согласно пункту 6.4. Правил об оказании физическим лицам услуг по переводу денежных средств в рамках Платежной системы «CОNTACТ» утвержденной Правлением КИВИ Банк (АО) (протокол № от <дата>) (представлено стороной ответчика), при совершении отправителем перевода к выгоде третьего лица, т.е при выявлении выгодоприобретателя, участник предпринимает меры по установлению и идентификации выгодоприобретателей, данными мерами являются: предложение отправителю заполнить анкету в отношении лица, к выгоде которого осуществляется перевод и/или предложение отправителю предоставить сведения о выгодоприобретателе – физическом лице (ФИО, дата и место рождения, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, код подразделения и дата истечения (при наличии) и другие сведения, предусмотренные законодательством РФ), в том числе документы, подтверждающие достоверность предоставляемых сведений.

Как следует из заявлений (поручений) ФИО3 на осуществление перевода денежных средств, других сведений о получателе, кроме фамилии имени и отчества, они не содержат.

Из материалов дела следует, что денежный перевод на общую сумму 900000 рублей был выдан <дата> в Омском филиале ПАО «Плюс-Банк» в <адрес> на основании заявления на получение перевода денежных средств ФИО1, <дата> года рождения. При выдаче перевода в получателем был предоставлен паспорт гражданина Кыргызстана ФИО1, <дата> года рождения, серии АN 3459372, выданный <дата> и миграционная карта 50-36 с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>. Одновременно получателем были предоставлены сведения о контрольных номерах денежных переводов и сумме денежного перевода.

По данному факту <дата>ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлениями в ОП № УМВД России по г. Нижневартовску.

Постановлением от <дата> оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по г. Нижневартовску в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано со ссылкой на то, что поручение, отправленное в <адрес> не получено, поэтому принять законное и обоснованное решение не представляется возможным.

В дальнейшем, поскольку имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления предусмотренного п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску <дата> было возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО3

Согласно постановлению, вынесенному следователем ОРП ОП-1 СУ УМВД России по г. Нижневартовску <дата>, в ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. Поскольку срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемых выполнены, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Следовательно, на день рассмотрения настоящего дела проверка по заявлению ФИО3 и ФИО1 не завершена.

<дата>ФИО1 обратился в ПАО «СКБ-банк» с претензией о возвращении денежных средств в общей сумме 900000 рублей.

Претензия была оставлена без удовлетворения, из ответа ПАО «СКБ-банк» следует, что в ходе проведенной проверки при оформлении исходящих переводов по системе «CОNTACТ», нарушений внутрибанковских документов Банка и законодательства РФ со стороны работника банка не допущено.

Суд, не может согласиться с данной позицией ПАО «СКБ-банк», по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить, а в силу ст. 866.1 Гражданского кодекса РФ при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.

Согласно ч. 1 ст. 866 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

Клиенты международной платежной системы денежных переводов «CОNTACТ» обслуживаются в соответствии с Условиями осуществления денежных переводов по международной платежной системе денежных переводов «CОNTACТ», имеющими для клиентов и сторон силу договоров присоединения и считаются принятыми при предоставлении клиентом денежных средств на отправку и/или требования на выдачу.

Толкование Правил Системы «CОNTACТ» осуществляется в рамках законодательства Российской Федерации, в том числе, Закона №161-ФЗ от <дата> «О национальной платежной системе».

В соответствии со ст. 29 Федеральный закон от <дата> N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» порядок обеспечения исполнения обязательств участников платежной системы, устанавливается правилами платежной системы.

Согласно разделу 7.4.1 Правил платежной системы «CОNTACТ» (далее правила) (утверждены Советом директоров КИВИ Банк (АО) протокол № от <дата>), участник - Отправитель предоставляет Отправителю документ, подтверждающий осуществление Операции, и сведения об Операции в электронном виде или на бумажном носителе. Документ, подтверждающий факт осуществления Операции, обязательно должен содержать следующую информацию: Указание, что операция совершена по Системе CONTACT; Номер операции (основной идентификатор); Дату операции; Место совершения операции; Сумму и валюту совершения операции; Фамилию Имя и Отчество (при его наличии) Отправителя; Реквизиты Участника, куда Отправитель может обратиться в случае возникновения претензий; Курс при отличии валюты переводимых денежных средств и валюты, в которой осуществляется выплата (либо сумма в валюте отправления и сумма в валюте получения денежных средств) по переводам, осуществляемым с идентификацией Отправителя. А также: при направлении средств в адрес физических лиц для выдачи наличных: Страну и город назначения перевода; Место выдачи (при наличии); Получателя; Дополнительную идентифицирующую Отправителя и/или Получателя информацию, необходимую Участнику-Получателю для совершения выплаты (при наличии соответствующих требований со стороны Участника-Получателя).

При направлении средств в адрес физических лиц с целью выдачи наличных денежных средств Участник - Отправитель доводит до сведения Отправителя информацию о том, что для получения наличных денежных средств Отправитель обязан самостоятельно сообщить Получателю о факте отправки денежных средств, что операция проведена по Системе CONTACT (если условиями выдачи перевода, установленными выбранным Участником-Получателем, не обусловлено указание Получателем иной идентифицирующей информации), а также информацию, необходимую Получателю для выплаты перевода, в т.ч. основной идентификатор, адрес(а) пункта(ов) получения.

В зависимости от технологии выдачи Перевода - будет она адресная или безадресная - Получатель должен будет обратиться в выбранный Отправителем пункт (адресная технология выдачи), или в любой пункт Системы в выбранном Отправителем городе (безадресная технология выдачи). При этом Оператор Системы предоставляет техническую возможность выдачи Безадресного Перевода в любом пункте выбранной Отправителем страны, а указание Отправителем определенного города получения при отправке в данном случае обусловлено необходимостью убедиться, что в интересующем Отправителя населенном пункте имеется хотя бы один пункт выдачи Переводов Системы (под. 8 п. 7.4.1 Правил).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сложившиеся правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей».

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По рассматриваемому делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о надлежащем оказании ответчиком истцу услуги по переводу денежных средств и их выдаче получателю. Услуга оказана надлежащим образом в том случае, если перевод денежных средств выдан получателю в выбранный отправителем пункте с установлением личности получателя, то есть в порядке, предусмотренном Условиями Правил платежной системы «CОNTACТ».

Истец в обоснование иска ссылается на то, что заключая договоры на перевод денежных средств по форме заявления для отправления денег, его мать и он были уверен, что выдача денежных средств будет осуществляться только в пункте указанном отправителем, чего в данном случае не произошло.

В своих возражениях на иск ПАО «СКБ-банк» указал, что при безадресном переводе получатель для получения денежных средств должен был обратиться в любой пункт выдачи системы.

Однако, как следует из объяснений старшего специалиста ПАО «СКБ-банк» <данные изъяты> данных оперуполномоченному ОУР ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску, <дата>ФИО1 и ФИО3 обратились в отделение банка с просьбой перевода денег на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <...>. <данные изъяты> также указала, что поскольку перевод денежных средств по городу Нижневартовску не мог быть произведен, по просьбе ФИО1 она указала в заявлении пункт получения денежных средств - <адрес>.

Информация о том, что указание в заявление <адрес> не является безусловным основанием для получения денежных средств именно в данном пункте, старшим специалистом ПАО «СКБ-банк» ФИО4 до отправителя ФИО3 и получателя ФИО1 не была доведена. Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание не представлено.

Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что при отправлении денежных средств, они находились в банке вместе с матерью ФИО3 и специалист ПАО «СКБ-банк» им разъяснила, что ближайший город, где они могут получить свои денежные средства – это <адрес>, поэтому они и согласились на такой перевод.

В возражениях ПАО «СКБ-банк» указано, что вся информация о предоставлении услуги по переводу денежных средств по системе «CONTACT» содержится в тексте Правил, которые находятся в свободном доступе на официальном сайте в сети Интернет.

Как указано в п. 4 Правил «Безадресный Перевод» это - перевод, направляемый в пользу Получателя - физического лица для выплаты наличными денежными средствами в страну, работающую по безадресной технологии, или в пределах такой страны.

Однако в заявлении № и в заявлении № от <дата> указано «безадресная выплата», данный термин отсутствует в текстах Договора участия в Системе CONTACT и иных договорах о предоставлении Услуг CONTACT и Правилах Системы. Однако в указанной графе также дописано «безадресная выплата в <адрес>», и указаны атрибуты получателя: «имя получателя А., фамилия Чумель, отчество В.».

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума, суд приходит к выводу, что формулировка «<адрес>», указанная ФИО3 при отправлении денежных средств в заявлении № и в заявлении № от <дата>, однозначно свидетельствует о том, что денежных средства должны быть получены ФИО1 в городе Мегион, и никакой иной трактовки в данном случае не допускается.

Учитывая, что выплата денежного перевода является потребительским свойством услуги по переводу денежных средств, потребительский интерес отправителя направлен на получение денежных средств конкретным получателем, следовательно, указанная отправителем в отношении места получения денежных средств информация является существенной, поэтому выдача денежных средств ответчиком могла быть произведена только в указанном пункте.

Кроме того, ПАО «СКБ-банк» не предпринял всех мер по обеспечению безопасности сделки - по переводу денежных средств, поскольку при заключении договоров (заявлений) банк дополнительно не предложил отправителю - ФИО3 указать дату рождения, гражданство, либо реквизиты документа удостоверяющего личность получателя - ФИО1 То есть ПАО «СКБ-банк» не предпринял должных мер по установлению и идентификации личности выгодоприобретателя - ФИО1 при выдаче денежных средств оператором получателем ПАО «Плюс-банк».

Как установлено в судебном заседании ПАО «СКБ-банк» входит в перечень Операторов услуг платежной инфраструктуры и является участником системы «CОNTACТ» следовательно самостоятельно несет ответственность перед Отправителями за исполнение обязательств (п. 7.2. Правил).

Согласно Закону РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нарушение ПАО «СКБ-банк» требований осуществления денежных переводов по международной платежной системе, повлекло нарушения прав и интересов истца как потребителя данной услуги, поскольку он является выгодоприобретателем по договорам поручения № и № от <дата>.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также из письменных объяснений третьего лица ФИО3, денежные средства в размере 900000 рублей были переданы ею в дар своему сыну ФИО1 для покупки жилого помещения, в связи с чем между ними <дата> был оформлен договор дарения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку денежные средства на <дата> уже принадлежали ФИО1, он обоснованно обратился в суд с исковыми требованиями в рамках Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Заключив договор путем принятия заявления от ФИО3, ПАО «СКБ-банк» принял на себя обязательство по обеспечению исполнения перевода денежных средств ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги и возникновении у истца в связи с этим права на возмещение причиненных убытков.

Таким образом, с ПАО «СКБ-Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 900000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 заявленные к ПАО «Плюс-Банк», поскольку у Банка имелись все основания считать, что распоряжение на выдачу денежных средств дано уполномоченным лицом, а установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать получателя денежного перевода ФИО1, поскольку был предоставлен для удостоверения личности паспорт на имя ФИО1 гражданина Кыргыстана.

На основании ст. 15 Закона РФ от <дата>№ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом в течение длительного времени нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика приобрести жилое помещение, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 910000 рублей (900000 рублей + 10000 рублей) : 2), что составит 455000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы за составление иска в размере 3000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>)

Согласно со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что индивидуальный предприниматель ФИО2 представляла интересы ФИО1, за оказанные услуги согласно приходному кассовому ордеру № от <дата>ФИО1 перечислил в кассу ИП ФИО2 30000 рублей.

Определяя разумность вознаграждения, суд исходит из конкретных обстоятельств, понесенных истцом дополнительных расходов, и, считает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ПАО «СКБ-Банк» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 12500 рублей (12200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 900000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 455000 рублей, в возмещение судебных расходов 3000 рублей и в возмещение расходов на услуги представителя 30000 рублей всего взыскать: 1408000 (один миллион четыреста восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 12500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Плюс-Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г. Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-3154/2019

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова